Impuesto a las Ganancias La Cámara Falló a Favor del Contribuyente y Confirmó la Sentencia que Hizo Lugar al Ajuste por Inflación por el Ejercicio Fiscal 2002 . Aplicó el Precedente “Candy” de la CSJN. La Prueba Pericial Contable Tiene Valor Probatorio en este Caso.

by Dra. Adela Prat on agosto 20, 2014

IMPUESTO  a  las  GANANCIAS.  AJUSTE  por  INFLACIÓN.  La  Cámara  Nacional  Contencioso  Administrativo  Federal   “confirmó”   la  Sentencia  que 

… declaró  procedente  la  aplicación  del  Mecanismo  de   Ajuste  por  Inflación  con  relación  a  una  Financiera,  por  Período  Fiscal  2002.

 

Afectación  del  “derecho  de  propiedad”  del  Contribuyente,  en  caso  de  inaplicabilidad  de  dicho  Mecanismo.

 

Remisión  al  precedente  “Candy”  de  la  CSJN.  Valor  probatorio  de  la  prueba  Pericial  Contable.

 

Autos:  “Arfinsa  Financiera  Argentina  S.A.  c/  EN  –  AFIP  Ley  24073  s/  Proceso  de  Conocimiento”  – CNACAF –  SALA  II –  10/06/2014.  Publicado en elDial.com AA88C7  el  29/07/2014.

 

La  Sala  II  de  la  Cámara  Nacional  de  Apelaciones  en  lo  Contencioso  Administrativo  Federal  con  el  voto  de  los  Jueces  Sra.  Dra.  María  Claudia  Caputi,   Sr. Dr.  José  Luis  López  Castiñeira  y  Sr.  Dr.  Luis  M.  Marquez  –  resolvió :

I.  Desestimar  la  Apelación  de  la  demandada  y  Confirmar  el  pronunciamiento  recurrido;

II.  Imponer  las  costas  de  esta  Instancia  por  su  orden.

 

La  Sentencia  de   Primera  Instancia  que  fuera  confirmada  por  la  Excma.  Cámara

 

El  Sr.  Juez  de  Primera  Instancia,  declaró  procedente  con  relación  a  Arfinsa  Financiera  Argentina  S.A.”,  la  aplicación  del  Mecanismo  de  “Ajuste  por

Inflación”  previsto  en  el  Título  VI  de  la  Ley  de  Impuesto  a  las  Ganancias,  para  el  periodo  fiscal  2002.  Impuso  las  costas  por  su orden.1

 

Recurso

Contra  dicho  pronunciamiento,  el  Fisco  Nacional  interpuso  Recurso  de  Apelación.  Expresó  agravios,  cuyo  traslado  no  fue  contestadon  por  su  contraria.2

Afirma  que  yerra  la  Sentencia  cuando  menciona  que  si  la  Actora  `no  practica ´ el  Ajuste  por  Inflación,  debería  pagar  un  Impuesto  de  $ 868.146,35  y  que  ello  generaría  la   absorción   de  la  Ganancia  Ajustada  y  la  afectación  patrimonial.

Añade  que  un  Impuesto  del  Monto  antes  señalado,  `no  absorbería´ la  ganancia,  “…ya  que  la  Contribuyente  declara  sólo  Ganancia  de  Fuente  Extranjera  sujeta  a  Impuesto  de  $  1.800.083,79    y  de  Fuente  Argentina   sólo  declara  `quebranto´,  por  lo  cual “si  se  compara”  el  impuesto  sin  Ajuste  por  Inflación  de  868.146,35  y  el  resultado  (Ganancia)  de  Fuente  Extranjera  de  $  1.800.083,79  `no  resulta´ este  último  absorbido  por  el  Impuesto” (sic)

 

En  cuanto  a  la  `posible´ descapitalización  de  la  Actora,  asevera  que  ello  no  es  como  se  señala  en  la  Sentencia,  ya  que  el  Mayor  Impuesto  representa  sólo  un  5%  del  Patrimonio  Neto,  y  que  “si  se  compara”  con  el  Activo  de  la  Sociedad  expresado  en  la  DD JJ  de  Ganancias  2002,  el  mayor  impuesto  representa  un  4,2%  del  Activo.

Cita  Jurisprudencia  en  apoyo  de  su  tesitura  (entre  otros  el  fallo  de  la  CSJN  recaído  en  la  Causa  “Santiago  Dugan  Trocello” Fallos:  328  2567)

 

Fundamentos  de  la  Sentencia  para  confirmar  la  Sentencia  apelada   por  el  Fisco

Los  Jueces  que  integran  la  Sala  II  de  la  Cámara  Nacional  de  Apelaciones  en  lo  Contencioso  Administrativo  Federal  consideraron  pertinente  aclarar  que  la  controversia  suscitada  en  torno  a  la  procedencia  de  la  aplicación  del  Ajuste  de  Resultados  Contables  para  el  `cálculo´ del  Impuesto  a  la  Ganancias,    ha  quedado `zanjada´ por  las  decisiones  de  la  CSJN  recaídas  en  las  Causas  Santiago  Dugan  Trocello  S.R.L.   c/  P.E.N.  –  Mº  de  Economía  s/  Amparo“,  del  30/6/2005  (Fallos:  328:2567)  y  “Candy  S.A.  c/  A.F.I.P.  y  otro  s/  Acción  de  Amparo“,  del  03/7/2009  (Fallos:  332:1571).

“Candy”

Los  Magistrados   se  referieron  al  precedente  “Candy”,  en  el  cual  el  Alto  Tribunal   –  si  bien  reiteró  los  argumentos  expresados  en  la  Causa  “Dugan  Trocello“,  y,  en  atención  a  ellos,  `desestimó´ el  planteo  de  `inconstitucionalidad´ formulado  contra  las  Normas   que  prohibían  el  Ajuste  Impositivo  por  Inflación   de  otro  lado,  examinó  los  efectos  de  tales  Normas  para  el  caso  concreto  y  concluyó  que  se  había  demostrado  la  `confiscatoriedad´ del  Impuesto  calculado  sin  aplicar  el  Mecanismo  de  Ajuste.

 

Siguiendo  el  razonamiento  del  precedente  “Candy“,  en  el  caso  que  está   conociendo  se  puso  de  relieve  que    de  no  aplicarse  el  mecanismo  de  Ajuste  por  Inflación,  el  Monto  que  la  Contribuyente  debería  abonar  en  concepto  de  Impuesto  a  las  Ganancias  representaría  para  la  Empresa  un  282,64%  de  la  ganancia  efectivamente  obtenida  en  el  Ejercicio  Fiscal  2002,  lo  que  implicaría  la  absorción  de  la  totalidad  de  dicha  ganancia,  como  la  afectación  del  Activo  patrimonial.

 

Ello,  con  sustento  en  lo  informado  por  el  Perito  Contador.  En  tales  condiciones  se  vislumbra  que,  prima  facie,  el  pronunciamiento  apelado  ha  aplicado  correctamente  al  sub  lite,  el  criterio  expuesto  por  la  CSJN  al  fallar  in  re  “Candy  S.A.”

 

Pericial  Contable

Al  respecto,  los  camaristas  señalaron  que  al  analizar  las  probanzas  obrantes  en  esos  actuados,  destacó  que  del  “Informe  Especial  de  Contador  Público”  acompañado  por  la  reclamante,  se  desprendía  que  `de  no  recurrirse´  en  el  Período  Fiscal  finalizado  el  31/12/2002  al  Mecanismo  Correctivo –  es  decir,  si  se  determinaba  el  Impuesto  a  las  Ganancias  `sin  aplicar´ el  Ajuste  por  Inflación -,  la  Alícuota  efectiva  del  tributo  a  ingresar  no  resultaba  el  35%  sino  que  representaba  el  62%  del  Resultado  Impositivo  Ajustado  correspondiente  al  Ejercicio  2002,  o  el  55%  de  las  Utilidades    también  ajustadas –  obtenidas  por  la  Actora  durante  el  Ejercicio  de  ese  mismo  año,  porcentajes  éstos  que  `excederían´  los  `límites  razonables´  de  la  imposición,  resultados  que  coincidían  en  líneas  generales  con  los  alcanzados  por  el  Experto  Contable  designado  en  esos  Autos.”

 

“Si  el  Fisco  no  ejerció – pudiendo  hacerlo -,  la  facultad  prevista  por  el  Art.  460  del  CPCCN,  a  los  efectos  de  ejercer  el  `control´ que  estimara  corresponder  por  parte  de  un  Profesional  de  la  Materia  – Consultor  Técnico –  que  participara  en  los  procedimientos  relativos  a  la  Pericia  Contable,  mal  puede  alegar  la  falta  de  bilateralidad  o  quejarse  por  cuanto  el  único  Consultor  fue  el  propuesto  por  la  Actora.(del  texto  de  la  Sentencia  de  Cámara)

 

Acatamiento  moral  a  la  doctrina  de  la  Corte  Suprema  de  Justicia  de  la  Nación

Luce  en  la  Sentencia  de  Cámara  que  “si  bien  los  pronunciamientos  del  Alto  Tribunal  `no´ resultan  obligatorios  para  los  Tribunales  de  Instancias  anteriores,  fuera  de  los  Juicios  en  los  que  son  dictados,  en  atención  a  la  trascendencia  que  en  el  orden  judicial  revisten  las  decisiones  de  la  Autoridad  Suprema  del  Poder  Judicial  de  la  Nación,  corresponde  por  razones  de  `economía  procesal´  y   a  fin  de `evitar´  un  dispendio  jurisdiccional,  aplicar  la  doctrina  sentada  por  aquél.” (conf.  CSJN,  en  Fallos :  311: 1644  y  2004  y  esta  Sala  II,  en  Autos: Bravo  de  Laguna,  Leandro  c/  E.N.  –  E.M.G.E. –  Resol.  5/06/95  s/  personal  militar  y  civil  de  las  FF. AA.  y  de  Seg.”,  del  08/11/2012).

 

En  tal  sentido,  añadieron  que  “no  puede  dejarse  de  lado  la  doctrina  que  emana  de  los  precedentes  del  Máximo  Tribunal  pues,  tal  como  se  ha  sostenido  reiteradamente,  los  restantes  Tribunales  deben  un  `acatamiento  moral´ a  su  doctrina,  habida  cuenta  que  la  CSJN,  resulta  ser  el  máximo  intérprete  de  la  aplicación  del  derecho  en  el  Ámbito  Nacional,  lo  que  `torna  aconsejable´  seguir  sus  lineamientos,  para  así  mantener  la  unidad  de  la  Interpretación  de  la  Ley.”  (ver  esta  Sala  II  in  re  Consolidar  Administradora  de  Riesgo  del   c/  E.N.  –  AFIP  DGI  –  Resol.  L.G.C.N.  140/08  c/  DGI“,  del  03/06/2014)

 

Confiscatoriedad

La  Sala  afirmó  que  “según  surge  de  los  parámetros  expuestos  por  el  Alto  Tribunal,  en  la  medida  que  resulta  afectado  el  `derecho  de  propiedad´ de   un  Contribuyente,  por  verificarser  un  supuesto  de  `confiscatoriedad´,  debe  considerarse  inaplicable  la  Normativa  que  prohíbe   la  utilización  del  Mecanismo  de  Ajuste  por  Inflación  previsto  en  el  Título  VI  de  la  Ley  20.628.”

 

Dugan  Trocello  vs.  Candy

Los  Magistrados  remarcaron  que  “aún  cuando  –  como  bien  señala  el  Fisco  en  su  expresión  de  agravios    por  la  doctrina  sentada  en  la  Causa  “Dugan  Trocello  S.R.L.”  el  Alto  Tribunal  señaló  que  el  `mero  cotejo´  entre  la  liquidación  del  Impuesto  efectuada  sin  el  Ajuste  por  Inflación   y  la  suma  que  correspondería  abonar  por  el  Impuesto  en  caso  de  aplicarse  tal  mecanismo,  no  era  apto  para  acreditar  una  afectacn  al  derecho  de  propiedad,..

“… debe  necesariamente  añadirse  a  lo  afirmado,  que  en  el  posterior  pronunciamiento  recaído  en  la  Causa  “Candy”  (Fallos:  332:1571),  se  sostuvo  que  ello  no  debía  entenderse  como  `excluyente´ de  la  posibilidad  de  que  se  configurase  un  supuesto  de `confiscatoriedad´ si  entre   una  y  otra  suma  se  presentaba  una  desproporción  de  magnitud  tal,  que  permitiera  extraer  razonablemente  la  conclusión  de  que  la  Ganancia  Neta  determinada  según  las  Normas  vigentes, `no´ era  adecuadamente  representativa  de  la  renta,  enriquecimiento  o  beneficio  que  la  L.I.G.  pretendía  gravar.”

 

Conclusión

Al  confirmar  la  Sentencia  de  Primera  Instancia,  los  Jueces  de  Cámara  recordaron  que  en  punto  al  reproche  consistente  en  que  las  conclusiones  del  Perito  fueron  elaboradas  `pura  y   exclusivamente´ sobre  la  base  de  datos  suministrados  por  la  propia  Empresa,  sin  haber  verificado  la  Documentación  `respaldatoria´, cabe  apuntar  que  ya  en  otra  oportunidad,  se  ha  sostenido  que  “…las  críticas  de  la  demandada  debieron  necesariamente  traducirse  en  una  Liquidación  que  controvirtiera  la  Información  Contable    ratificada  por  el  Perito  –  y  las  tareas  de  Auditoría  invocadas,  debieron  producirse  en  la  Etapa  Probatoria  de  Autos,  que  fue  el  momento  procesal `oportuno´ para  hacer  valer  sus  defensas.

 

Se  añadió  en  dicha  ocasión  que  “las  circunstancias  que  le  `impidieron´ actuar  de  tal  modo  (es  decir,  avocarse  al  estudio  de  las  registraciones  de  la  Actora  para  corroborar  su  veracidad,  determinar  la  base  contable,  efectuar  los  cálculos  correspondientes,  etc.)  `no son  oponibles´ a  su  contraria,  que ofreció  y  produjo  la  prueba  que  acreditó   su  posición,  y  le  dio  sustento a  la  misma

___________________________________________________________________________________________________ 1. Sentencia  de  Primera  Instancia.  Destacó  que  la  CSJN,  había  resuelto  la  cuestión,  en  la  Sentencia  recaída  el  3/7/2009  en  la  Causa  “Candy  S.A.”,  en  la  que  concluyó  que  “la  prohibición  de  utilizar  el  Mecanismo  del  Ajuste  del  Título  VI  de  la  Ley  20.628,  resultaba “inaplicable”  en  la  medida  que  la  ALÍCUOTA  EFECTIVA  que  se  DEBÍA  INGRESAR  insumía  una  SUSTANCIAL  PORCIÓN  de  las  RENTAS  OBTENIDAS  por  el  CONTRIBUYENTE  –  allí  ACTOR    y  `excedía´ cualquier  límite  razonable  de  imposición,  CONFIGURÁNDOSE  de  tal  modo,  UN  CASO  de  CONFISCATORIEDAD.

 

2.  El  demandado  –  FISCO  NACIONAL –  se  agravió  porque  el  Juez  hizo  lugar  a  la  demanda.  Se agravia  de la  `FALTA  DE  CONSIDERACIÓN´ de  las  OBSERVACIONES  planteadas  respecto  del  INFORME  PERICIAL,  de  las  cuales  surge  que  los  porcentajes  del  Imp. a  las  Ganancias  del  período  fiscal  2002,  NO  SON  LOS  QUE  EL  PERITO  CONTADOR  SEÑALA.

Recordó  su  planteo  respecto  a  que  NO  SE  HABÍAN  COMPULSADO  la  veracidad  de  las  REGISTRACIONES  y  que  el  Sistema  utilizado  por  el  PERITO  NO  ERA  SUFICIENTE  para  determinar  el  Resultado  Neto  del  Período  Fiscal  2002  sin  aplicar  el  Ajuste  por  Inflación.

Asevera  que  la  PRUEBA  PERICIAL  producida  NO  HA  SERVIDO  para  establecer  en `forma concluyente´ la  existencia  de  CONFISCATORIEDAD  del  IMPUESTO.

Alega  que  el  PODER  LEGISLATIVO  CONFIRMÓ  la  VIGENCIA  del  Art.  10  de  Ley  de  Convertibilidad,  dando  una  señal  MUY  CLARA  respecto  de  la  IMPOSIBILIDAD  de  restituír  Normas  que  PERMITAN  la  Actualización  Monetaria,  INCLUÍDAS  las  PROVENIENTES  de  IMPUESTOS.

Por  último,  esgrime  que  el  RESTABLECIMIENTO  de  las  NORMAS  que  AUTORICEN  la  CORRECCIÓN  de  la  GANANCIA  IMPOSITIVA   “DEBE”  provenir  de  una  LEY,  por  lo  que,  SALVO  que  el  Congreso  disponga  la  procedencia  de  restituír  las  Normas  vinculadas  con el  AJUSTE  POR  INFLACIÓN,  actualmente  los  Contribuyentes  NO  PUEDEN  AJUSTAR  sus  BALANCES  IMPOSITIVOS.

 

Leave a Comment

Previous post:

Next post: