Entidades Financieras La Corte Suprema Revocó la Sentencia que Había Otorgado a los Ahorristas Titulares de un Depósito a Plazo Fijo el Derecho a Cobrar del BCRA el 40% Adeudado. Salvataje del Banco de Crédito Provincial

by Dra. Adela Prat on agosto 22, 2014

B.C.R.A.  La  CORTE  SUPREMA  “revocó”  la  Sentencia  de  la  Sala  I  de  la  Cámara  Federal  de  LA  PLATA  que  había  condenado  al  BCRA  a

pagar  “daños  y  perjuicios”  a   los  ahorristas,  por  FALTA  de  INFORMACIÓN  al  PÚBLICO,  de  la  Situación  que  atravesaba  el  “BANCO  

 de  CRÉDITO  Provincial”.

 

La  Corte  de  la  Nación  entendió  que  había  que  `evitar´ un  Retiro  Masivo  de  los  Fondos.

Reestructuración  de  Activos  y  Pasivos  Art.  35  bis  Ley  Entidades  Financieras.  Adjudicación  de  los  Pasivos  a  “Mercobank  S.A.”.

 

Ahorristas  con  Depósito  a  Plazo  Fijo,  que  se  veían  obligados  a  aceptar  un  Bono  de  Participación  en  un  Fideicomiso.

 

La  Corte  Suprema  de  Justicia  de  la  Nación  entendió  que  “no  existió  un  obrar  antijuríco  del  B.C.R.A”

 

Autos :  R. 486. XLVII. –  “R.,  G  y  Otros  c/  Banco  Central  de  la  República  Argentina  s/  Indemnización  de  Daños  y  Perjuicios”  CSJN  –  15/07/2014.  Fallo  publicado  en  elDial.com AA895C,  el  22/08/2014.

 

La  Corte  Suprema  de  Justicia  de  la  Nación  –  con  el  voto  de  los  Ministros  Sr.  Dr.  Ricardo  Luis  Lorenzetti,  Sra.  Dra.  Elena  I.  Highton  de  Nolasco,  Sr.  Dr.  Carlos  S.  Fayt,  Sr.  Dr.  Enrique  S.  Petracchi   y   Sr.  Dr.  Juan  Carlos  Maqueda  resolvió:

 Declarar  procedente  el  Recurso  Extraordinario  interpuesto  por  el  B.C.R.A.  y  Revocar  la  Sentencia  apelada . Con  costas.

 

El  caso  

Los  actores  atribuyeron  `responsabilidad  extracontrual´ al  B.C.R.A.,  por entender  que  éste  había  incumplido  las  obligaciones  que  las  Leyes  21.526,   24.144  y  el  Art.  35  bis  Ley  24.485,  que  le  imponen  en  el  ejercicio  del  `poder  de  policía´ financiero  y  bancario.

 

El  Banco  Central  había  llevado  a  cabo  “Inspecciones”  en  el  “Banco  de  Crédito  Provincial  en  los  años  1996  y  1997  –  en  las  que  detectaron  `irregularidades´ –   y  sin  embargo,  `no  informó´  a  los  Depositantes  la  situación  que  atravesaba  esa  Entidad.

 

Esta  situación  de  desconocimiento,  obligaba  a  los  actores  a  aceptar  la  Devolución  de  parte  de  sus  Ahorros depositados  en PLAZO  FIJO,  en  forma  `diversa  a  la  pactada´.

Fecha  de  Vencimiento  del  Certificado  de  Depósito  a  Plazo  Fijo“:  08/09/1997.  Depósito a  60 días  que  “no”  fue  pagado  a  su  vencimiento

 

Los  Ahorristas  –  con  la  Sentencia  de  la  CSJN  `perdieron´ el  40%  del  DEPÓSITO  a  PLAZO  FIJO,  equivalente  a  $ 39.415,83  más  intereses y costas.

 

Sentencia  revocada  por  la  Corte  Suprema  de  Justicia  de  la  Nación

La  Sala  Civil  I  de  la  Cámara  Federal  de  Apelaciones  de  LA  PLATA,  tras  confirmar  lo  decidido  por  la  anterior  instancia, `hizo  lugar´ a  la  demanda  promovida  por  tres  (3)  ahorristas.

 

Y  condenó  al  Banco  Central  de  la  República  Argentina,  a  pagar  a  los  tres  (3)  ahorristas,  la  suma  de  $  39.415,83  más  los  intereses    a  tasa  pasiva  corridos `desde´  el  08/09/1997,    fecha  de  Vencimiento  del  Certificado  de  Depósito  a  Plazo  Fijo  constituído  por  ellos  en  el  BANCO  CRÉDITO  PROVINCIAL”  Sucursal  Junín , `hasta´  su  efectivo  pago.  (cfr.  Art.  13  Ley  25.344)

 

Dicha  suma  provino  de  la  diferencia  insoluta  correspondiente  al  40%  del  aludido  Certificado  de  Depósito  a  Plazo  Fijo.

El  60%  restante  `fue  abonado´ a  los  ahorristas  aquí  actores,  por  el  “MERCOBANK  S.A.”,  adjudicatario  de  los  Pasivos,  del  Banco  Crédito Provincial“,  en  el  Marco  del  Proceso  de  Reestructuración  de  Activos  y  Pasivos  dispuesto  según  lo  previsto   en  el  Art.  35  bis  de  la  Ley  de  Entidades  Financieras, aplicado  al  “B.C.P.”

 

Por  el  aludido  40%,  “Mercobank  S.A.”  ofreció   un  Bono  de  Participación  en  un  Fideicomiso,  que  “no”  fue  aceptado  por  los  actores.

 

La  Sentencia  revocada  había  centrado  el  `hecho  dañoso´ en  la  `falta  de  información´ a  los  ahorristas  por  parte  del  BCRA  pues,  esa `omisión´  había  determinado,  que  los  ahorristas  hubieran  afrontado  la  devolución  del  40%  de  sus  AHORROS  en  forma `diversa  a  la  pactada.

 

La  Sala  Civil  I  de  la  Cámara  Federal  de  la  Plata  consideró  que  el  BCRA  había  realizado  Inspecciones  en  los  años  1996  y  1997  al  “Banco  de  Crédito  Provincial  –  en  las  que  fueron  detectadas  irregularidades,  que  dieron  lugar  a  la  promoción  de  Actuaciones  Sumariales  –  y  no  habían  informado  a  los  Ahorristas   depositantes,  la  situacn  que  `atravesaba´ el `Banco  de  Crédito  Provincial´.

“Que  el  BCRA  `no  había  cumplido´ en  el  caso,  su  finalidad  que  es  BRINDAR  SEGURIDAD  a  los  AHORRISTAS.”

 

Recurso

El  B.C.R.A.  dedujo  – contra  tal  Sentencia  –  el  Recurso  Extraordinario,  que  fue  parcialmente  concedido,  sólo  en  lo  atinente  a  la  interpretación  de  las  Normas  Federales  en  juego .

 

Fundamentos  de  la  Sentencia  de  la  Corte  Suprema  de  Justicia  de  la  Nación  para  Revocar  la  Sentencia

 

En  primer  término,  los  Ministros  del  Alto  Tribunal,  señalaron  que  el  “Banco  de  Crédito  Provincial“,  vio  suspendida  su  actividad  mediante  Resol.  365  del  B.C.R.A.  del  20/08/1997.

Que  por  Resol.  742/1995  el  Banco  Central  decidió  la  `Exclusión  de  Activos  y  Pasivos´ en  los  términos  del  Art.  35  bis  de  la  Ley  21.526   (Ley  de  Entidades  Fiancieras),   A  FAVOR   de  “Mercobank  S.A.”,  procedimiento  que  comprendió  la  operación  que  dio  origen  AL  RECLAMO  de los  Accionantes.

Finalmente,  mediante  Resol.  743/1997  del  mes  12/97  el  Banco  Central  `Revocó  la  Autorización  para  Funcionar´ del  Banco  Crédito  Provincial

 

Luego  de  estos  datos  informativos,  los  Ministros  de  la  Corte  Nacional  basaron  su  Sentencia,  en  los  siguientes  Fundamentos.  A  saber:

 

  • “…  no  constituye  un  hecho  controvertido  en  la  Causa  que  Mercobank  S.A.    de  acuerdo  con  el  Compromiso  asumido  ante  el  BCRA  –  ofreció  a  los  Acreedores  –  depositantes – en  idénticas  condiciones  que  los  Actores  –  la  `restitución´,  a  partir  del  15/05/1998,  del  60%  del  Monto,  y  por  la  `diferencia´ resultante,  un  Bono  de  Participación  en  un  Fideicomiso  creado  a  los  efectos  de  satisfacer  los  IMPORTES  NO  CUBIERTOS,  de  contarse  con  recuperos,  opción  esta  última  que  `no  fue  aceptada´ por  los  Actores.”

 

  • “… como  adecuadamente  lo  señala  el  Sr.  Procurador  Fiscal  Subrogante  en   su  Dictamen,  cabe  concluír  que  la  Falta  de  Información  al  Público  de  la  situación  que  atravesaba  el  Banco  Crédito  con  anterioridad  al  dictado  de  la  Resolución  que  dispuso  Suspender  su  Actividad  (Res.  365/  del  20/08/1997),  NO  constituyó  un  `obrar  antijuríco´ del  BCRA,  que  pueda  dar  origen  a  la  Obligación  Indemnizatoria  admitida  por  la  Cámara.

 

  • En  efecto,  los  Deberes  de  Fiscalización  previstos  legalmente  se  encuentran  dirigidos  a  la  Protección  del  Funcionamiento  Regular  del  Sistema  Financiero  y  al  resguardo  del  derecho  de  los  depositantes.” ?

 

  • Al  respecto,  no  puede  dejar  de  advertirse,  que  la  difusión  pública  de  las  `posibles´ irregularidades  detectadas  por  la  Inspección  en  cada  Entidad  Financiera,  con  anterioridad  a  disponerse  la  Suspensión  de  sus  Actividades,  podría  acarrear  el  Masivo  Retiro  de  Fondos,  con  los  efectos  –  por  lo  general  irreversibles  -,  que  ello  implica,  y  su  negativa  repercusión  en  el  Sistema  Financiero  en  su  conjunto.”

 

  • “…que  el  Art.  53  de  la  Carta  Orgánica  del  Banco  Central  de  la  República  Argentina  (Ley  24.144)  establece  que  las  informaciones  que  obtiene  la  Superintendencia,  en  el  ejercicio  de  sus  Facultades  de  Inspección,  tienen  CARÁCTER  SECRETO.”

 

  • “..  que  el  `encuadramiento´  del  Banco  Crédito  en  alguna  de  las  hipótesis  previstas  en  el  Proceso  de  Reestructuración  previsto  por   el  Art. 35  bis  de  la  Ley  de  Entidades  Financieras,  habilita  al  Supervisor  Bancario  a  aplicar  al  Intermediario  Financiero `en crisis´ como,  en  el  caso,  el  incremento  de  previsiones  regularizadoras  de  Cartera  crediticia,  otorgar  un  plazo  para  el  Aumento  de  Capital  Social,  para  cumplir  con  los  Capitales  Mínimos  establecidos,  y  designar  Veedores  (v.  resol.  420  del  06/08/97),  con  el  objeto  de  paliar  una  situación  de  desequilibrio  económico.”

 

  • “No  se  ha  `demostrado´ en  el  caso,  que  haya tenido  lugar  una  Conducta  Antijurídica  del  Ente  de  Control   (BCRA)  que  pueda  `justificar´ la  atribución  de  responsabilidad  a  dicho  Ente,  por  la  Falta  de  Restitución  Íntegra  del  Depósito  a  Plazo  Fijo,  constituido  por  los  Actores  en  el  Banco  de  Crédito  Provincial

 

Conclusión

La  circunstancia  de  que  el  “Banco  de  Crédito  Provincial”  se  haya  visto  sometido  a  un Proceso  de  Salvataje  (Art.  35  bis  Ley  de  Entidades  Financieras)  no  justifica  que  Metrobank  (Adjudicatario  de  los  Pasivos  del  Banco  de  Crédito  Provincial“)  colocara  a  los  Ahorristas  en  la  obligación  de  recibir  el  Bono de  Participación  en  un  Fideicomiso.

La  Sentencia  correcta  es  la  dictada  por  la  Sala  Civil  I  de  la  Cámara  Federal  de  La  Plata.  El  40%  del  depósito,  no  abonado  por  Metrobank  constituyen  `daños  y  perjuicios´  que  debía  afrontar  el  BCRA .

No  lo  jusfica  la circunstancia  de  que  en  esa  época `no  existiera´ la  garantía  de  los  depósitos (la  Ley  24.485  B.O.: 18/04/1995,  derogó  el  Régimen  de  Intangilidad  de  los  Depósitos).

Se  deja  constancia  que  el  Dictamen  del  Sr.  Procurador  Fiscal  Subrogante  ante  la  C.S.J.N.  Dr.  Marcelo  Adrián  Sachetta,  lleva  fecha  07/10/ 2013  y  la  Corte  recién  dicta  Sentencia  el  15/07/2014.

 

 

 

Los  fundamentos  de  la  Sentencia  del  Alto  Tribunal  de  la  Nación  no  convencen  sobre  la  liberación  de  responsabilidad  dispuesta  a  favor  del  Banco  Central

 

 

 

 

 

Leave a Comment

Previous post:

Next post: