Progresó el Incidente de Revisión de la Sociedad de Garantía Recíproca – SGR – por el Importe Abonado al Banco en Cumplimiento de la Garantía Otorgada a la Empresa Hoy Concursada.

by Dra. Adela Prat on julio 10, 2014

INCIDENTE  de  REVISIÓN   de  un  CRÉDITO   en   un   CONCURSO   PREVENTIVO.  SOCIEDAD  de  GARANTÍA   RECÍPROCA  logra  VERIFICAR  el  importe   abonado   en   cumplimiento   de   la  garantía   otorgada.

 

Contrato   de  Garantía  Recíproca   concertado   entre   la   Incidentista   y   la   Concursada.  (Ley  24.467)

 

La  Prueba   aneja   a   la   Causa   permitió   a   la   Sala   B   formar   convicción   sobre   la   existencia   y   legitimidad   del   CREDITO   invocado

 

Autos :  “Plástica   Bernabo  S.A.   s/  Concurso   Preventivo  s/   Incidente  de Revisión   de   Crédito   (por   Garantizar   SGR)”  –   CNCOM   –   SALA   B   –   28/05/2014.

La   Sala   B   de   la   Cámara   Nacional   de   Apelaciones   en   lo   Comercial  –   con   el   voto   de   las   Sras.  Jueces   de   Cámara   Dra.   Ana   I.   Piaggi,   Dra.   Matilde   E.   Ballerini   y   Dra.   María   L.   Gómez   Alonso   de   Díaz   Cordero     resolvió :

I)   Desestimar   el   Recurso   de   Apelación   interpuesto   por   la   Concursada,   con   costas (CPr.  68  y  69)

II)  Admitir   parcialmente   el   Recurso   de   la   Incidentista  Garantizar   SGR.   Costas   por   su   orden (CPr.  71)

 

Fundamentos   de   la   Resolución   desestimatoria   del   Recurso   de  Apelación   interpuesto   por   la   Concursada

Las   Sras.   Jueces   de   Cámara   relataron:   “indicó   la   concursada   recurrente   que  `no   se   ha   acompañado´  ni   individualizado,   el   Contrato  de   Préstamo”

Se   refiere   al   Contrato   de   Préstamo   que   fue   cubierto   en   virtud   el   Contrato  de  Garantía  Recíproca,   en  el  cual   la   Indentista  sustenta   toda   su   insinuación.

Asimismo,   la   concursada   recurrente   añadió   que   no   se   aportaron   constancias   que   acrediten   la   `entrega   de   fondos´  al   Banco   de   la   Nación   Argentina

Finalmente,   aduce   que   la   resolución   apelada   es   contradictoria.

I.   La   indicación   contenida   en   el   Artículo   32   de  la   LCQ

Las   Magistradas   que   integran   la   Sala  B   señalaron   que  el   Artículo   32   de   la   Ley  24.522   LCQ –   impone   que   `todos   los   Acreedores   de   Causa   o   Título   anterior   a   la   Presentación   del   Concurso,   deben   solicitar   la   Verificación   de   sus   Acreencias,   indicando   sus   montos,   causas   y   privilegios.”

Añadieron   que   en   la   etapa   tempestiva   de   Verificación,   el   Crédito   insinuado   fue   declarado  inadmisible.

II.   Incidente   de   Revisión

El   Incidente   de   Revisión     que  es  de  lo  que  se  ahora  se  trata    conforma   un   Proceso  de  Conocimiento  que   impone   a   su   iniciador  la   carga   de   invocar   y   probar   los   hechos   constitutivos   del   derecho   invocado   en   sustento   de  la   pretensión.” (cfr. LCQ :  273, 9º   y  278;  CPr.  377),   afirmaron

 

En   tal   sentido,   puntualizaron   que   “la   pretensión  revisora,  invocada  por  la  Incidentista,  tiene  su   origen  en  un `Contrato  de  Garantía  Recíproca´ concertado  entre   ella    Garantizar  SGR  –  y  la  concursada  en  los  términos  de  la  Ley  24.467.”

Sentado  lo  anterior,   las   Sras  Jueces  de  Cámara  manifestaron  que  la   figura  del   `Contrato  de  Garantía  Recíproca´  está  prevista  en  la  Ley  Nº  24.467,   y  su  finalidad  es  `promover´ el  crecimiento  y  desarrollo  de  Pequeñas  y  Medianas  Empresas“(Art.  1)

 

Añadieron  a  lo  antedicho,   que  a  través  de  esta  Contratación,  una  Sociedad  de  Garantía  Recíproca   asume  el   carácter  de  `fiador´ o  deudor  solidario   frente   al   Acreedor  (generalmente   una   Entidad  Financiera)   de   la   PyME,   y   se  compromete  a   abonar   al   Banco,  a   su   requerimiento,   el  Crédito  `abonado´ a  la  Pyme,   en   caso   de   que  ella   no   abone   en   los  Plazos  y  Modalidades  previstas (cfr.  CNCom., Sala  A,  in  re  “De  Elizalde  Alejandro  c/  Costa  Azul  Marplatense  S.A.  s/  Ordinario“,  del  17/04/07).

III.  Prueba

Las  Dras  Piaggi,  Ballerini  y  Gómez  Alonso  de  Díaz  Cordero  dejaron  claro  que  en  el  sub  lite,  la  Prueba  aneja  a  la  Causa,  permite  formar  convicción   en   punto  a  la  existencia  y   legitimidad   del   crédito  invocado.”

Alegaron  que   tal   como  expuso  la  Sindicatura   en   su  Informe  Final,   está  probado  el  vínculo  contractual  entre   Concursada  e  Incidentista  a  partir  del  Contrato  de  Garantía  Recíproca  suscripto,   y   el   importe  abonado   por  `Garantizar  S.G.R.´   al   Banco  de  la  Nación  Argentina,   en   cumplimiento   de   aquella  garantía

 

IV.  Relaciones   Contractuales   entre  la  Concursada  y  la  Entidad  Bancaria  en  caso  de  existir   un  Contrato  de  Garantía  Recíproca

La  Sala  B   de  la  Cámara  Nacional  de  Apelaciones   en  lo  Comercial   puso  de  relieve  que  este  Tribunal  señaló  –  en  un  caso  similar  al  presente  que  `no´  pueden  ser  objeto   de  análisis,   las  relaciones  contractuales  que   pudieron  existir  entre  la  Concursada  y  la  Entidad  Bancaria.”

“Ello   así,   pues  una   solución  contraria,   desvirtuaría   la   naturaleza  propia   del  Contrato  de  Garantía  Recíproca.” (CNCom.,  esta  Sala  B,  in  re  “E.  Marcotegui  y  Cía   S.R.L.   s/  concurso  preventivo  s/  incidente   de   revisión  por   Garantizar  SGR”,   del   06/11/11)

 

Conclusión

La  Sala   B   rechazó   el   Recurso  de  Apelación   interpuesto  por  la  concursada,   con  costas.

Admitió   parcialmente   el  Recurso  interpuesto   por  la  Incidentista  Garantizar  SGR  e  impuso  las  costas  por  su  orden,   en   atención  a  que los  autos   revisorios   resultaron  necesarios   para  despejar  `incertidumbres´ sobre  la  extensión  del   crédito.   En   consecuencia,   las   costas   del   Incidente   deben   distribuírse  en   el  orden  causado.

Así   lo  ha   resuelto  esta  Sala  B   de  la  CNCom.  en  los  autos   Zanatta  S.A.   s/  inc.  de  revisión  por  Sitra  S.A.”,   del  17/11/89  (-  costas   en   el  orden   causado  – )

La   Sala  citó   un  precedente  muy  similar  por   ella  tramitado,  que  son  los   autos  E.  Marcotegui  y  Cía   S.R.L.  s/  concurso   preventivo   s/   incidente  de  revisión   por   Garantizar   S.G.R.”;    para   fundamentar   la   `ajenidad´  del  análisis   de   las   relaciones   contractuales  que   pudieron   existir   entre  la  Concursada  y   la   Entidad  Bancaria.

Finalmente,  la  Excma.  Cámara   admitió  la  pretensión  verificatoria   de  Garantizar  SGR  en   el   Concurso   Preventivo   de  Plástica   Bernabo  S.A.”,   por  el   importe   abonado   en   cumplimiento   de   la   garantía   otorgada   en  el   Contrato  de   Garantía   Recíproca“, –  celebrado  en   los   términos   de   la   Ley   24.467,   en   la   oportunidad   de   que   Sociedad  – hoy  concursada -,   recibiera   un   préstamo   del  Banco   de   la   Nación  Argentina,  préstamo   que  finalmente   no  puedo  abonar.

 

Artículos relacionados...

Leave a Comment

Previous post:

Next post: