La Corte de Justicia de Salta Ordenó a una Obra Social y una Prepaga la Cobertura de un Tratamiento Oncológico : Poliquimioterapia a una Mujer que Padece de Cáncer de Mama Metastásico

by Dra. Adela Prat on julio 8, 2014

LA   CORTE   de   JUSTICIA   de   SALTA   ORDENÓ   a   una   OBRA   SOCIAL  y   una  PREPAGA  la   COBERTURA  de  un   TRATAMIENTO   ONCOLÓGICO    a   una   Mujer   que   Padece   de   Cáncer   de   Mama   Metastásico.

 

La   Mujer   es   Afiliada   Adherente   de   su   Esposo.   Acción   de   Amparo.

La   Corte   de   Salta   rechazó   los   Recursos   interpuestos   por   la   “Obra   Social   del   Personal   de   la   Dirección   de  Acción   Social   de   Empresarios”   ASE    y   OMINT   S.A.

 

Antecedentes

El   Médico   Tratante   de   la   Mujer   había   ordenado   una   Nueva   Quimioterapia   con   la   droga   “Pertuzumab”,        al  diagnosticársele   una   progresión   de   la   Enfermedad   y   dolores.

No   obstante,   la   Obra   Social   “ASE”   argumentó,   para   Negar   la   Cobertura,   que   si   bien   se   Autorizó   la   Inscripción   en   el   “Registro   Nacional   de  Especialidades   Medicinales”   del   “Petuzumab”,   mediante   Disposición   de   ANMAT,   consideró  `inviable´  su  suministro  a   la   Actora,   por   No   Encuadrar   el   progreso   de   su   Enfermedad,   en   los   supuestos   contemplados   en   la   Normativa.”

 

El   Médico   había   prescripto   la   “Poliquimioterapia   Ambulatoria”   con   un   Esquema   que   incluyó   el   Pertuzumab.   La   Poliquimioterapia,   es   una   Quimioterapia   con   Más   de   Una   Droga   según   Esquema :  “Docetaxel,   Trastuzumab   y   Pertuzumab”.

El   Esquema     conforme   explicó   el   Profesional   en   una   Audiencia   realizada   por   el   Juez   del   Amparo   brindaba    la   posibilidad   de   que   la   Enfermedad   `se   controle´.

 

OMINT   S.A.   adujo   que   se   la   demandó   por   el   Acuerdo   celebrado   con   ASE,   en   virtud   del   cual   debe   brindar   las   Prestaciones   del   PMO   Plan   Médico   Obligatorio     y    advirtió   que   entre   éstas,   No   se   Encuentran   las   Oncológicas   que   estaban   a   cargo  ` únicamente ´  de   la   Obra   Social   del   `Personal   de   la   Dirección   de   Acción   Social   de   Empresarios´.

Además,   la   Empresa   de   Medicina   Prepaga,   argumentó   que   de   haber   optado   por   Suministrar   el   Medicamento,   habría   puesto   en   serio   riesgo   la   `calidad   de   vida´   de   la   amparista,   al    resultar   tóxico   para   el   cuerpo.”

 

La   Corte   de   Justicia   de   Salta,   `ratificó´  la   Competencia  de   la   Justicia   Provincial,   ya   que   recordó    que   la   Acción   de   Amparo   tiene   por   fin   la    Efectiva   Protección   de   Derechos   Constitucionales,   antes   que   una   ordenación   resguardo   de   Competencia.

Es   que   el   Artículo   38   de   la   Ley   23.661   sostiene   la   Competencia   Federal   en   la   Materia,   pero    el   envío   de   la   Causa   generaría   un   retardo   injustificado“.

 

En   cuanto   a   las   `objeciones´  respecto   de   la   Efectividad   del  Tratamiento   con   la   Medicación,   recordó   el   Alto   Tribunal,   que   la   Especialidad   Medicinal   se   encuentra    indicada   `en   combinación´  con   Trastuzumab´   y   Docetaxel    en   Pacientes   con   Cáncer  de   Mama   Metastásico   o   Local   HER2   Positivo    Recurrente   o   Irresecable,   que   no   han   recibido    Tratamiento   Previo   o   que   hayan   recaído,   después   de   un   Tratamiento   Adyuvante.

 

A   su   vez,   la   Evaluación   realizada   en   Forma   Conjunta    por   el    Instituto   Nacional   de   Medicamentos   (INAME)    y   la   Dirección   de   Evaluación   de   Medicamentos”   (DEM),   concluyó   que   el   Producto   presenta   un   Aceptable   Balance   Riesgo  –  Beneficio.

Mediante   la   Disposición   nº   3631   de   ANMAT   se   rectificaron   los  `errores   materiales´  detectados   en   el   Anexo   II    de   la   Disposición   nº   2473/13,   sin   modificación    sustancial   de   lo   allí   establecido.

 

A   su   vez,   la   Superintendencia  de   Seguros   de   Salud,   puntualizó   que  `para   la   Cobertura   de   Medicamentos   Oncológicos,   el   PMO  –  en    su   Anexo  I     apartado  7   -,    indica   que   tendrán  cobertura   del   100   por   ciento   para   los   Beneficiarios,   a   cargo   de   los   Agentes   de   Seguro   de   Salud.”

 

Advirtió   la   Corte   de   Salta    que   existe   un   Interés   Superior   que   No   puede   desampararse,    que   es   la   Salud    de   la   Actora   –   con   serio   riesgo   de   Vida   –   la   que,   de   revocarse   lo   decidido   en   la   Instancia   Anterior,   podría   resultar   afectada   con   consecuencias  indeseables   e   irreparables,    circunstancia   que   torna  `inatendibles´   los   Argumentos   desarrollados   por   la   Accionada   en    su   Defensa,    los    que  `no   alcanzan´   a   desvirtuar   la   imperiosa   necesidad   de   obtener    una   Respuesta   acorde   con   la   Urgencia   de   la   Situación   Planteada   en   estos   Autos.”

El   Tribunal   Provincial   recordó   que   el   Derecho   a   la   Preservación    de   la   Salud   es   una   `obligación´   impostergable   que   tiene   la   Autoridad   Pública,   que   debe   garantizar   el   derecho   con   acciones    positivas.

 

Respecto   de   los   Argumentos   esgrimidos   por   Omint   S.A.,   recordó   la   Corte   de   Justicia   que    “se   creó    una   Apariencia   Jurídica    de   que    OMINT   debía   cubrir    los    ingentes    requerimientos    de   los   pretensores,   dadas   las    Constancias    de   Afiliación   y   la   circunstancia   fáctica   de   que   `no   Existe´   una    Comunicación   Directa  con   ASE   por  carecer   de   Sede   en   esta   Ciudad,   lo   que   sólo   es   factible   a   través   de   aquélla.”

 

Y   agregaron   los   Jueces   que   la   Revocación   de   la   Sentencia   respecto   de    OMINT   S.A.   significaría   conducir   la   Sentencia    del   Amparo    a   una   Vía   Muerta  por   cuanto   los   Actores   verían   alteradas   las   reglas   de   juego   del   Sistema   de   Salud   en   el   que   estaban   insertos  y   que   se   les   venían   aplicando.”

 

Informe   enviado   desde   Salta   al   CIJ  (Centro  de  información  Judicial

Leave a Comment

Previous post:

Next post: