Incapacidad Parcial Permanente por Accidente In Itinere : Actualizan Prestaciones Dinerarias por Índice RIPTE y Adicionan el Veinte por Ciento del Art. 3º Ley 26.773 Declaran la Inconstitucionalidad del Decreto 472/14

by Dra. Adela Prat on julio 21, 2014

ACCIDENTE   IN  ITINERE.       Incapacidad   del   33,45%   de   la   total   obrera.        Declaración   de   “inconstitucionalidad”   del  Decreto  472/2014.  La   Cámara   Nacional   del   Trabajo   “elevó”   el   capital   de   condena   a   la  suma  de   $ 632.109,45   más   intereses.

 

Dispuso   la   `aplicación   inmediata´ de   la   Ley   nº   26.773   y  “actualizó   la   prestación   dineraria   conforme   Índice  RIPTE.  Art.  17   ap.  6º,  Ley   26.773.

 

Caso  de  Incapacidad   Parcial   Permanente.    Adicionan  la   Indemnización  Adicional  de  Pago  Único  (20%)  del  Art.  3º   Ley   26.773.

 

Causa   6.970/2010   –   “P.  R.  J.  c/  Liberty   ART   S.A.   s/  accidente  –  ley   especial” –   CNTRAB  –  SALA   VII  –   30/06/2014.

La    Sala   VII   de   la   Cámara   Nacional   de   Apelaciones   del   Trabajo   –   integrada   por   el   Sr.   Juez   de  Cámara   Néstor   Miguel  Rodríguez Brunengo,   la  Sra.   Juez   de   Cámara   Dra.   Beatriz   Inés   Fontana   y   la   Sra.   Juez   de   Cámara   Dra.   Milagros   Ferreirós  –   resolvió:

I.   Modificar   el   decisorio   de   grado   y   `elevar´  el   capital   de   condena   a   la   suma   de   $   632.109,45;

II.   Confirmar   el   decisorio   de   grado,  en   lo   demás   que   decide   y   ha   sido   materia   de   agravios;

III.  Imponer   las   costas   de   Alzada   a   cargo   de   la   ART   demandada.

 

Agravios   de  la  Actora   contra   la   Sentencia   de   Primera   Instancia

Contra   la   Sentencia   de   Primera  Instancia   que   admitió   en   lo   principal   la   demanda,  se   alza   la   parte   actora.

(i)  porque   desestimó   el   daño   psicológico   reclamado;

(ii)  porque   omitió   el   tratamiento   de  la   inconstitucionalidad   del   Art.   12   de   la   Ley   de  Riesgos   del   Trabajo;

(iii)   porque  no   aplicó   intereses   moratorios   al   caso   de    autos.

 

Asimismo,   la   parte   actora   solicita   (1)  la   aplicación   inmediata   de   la   Ley  Nº  26.773   que   estableció  la   actualización   mediante  Índice   RIPTE;   y   (2)  la   declaración   de   inconstitucionalidad   del   Decreto   472/2014,   reglamentario   de   la   Ley  Nº   26.773.

 

La   Cámara   aplica   de   forma   inmediata   la   Ley   26.773   y   declara  la   Inconstitucionalidad   del   Decreto   472/2014.
I.   Actualización   de   las   Prestaciones   Dinerarias  por   Incapacidad  Parcial   Permanente.  Art.  17  ap. 6   y   Art.  3   Ley  26.773.

 

El   presente   es   un   caso   de   Accidente  in   itinere,   que   ocasionó   un   daño   mientras   el   empleado   se  encontraba   a   disposición   del   Empleador.

La   Sala   elevó   el  porcentaje   total   de   incapacidad   al   33,45%   de   la   total   obrera.

El   Trabajador   es   acreedor   a   la  indemnización   prevista   en   el   Art.   14   inc.   2º  apartado   a)   de   la   Ley   24.557. 1

El   cálculo   por   el   concepto   referido   precedentemente   asciende   a  la   suma   de   $  180.539,06   que   resulta   de   aplicar   la   siguiente   fórmula :   33,45%  x  53  x  $  4.386,76   x  65/28.

Los   Jueces   de   Cámara   señalan   que   “le   asiste   razón   cuando   se   agravia   porque   no   se   aplicaron   las   disposiciones   de   la   Ley   26.773,   que   establecen  la   actualización   mediante   el   Índice   RIPTE”

 

Al   respecto,   indicaron   que   el   apartado   6º   del   Art.   17   de  la  mencionada   Ley,    dispone :   “…Las   prestaciones   en   dinero   por   Incapacidad   Permanente,   previstas   en   la   Ley   24.577   y   sus   modificatorias,   y   su   actualización   mediante   el   Decreto   1649/2009,   se   ajustarán   a   la   fecha   de   entrada   en   vigencia   de   la   presente  Ley  conforme   el   Índice   RIPTE   (Remuneraciones   Imponibles   Promedio   de   los   Trabajadores   Estables),   publicado  por   la   Secretaría   de   Seguridad   Social,   desde   el   01/01/2010…”

 

Asimismo,   los   Magistrados   recordaron   un   precedente   de   la   misma   Sala,  el   caso   Melgarejo   Ruiz   Gregorio  c/   QBE   Argentina  SD   45740   del   18/09/2013,   en   el   cual   se   expresó   la   opinión   del   Dr.  Rodríguez   Brunengo,   a   los   fines   de   la   aplicación   inmediata   de   las   disposiciones   más   favorables   al   trabajador.” 

 

En   tal   sentido,   compararon   la   Ley   26.773   con   su   Decreto   Reglamentario   472/14,   que   en   su   Art.   17   establece :   Determínase   que   sólo   las   Compensaciones   Adicionales   de   Pago   Único,   incorporadas  al   Art.   11   de   la   Ley  Nº   24.557,   sus   modificatorias,   y   los   pisos   mínimos   establecidos   en   el   Decreto   Nº   1.694/2009,   se   deben   incrementar   conforme   la   variación   del   Índice   RIPTE     (Remuneraciones    Imponibles   Promedio   de   los   Trabajadores   Estables),   desde   el   01/01/2010   hasta   la   fecha   de   entrada   en  vigencia   de   la   Ley   Nº   26.773,   considerando   la   última   variación   semestral   del   RIPTE,   de   conformidad   con   la   metodología   prevista   en   la   Ley   Nº   26.417.”

 

 

Como   puede   apreciarse,   el   Decreto   Reglamentario   (decreto   472/14)   tiende   a   `excluír´  situaciones   que   claramente   se   encuentran   contempladas   en   la   Ley   26.773,   como   la   que   se   da   en   el   caso   concreto   de   autos,   correspondiente   a  la   prestación   por   Incapacidad   Permanente   Parcial   del   Art.  14,  inc.  2,  apartado   a),   de   la   Ley  24.557″  (Del   voto   de   la   mayoría)

 

En  efecto,   de   la   comparación   del   Art.   17    inc.   6º   de   la   Ley   26.773   y   el   Art.  17   del  D.R.  Decreto   Reglamentario,   permite   concluír   que   la   Ley   26.773   `no  se   limita´  a   actualizar   exclusivamente   las   prestaciones    aludidas   en  el  Decreto .

 

De  ese   modo,  el  voto  de   la   mayoría  (Dr.  Rodríguez   Brunengo   y   Dra.  Ferreirós)   remarcó   que   son   pasibles   de   actualización   no   sólo  aquellas   prestaciones    adicionales   de   pago   único  y   los   pisos   que   menciona   la   Ley   24.557   y    el   Decreto   1694/2009,  sino    también   aquéllas   prestaciones   como   las   previstas   en   el   Art.   14   inc.   2  ap.  a)   y   b)   o   la   prevista   en   el   Art.  15  de  la   Ley   24.557,   cuya   enunciación   a   modo   de   fórmula,   no   excluye   su   carácter   indemnizatorio.”

 

En   consecuencia,   como   el   último   Índice   publicado   por   la   SSS  – Secretaría   de   Seguridad   Social –  corresponde   al   mes 12/2013  ( 999,43),   mientras   que   el   correspondiente   al   mes   01/2010   es   344,73,   el   coeficiente   aplicable   al   caso  es   2,89.     (999,43 / 344,73)

 

De  acuerdo   con   lo   expuesto,   el   voto   de   la   mayoría   resolvió   derivar   a   condena   la   suma   de   $  521.757,88   que   resulta   de   aplicar   el   coeficiente  (2,89)  a   la   suma   de   $  180.539,00   establecida   en   la   Sentencia   de   grado,   en   concepto   de   prestación   dineraria   contemplada   en   el   Art.  14,  ap.  2,  inc. a)   Ley   24.557.

 

Otras   de   las   razones   por   las   cuales   la   Cámara   `eleva´   el   capital   de   condena   surge   de   la   aplicación   del   Art.     de   la   Ley   26.773,   que   consiste   en   el   20%   de   la   indemnización   como   prestación   adicional   de   pago   único.2

 

Al  respecto,   la   Sala   VII,   por   el   voto   de  la   mayoría,    dejó   claro   que  toda   vez   que   el   Accidente   in   itinere   padecido   por   el   actor,   constituye   uno   de   los   supuestos   previstos   en   el  Art.  3º   de   la   Ley   26.773,   en  tanto   el   trabajador   se   encuentra   a   disposición   del   Empleador   antes   de   comenzar   la   jornada   y   luego   de   concluír   la   misma,   con   motivo   del   trayecto   que   debe   atravesar   desde   y   hacia   su   domicilio.”

 

En   base   a   tales   fundamentos,   los   Jueces   de   Cámara   votantes   en   el  mismo   sentido,   adicionaron   el   20%   de   la   suma   precedentemente   anotada   ($  521.757,88),   que   resulta   equivalente   a   $   104.351,54,   que   sumada   a   los   $   6.000   dispuestos   en   la   Sentencia   de   Grado   para   tratamiento   psicológico,   arroja   un   TOTAL   de    $ 632.109,45   a   los   que   dispusieron   se   agreguen  los   intereses   fijados  en   la   Sentencia  de   la   anterior   instancia.

 

II.   Declaración   de   Inconstitucionalidad   del   Decreto   472/2014

 

Los   Dres   Ferreirós   y   Rodríguez   Brunengo   coincidieron   que   “el   Poder   Ejecutivo   Nacional   ha   incurrido   en  un  `exceso´  del   poder   reglamentario,   contraviniendo   las   facultades   reglamentarias   autorizadas   en   el   inc.   2º   del   Art.   99   de   la   C.N.   –   Constitución   Nacional -,   que   dispone   que   en   ejercicio   de   aquellas   funciones   deberá   cuidarse   de  ` no   alterar´   el  espíritu   de   la   Ley´.”

 

Asimismo,   añadieron   que   se   configuraría   la   situación   prevista   en   el   segundo   párrafo   inc.  3º, Art.  99,  de   la   Carta   Magna,   pues   se   estaría   emitiendo   una   disposición   de   carácter   meramente   legislativo,   a   cuya   veda   alude   la   norma   citada

 

____________________________________________________________________________________________________1.  Art.   14,  inc. 2),   apartado  a)   de   la   Ley  24.557   Ley   de   Riesgos   de   Trabajo    Cuando   el   porcentaje   de   incapacidad   sea   igual  o   inferior  al   50%,   una   indemnización   de   Pago   Único,   cuya   cuantía   será   igual   al   53   veces   el   valor   mensual   del   Ingreso   Base   multiplicado   por   el   porcentaje  de   incapacidad   y   por   un   coeficiente   que   resultará   de   dividir   el   número   65   por   la   edad   del   damnificado,   a   la   fecha   de   la   primera   manifestación   invalidante.

En   el  caso :    33,45%   x  53  x   $  4.386,76   x   65/28.

 

2.   El   Art.   3º   de   la   Ley   26.773,   dispone  una   Prestación   Adicional   de  Pago   Único   equivalente   al   20%   de   las   Indemnizaciones   previstas,   en   el   caso   de   daños   sufridos   por   el   dependiente   en   ocasión   del   trabajo   o    mientras   se  encuentre   a   disposición   del   Empleador.

 

 

 

 

 

Leave a Comment

Previous post:

Next post: