Encargado de Casa de Renta:Consideran Injustificado el Despido decidido por el Consorcio de Administración Que Pretendió Encubrir una Rebaja Salarial al Imponerle una Reducción de la Jornada de Trabajo. Ejercicio Abusivo del Ius Variandi.

by Dra. Adela Prat on julio 27, 2014

JORNADA   de   TRABAJO.   Encargado   de   Edificio   en  Propiedad  Horizontal.   EJERCICIO   ABUSIVO   del   “IUS   VARIANDI”.   La   Cámara   Nacional   del   Trabajo   confirmó   la   Sentencia   que   hizo   lugar   a   la   demanda   del   Encargado   por   DESPIDO  INJUSTIFICADO.

 

Caso  de   Reducción  Horaria  y   Rebaja   Salarial.   Diferencias   Salariales.   Multa   Art.   80   L.C.T.   Incremento  indemnizatorio  Art.     Ley   Nº   25.323.

 

“Estatuto   Profesional   de    Encargados   de   Casa  de   Renta   y   Propiedad   Horizontal”.     Art.   5   inc.  b)   Ley   12.981.

 

Autos   caratulados :  “B.,   M.   S..    c/   Consorcio   de   Propietarios   del   Edificio   C.  C.  nº  ….  s/ Despido”   –   CNTRAB   –   SALA  IX  –   23/05/2014.

 

La   Sala   IX   de   la   Cámara   Nacional   de   Apelaciones   del   Trabajo     integrada   por   los   Sres.  Jueces   Dr.   Roberto   C.   Pompa   y   Dr.   Álvaro   E.   Balestrini  –   resolvió :

1)   Confirmar   la   Sentencia   de   Primera   Instancia   en   cuanto   `hizo   lugar´   a   la  demanda   y   condenó   a   la   demandada   a   abonar   diferencias   salariales,   indemnizaciones    legales   y   multa   art.   80   L.C.T.   e   incremento   indemnizatorio   Art.   2º   Ley   25.323.

2)   Imponer   las   costas   de   Alzada   a   cargo   de   la   parte   demandada.

 

Intercambio   Telegráfico   entre   la   Encargada   de   Casa   de   Renta   y   Propiedad  Horizontal   y   el   Consorcio   de   Copropietarios

 

El   Consorcio   de   Copropietarios   remitió   a   la   Actora   la   CD   nº  (…)   del   15/10/2010,   que   en   concreto   dice :

“…abstenerse   de   pretender   mediante   su   presencia   en   el   citado   Consorcio  por   media   hora   los   Feriados   para   limpiar   la   Entrada,   del   pago   del   Feriado   Completo.   El  Consorcio   no    está   en   condiciones   económicas   de   abonarle   Feriados   no   trabajados   por   lo   cual   Ud.   solamente   deberá   concurrir   a   prestar   servicios   los   días   lunes   a   sábados   de   7.30   a   11.30   hs.,   absteniéndose   de   cumplir   funciones   los   días   Feriados.  Asimismo   la   Atención   a   Servicios   (Luz,   Gas,  Ascensores)   deberá   ser   programada   por   Ud.   dentro   de   sus   Horarios   Habituales,   caso   contrario   deberá   Notificar   a   esta   Administración,   no   debiendo   arrogarse   la   función   de   hacerlo   Fuera   de   su  Horario   y   pretender  cobrar   Horas   Extras.

Asimismo   se   le   Notifica   que   dentro   de   su   Horario   de   Lunes   a   Sábados   deberá   retirar   los   residuos   de   palieres   y   escalera   en el   momento   de   la   Limpieza   Diaria   de   los   mismos   y   dejada   dentro   de   las   Bolsas   de   Consorcios   en   el   Sótano.   Esta   Limpieza   de   Palieres   y   Depósito   de   Residuos   deberá   ser   diaria,   absteniéndose   de   retirar   residuos   en   Horarios   Nocturnos.”

 

Dicha   Orden   de  Abstención,   fue   contestada   por   la   Actora  en   los   términos   de  la   CD  Nº   (…),   rechazándolo   y   haciendo   saber   que   La   Labor   en   días   Feriados   y   el   Retiro   de   Basura   en   Horario   Nocturno   fueron   Asignados   Desde   el   Inicio   de   la    Relación,   por   lo   cual   el   “quite”   significa   una   Alteración   de   las   Condiciones   Contractuales   y   un   Perjuicio   Económico.  INTIMO   la  Rectificación   de   la   actitud  (…). La   Ocasional   Atención   a   Services   Fuera   de   sus   Horarios   Habituales  se  produce   por   el   Llamado   Telefónico   que   ustedes   realizan    a  su   Domicilio,   por   lo   que   también   Reclamo   el   Valor   Hora   por   dicha   Actividad   y   las   Diferencias   Salariales   que  resulten   de   la   “Liquidación   SUTERH”    oportunamente   presentada.”

 

La   Comunicación   fue   respondida   por  la   demandada   (CD  Nº… del  26/10/10)   reiterando   a   la   trabajadora,   las   Funciones   de   Encargada   Permanente   Sin   Vivienda   con   una   Jornada   de   4   Horas,   haciendo   saber   que   las   Horas   Extras   no   constituyen   un   Derecho   Adquirido

 

Suspensión

A   lo   antedicho,   siguió   una   `suspensión´   por   48   horas  `sin  goce   de  sueldo´  mediante    Misiva   del   30/11/10,   para   los  días  viernes   3   y   sábado  4   del   mes   09/2010   “por   Incumplimiento   de   las   Órdenes   impuestas   por   el   Administrador,   en   la  misiva   del   15/10/10.”

La   Suspensión   fue   “rechazada”   por   al  actora   con   fecha   02/12/10.

El   día  07/12/10,   el   Consorcio   demandado,  remitió   nueva  CD   en   los   siguientes   términos : “Habida   cuenta   que   Ud.  fue   advertida  y   persiste   en   sus   actitudes   ajenas   a   las  órdenes   impartidas   mediante   CD   de   fecha   15/10/10   y  ratificada   el   26/10/10.   Dejo   constancia   que  el  Edificio  `no  tiene´  dos   Pisos…….”

 

Despido

Finalmente,   el   Intercambio   Telegráfico   concluye   con   el   “Despido   Directo”   de   la   trabajadora,    mediante   CD  (…)   del  20/12/10   que   dice :

 

Notifico   que   frente   a   sus  reiteradas   Faltas   de   Conducta   por   incurrir   en   “desobediencia”  en   los   términos   del   art.   86  de   la   L.C.T.,   habiendo   sido   Apercibida,   luego   Suspendida   por   presentarse   fuera   de  horario   de   trabajo   en   el   domicilio   laboral   a  realizar   tareas   que   no   le   corresponden  y   que   le   fueron   taxativamente   prohibidas,   su   persistencia   con   esa   actitud   configura   Falta  Grave    que   no   permite   proseguir   la   Relación   Laboral.   Por   ello   queda   Ud.   DESPEDIDA   con  JUSTA  CAUSA   en   los   términos   del   Art.   242   de   la   L.C.T.   a   partir   del   día   de   la   fecha.”

 

Sentencia   de   Cámara   que   confirma   la   dictada  en  Primera   Instancia

Por   qué   es   Injustificado   el  Despido   decidido   por  la   Empleadora

Los   Sres.   Jueces    de   Cámara   en  primer   término   señalaron   que  en   el   Escrito  de  inicio   se   adujo   una   Jornada   de   Lunes   a  Viernes    7.00   a   11.00   hs     y    de   18.30   a   20.30   hs.,   sábados   de   7.00  a  11.30   hs. ;   domingos    de   18.30  a  20.30  hs.,

negados   por  la   demandada,     quien   denunció   una   Jornada   Laboral   de   cuatro   (4)   horas   diarias;   lunes  a  viernes   de   7   a  10  hs.  y   de   19  a  20   hs.   y   sábados   de  7  a  11.00  hs.”

 

Los   Magistrados   refieren  que   el  Consorcio  demandado   negó   la   prestación  de   tareas   durante   los   días   domingos,   recordando   asimismo,   que   en   la   CD   del   15/10/10   se   le  comunicó   a   la   Actora   un   Nuevo   Horario   de   Trabajo   de  7.30   a    11.30   de  Lunes  a  Sábados,   debiendo   abstenerse   de  laborar  los  días  Feriados.”

 

Tras   Analizar   y   Valorar   las   Declaraciones   Testimoniales,   en   los   términos   de   los   Arts.   386   y   456   del   CPCCN   y   90  de   la   Ley   de   Procedimiento  Laboral   18.345,   los   Sres   Camaristas   concluyeron   que :

 

“La   Jornada   Laboral   desempeñada   por   la   Actora   `excedía´  la   Jornada  “reducida”   de   cuatro   (4)   horas,   denunciada   por  el   Consorcio   demandado.”

Así   pues   y   dado  que   la   Institución   cuestionada   constituye   un   `elemento   esencial´  del   Contrato   de   Trabajo,   la   `reducción´  comunicada   a   la    Trabajadora   importa   una   `alteración   unilateral´  que,   en   definitiva,   `encubrió   una  `rebaja    salarial,   la   cual   está   `excluída´  del   ius   variandi.”

Por   lo   demás,   en   aras   del   Principio   de  Conservación   del   Contrato   tutelado  por   el   art.   10   de   la   L.C.T.,  `tampoco   se   aprecia´   que   la   Actora   hubiese   incurrido   en    `desobediencias   reiteradas´  en   los   términos   del   Art.  5º   inc.  b)   del   Estatuto   Profesional   de   Encargados   de   Casas   de   Renta   y   Propiedad   Horizontal,2   que   puedan   considerarse   de  `entidad   suficiente´  (Art.   242   L.C.T.)   para   su  Despido

 

Conclusión

La   Sala   IX   de   la   Cámara   Nacional   de   Apelaciones   del  Trabajo   confirmó   la   Sentencia   que   hizo   lugar    a   la   demanda   deducida   por   una   Encargada   de   un   Edificio   en   Propiedad   Horizontal.

 

La   Excma.   Cámara   interpretó   que   la   Empleadora   (Consorcio   de   Copropiedad   y   Administración)   adoptó   una   decisión   unilateral   que   carece  de   eficacia   extintiva.

En   consecuencia,   resolvió   que  el  despido  decidido   por   la   Empleadora   es   injustificado,   pues   pretendió   encubrir   una   rebaja   salarial,   al   tratar   de   imponerle  una   “reducción”   de   la   jornada   laboral   acordada   al   inicio   de   la   relación   laboral.

En   suma,  es   un   típico   caso   de   ejercicio   abusivo   del   ius   variandi,   por    parte   del   empleador.

____________________________________________________________________________________________ 1.  Otros  ingredientes  de   la   Sentencia.

Prueba  Pericial  Contable :  “No   fueron   exhibidos   ningún   Registro   Especial  de  Empleados,  Planillas  Horarias  o   de   Asistencia,  ni   otro   medio   del   que   surja   el   horario  y  jornada   de  trabajo   efectivamente  cumplidos.”

 

“No   contaba   en   su   poder   con   los   Registros   que   impone   el   Art.   6º   de   la   Ley   11.544,   ni   con   el  Libro   de   Sueldos  y  Jornales”

“Las   `diferencias   salariales´   resultan   derivadas   de   la   incorrecta   registración   del   vínculo”

“La   falta   de  exhibición   a   la   Perito   Contadora   del   Libro  Especial   del   Art.  52   de   la  L.C.T.,   en  virtud   de   la   presunción   que  emana   del   Art.   55   L.C.T. ,   llevan   a  tener  por   cierta   la   Fecha  de   Ingreso   afirmada  por  la   Actora,   motivo   por  el    cual corresponde   confirmar  la   fecha   de   ingreso   denunciada   por   la   Actora   en   el  escrito  de  inicio,   del   03/12/2007″

 

2.   LEY   Nº   12.981  “Estatuto   Profesional   de   Encargados   de   Casa   de  Renta  y   Propiedad Horizontal”.  Sanc.  18/04/1947.  Publicación  B.O. : 20/05/1947.

Art.  5º.   Las   únicas   causas   de   cesantía   del   personal   son   las   siguientes:

inc. b)   (…)   o    desobediencia   reiterada   al   requerimiento   de   cumplimiento   de   sus   deberes   y   a  las   órdenes   que   reciba    en   el   desempeño   de   sus   tareas.

A   los   efectos   de   la   reiteración,   solamente   se  tomarán   en   cuenta   los   hechos   ocurridos   en   los   últimos   seis  (6)   meses

 

 

 

 

Leave a Comment

Previous post:

Next post: