En una Acción de Simulación No Admiten la Sustitución de Embargo sobre Seis Inmuebles por Otro Sin Monto sobre Cada Bien y Ordenan Anotación de Litis sobre Cada Inmueble.

by Dra. Adela Prat on junio 10, 2014

ACCIÓN   de   SIMULACIÓN.   MEDIDAS   CAUTELARES.   Pretensión   tendiente   a   que   los   Inmuebles   “simuladamente”   transferidos   a   terceros,  “reingresen”   al   patrimonio   del   codemandado   “fallido”,   en   beneficio   de   la   masa    de  acreedores

 

La  Cámara   Nacional   Comercial    “no”   hizo   lugar   al   pedido   de   “sustitución”   del   EMBARGO   trabado   por   el   Monto   del   Crédito   por   otro   sin   monto   y   ordenó   una  Anotación   de   Litis   sobre   los  seis  (6)  Inmuebles   objeto   del   Acto   supuestamente   simulado.

 

Autos  :   “González   Lentini,   Manuel  c/   Ch.,   Á.   A.   y   Otro   s/   Ordinario”  –  CNCOM   –  SALA   D  –   20/03/2014.   Fallo   publicado   por   elDial.com    AA87BA.

 

Planteo   y   Sentencia   de   Primera   Instancia

El   actor   verificó   su   crédito   en   la   quiebra   del   codemandado   Sr.  Ch.-  Cuantía :   $  102.964,04.

En   estas   actuaciones   promovió   una   Acción   de   Simulación   respecto   de   seis   (6)   inmuebles,   que   habrían   sido   transferidos   simuladamente   por   el   fallido   Sr.   Ch.,   y   su   cónyuge   a   una   Sociedad   off   shore  uruguaya.

El   Sr.  Juez   de   Primera   Instancia   admitió   la   Medida   Cautelar   solicitada   por   el   actor   y   ordenó   trabar   Embargo   por   la   suma   de   $  102.964,04   por   capital   más   $  50.000   presupuestados   para   responder   a   intereses   y   costas,   sobre   los   6   Inmuebles    (Art.   210 : 4  CPCCN)

Dispuso   que   la   traba   de   la   medida   se   efectúe   “proporcionalmente”   sobre   cada   Inmueble,   hasta   alcanzar   las   sumas   antedichas,   previa   caución   real   de   $  80.000.

Con   posterioridad,   el   actor  solicitó   que   se  `sustituya   el   Embargo   en   cuestión   por   otro   “sin   monto”   sobre   cada   uno   de  los   inmuebles   o,   subsidiaramente,   que   se   decrete   una   Prohibición   de   Innovar   y  Contratar“,   a   efectos   de   evitar   que   el   codemandado   Sr.  Ch.,     hoy   fallido  –  intente   hacerse   ejecutar   por   testaferros.

El   Juez   a  quo   `rechazó´   la   sustitución   pretendida   y   las   restantes   medidas   solicitadas,   con   base   en   que :  (i)   el   actor   no   arrimó   nuevos   elementos   de   convicción   que   permitan   modificar   la   decisión   anteriormente   adoptada   y,   (ii)   las   restantes   Medidas   peticionadas   carecen   de   justificación“,   pues   el  Embargo   ordenado   –   que   aún  no   fue   trabado  –   cubre   el   monto   de   su   crédito.

 

Sustanciación   del  memorial   con   el   Síndico   de   la   Quiebra

El   fallo   de   primera   instancia   fue   apelado   por   el   accionante,   cuyo   recurso   –  concedido     fue   mantenido   con   el   memorial   acompañado.

La   Fiscal   General   ante   la   Cámara   Nacional   Comercial,   se   expidió   aconsejando   modificar   parcialmente   el   veredicto   apelado.

Considerando   que   la   demanda   fue   interpuesta   por   un   Acreedor   singular   del   codemandado   fallido  Sr.   Sh.,   con   el   objeto   de   que   los   bienes   que   habrían   sido   simuladamente   transferidos   “reingresen”   a   su   patrimonio,   en   beneficio   de   la   masa   de   acreedores,   la   Presidencia   de   la   Sala   D   ordenó   sustanciar   el   Memorial   del   apelante   con   el   Síndico   de   la   Quiebra,   quien   lo   contestó,   informando   que    en  términos   generales    no   se   opone   a   la   ampliación   pretendida   por   el   accionante.

 

La   Sentencia   de  la  Excma.   Cámara   modifica   el   pronunciamiento  de   la   anterior   instancia.

La   Sala   D   de   la   Cámara   Nacional   de   Apelaciones   en   lo   Comercial  –  integrada   por  los   Jueces   Dr.  Pablo  D.  Heredia,   Dr.   Gerardo   G.   Vasallo   y   Dr.   Juan   José    Diezeide   –    afirmó   que   para   nuestro   ordenamiento   ritual,   se   hallan   habilitados   a  obtener   Embargo   Preventivo  `quienes   demandan   por   Simulación,   siempre   que   presenten   documentos   que   hagan   verosímil   la   pretensión   deducida.”  (Art.   210   CPCCN)

 

El   Embargo   debe   trabarse   con   límite

Los   Magistrados   señalaron   que   “como   regla   general,   el   embargo   que   eventualmente   ordene   el   Juez   debe   trabarse   con   un   límite:   los   bienes   necesarios   para   cubrir   el   crédito   que   se   reclama   y   las   costas. (Art.  213  CPCCN)

Sin   perjuicio   de   lo   antedicho,   añadieron   que  la   solución   que   brinda   el   código   ritual   no   resulta   apropiada   para   resolver   situaciones   como   la   suscitada   en   la   especie,   porque   aquí   lo   que    en   definitiva  –  se   persigue   mediante   la   Acción   de   Simulación,   `no   es   solamente   posibilitar   el   cobro   individual  del   crédito   del   pretensor,  `sino   la   Nulidad     en   principio   relativa    del   negocio   impugnado.”   (Arts.   955/959   y   cc.,   Cód.   Civil) 

Además   de   advertir   que  el   embargo   sin   el   límite   de   su   extensión   puede   dificultar   su   levantamiento  o   sustitución,   la   Sala   puso   de   manifiesto   que   “el   Embargo   Preventivo  `sin   monto´     no   previsto   expresamente   en   nuestro   ordenamiento   ritual    podría   importar   en   la   práctica    y   en   el   particular   caso   de   autos,   cautelar   bienes   en   exceso  de   los   intereses   que   se   procura   tutelar.”

 

Anotación   de   Litis

En   tal   contexto,   y   tal   como   lo   propició   la   Fiscal   General   Subrogante,  los   Jueces   de   Cámara    juzgaron  apropiado   ordenar  la   traba  de   una   Anotación   de   Litis   sobre   cada   Inmueble   objeto   del   acto   suspuestamente   simulado  (Escritura   Nº   20   del   27/01/1998)   la   cual   permitirá   asegurar   la   publicidad   de   este   proceso   frente  a   terceros   adquirentes   de   los   bienes   litigiosos,   o   quienes   procuren   constituir   un   derecho   real   sobre   ellos .”  (Arts.   204   y   229   CPCCN )

Contracautela

La   Sala   D   estimó   prudente,  considerando   la   magitud   de   la   medida   otorgada  y   la   verosimiltud   del   derecho   y  peligro  en  la   demora   prima   facie   acreditados   en   autos,   fijar   la   contracautela   en   $   50.000.

 

 

 

 

 

 

Artículos relacionados...

Leave a Comment

Previous post:

Next post: