Cámara de Trelew Declaró la Inconstitucionalidad de Una Norma de la Ley de Riesgos de Trabajo que No Incluye en Ingreso Base Mensual Para Calcular la Indemnización los Adicionales No Remunerativos.

by Dra. Adela Prat on junio 22, 2014

ACCIDENTE   de   TRABAJO.   Cámara   de   Apelaciones   de   Trelew   (Chubut)  declaró   la   “inconstitucionalidad”   del   Art.  12   inc.   2º,   de   la   Ley   24.557,   en   cuanto   detrae   del   Salario   Mensual   del   trabajador,   los   rubros   declarados   `no   remuneratorios´  por   la   Ley   o  por   Convenios   no   remuneratorios.”

 

Caso   de   Incapacidad   Laboral   Permanente   Parcial.   Indemnizaciones.    Prestaciones   dinerarias.     INGRESO   BASE.

 

Esta   cuestión   fue   abordada   en   el   Expte. 36 – Año  2014  CAT  –  “Rochieri,  Oscar  Alberto   c/ Provincia   A.R.T.  S.A.   s/  Accidente   de   Trabajo   (sistémico)”    Cámara   de   Apelaciones   de   Trelew   (Chubut)  –  Sala   A  –  06/05/2014.

 

La   Sala   A   de   la   Cámara   de   Apelaciones   de   Trelew    integrada   por   los   Sres.   Jueces   Dr.  Marcelo  J.  López   Mesa   y   Dr.   Carlos   A.   Velázquez  –    resolvió:

“DECLARAR   la   inconstitucionalidad   del   art.   12   inc.   2º   de   la   Ley   24.557,   en   cuanto   desagrega   del   salario   mensual   del   trabajador   los   rubros   declarados   no   remunerativos   por   la   ley   o   por   convenio   no   remuneratorios;   confirmando   la   sentencia   apelada  en   cuanto  condenó   a   la   ART   demandada   a   pagarle   al   actor   la   prestación   dineraria   contemplada   en   el   art.   14   inc.   2º   apdo  “a”   de   la   Ley   24.557    para   la    Incapacidad   Laboral   Permanente   Parcial.

IMPONER   las   costas   de   segunda   instancia   a   la   recurrente   Provincia   A.R.T.  S.A.”

 

Sentencia   de   Primera   Instancia   modificada   por   la   Sentencia   de  Cámara.

La   Sentencia   de   Primera   Instancia   hizo   lugar   al   reclamo   formulado   por   el   actor,   víctima   de   un   accidente   de   trabajo,   condenando   a   la   Aseguradora    de   Riesgos   de   Trabajo  (A.R.T.)   demandada,   a  pagarle   la   prestación   dineraria   contemplada   en   el   Art.  14   inc.  2º   apdo.  “a”   de   la   Ley  24.557   para   la   Incapacidad  Laboral   Permanente   Parcial.

 

Provincia   A.R.T.   S.A.”  `apeló   el   fallo,   limitando   su   impugnación   al   Ingreso   Base   Mensual   (I.B.M.)  tenido   en   cuenta   para   determinar   la   cuantía   de   dicha   prestación,   en   tanto   el   “a  quo”,   señaló,    `inaplicó´   la   norma   del   Art.  12   de   la   referida   Normativa,  `sin   previamente   declarar   la   inconstitucionalidad   del   precepto´,  cual   el   actor   había   solicitado.

Destacó   la   recurrente,   el   deber   de   aplicar  la   disposición   aludida,   puntualizando  al   respecto:   a)   que   el   régimen   legal   contiene   un   Sistema   de   Actualización    según   las   variaciones   experimentadas  por   el   Módulo   Previsional   (MOPRE),   de   modo   que   lo   decidido   en   grado   importa   una  actualización   del   monto   resarcitorio   contraria   a  la ;   y

b)   que   en   la   composición   del   I.B.M.   deben   ingresar   únicamente   las   remuneraciones   sujetas   a   aportes   y   contribuciones   con   destino   al   Sistema   Integrado   de   Jubilaciones   y   Pensiones,  y   `no´   los    adicionales   no   remunerativos.

 

Módulo   de   actualización   aplicable .

El   Sr.   Juez   de   Cámara   preopinante    Dr.   Velázquez  –   dejó   al   margen   el   tratamiento   de   esta   cuestión,   por   la   sencilla   razón   que   el   Juzgador   de   la   anterior   instancia   no   dispuso   reajuste   alguno,   ni   por   aplicación   del   MOPRE   ni   por  ningún  otro   método,   de   manera   que   proponer   a   resolución   cuál   habría   sido   la   pauta   de   ajuste   aplicable   a   una   actualización   `no  dispuesta´,   deviene   cuestión   `abstracta´  (…)”1

Asimismo   añadió  que   en   todo  caso,   quien   debió   recurrir   el   fallo   por   ausencia   de   la   mencionada   actualización,   hubo   de   ser   el   actor   perjudicado   por   ella,   mas   acontece   que   él   consintió   la   sentencia,   de   modo   que   la   competencia   revisora   de   esta   Alzada   no   fue   abierta.”

 

Rubros   que  integran   el   Ingreso  Base   Mensual  (I.B.M.)

Respecto   a   la   segunda   argumentación,   el   Dr.   Velásquez   destacó   que  determinar   la   prestación   por   incapacidad   en   función   de   un   monto   dinerario   inferior   al   salario   real,   conduce   a  que   ella   será   `menor´  a   las   remuneraciones   que   el   trabajador   habría   percibido   de   no   haber   sufrido   el   evento   dañoso”2

Continuando   con   fundamentación,   el   Sr.   camarista   señaló   que   “…ello   deriva   de   haber   adoptado   el   Legislador   un   criterio   de   irrazonabilidad   constitucionamente   inaceptable,   cual   es   el   de   atender   para   la   formación   del   I.B.M.   a   la   pauta   del   `salario   previsional´,   que   margina  los   rubros   que   la   ley   o   el   convenio   colectivo   respectivo,   declare  `no  remunerativo´,   en   contradicción   al   concepto   de   salario   de   los   arts.   103   y   sgts.   L.C.T.

 

Otros   fundamentos   de   la   inconstitucionalidad   del  Art.   12   Ley  de  Riesgos  de   Trabajo

El   Sr.   Juez   de  Cámara   votante   en   primer   término,   puso   de   relieve   que   “el   principio   de   razonabilidad   de   las   Leyes,   emanación   del   de   legalidad,   tiene   por   finalidad  preservar   el   valor   justicia   en   el   contenido   de   cualquier   acto   de   poder,   de   forma   que   el   medio   escogido  para   alcanzar  un   fin   válido   guarde   proporción   y   posea   aptitud   suficiente   para   el   logro   de   tal   fin” (doc.   del  art.  28  Const.  Nac.;  Bidart   Campos  Manual   de   la   Constitución   Reformada“,  1era. reimp.,  I 515/517,  nros  73/78)

 

En   el   caso,   si   la   finalidad   de   la   prestación   dineraria,   es   reparar   el   daño   sufrido   por   un   trabajador,   consistente   en   la   pérdida   de   parte   de   su   capacidad   laboral   a  consecuencia   de   un   infortunio,   el   instrumento   elegido   para   ello   no   cuenta   con   dicha   potencialidad,   pues   resarce   al   damnificado   en   medida   insuficiente,   al   asignarle   una   prestación   inferior   a   la   reducción   de   aptitud   laboral   experimentada  por   él“,  enfatizó   el   Dr.  Velázquez.

Finalmente,  hizo   hincapié   en   el   art.  1º   del   Convenio   95  de   la   O.I.T.,   norma   que   define   el   salario   como   la   remuneración   o   ganancia,    `sea   cual   fuere   su   denominación   o   método   de   cálculo´,   debida   por   el   Empleador   al   Trabajador,   en   virtud   de   un   contrato   laboral   por   el   trabajo   que   éste   haya   efectuado,   o   deba   efectuar,  o   los   servicios   prestados   o  que   deba   prestar .”3

 

Conclusión   del   voto   del   Sr.  Juez   de  Cámara  Dr.  Velázquez

Por   todo   ello,   el   Sr.  Juez   de   Cámara   preopinante   consideró   que   “supliendo   la   omisión   en   que   incurriera   inadvertidamente   el  `a quo´,   hemos   de   declarar   la   inconstitucionalidad   del   art.   12   inc.  2º   de   la  Ley  24.557,   en   cuanto   desagrega   del   salario   mensual   del   trabajador,  los   rubros   declarados   por   la   ley   o   por   Convenios   No   Remuneratorios,   confirmando   la  Sentencia  apelada   en  todo   lo  demás   que   fuera  materia   de   agravios.”

 

Voto   del   Sr.   Juez   de   Cámara   Dr.   López   Mesa

Tras   profundizar   en   el   análisis   del   Art.  14  bis   y   el   Art   28   de   la   Constitución   Nacional  citando   conocidos   leading   cases  el   camarista   concluyó   que   “constitucionalidad   es   razonabilidad   y   proporción  (cfr.  esta   Sala,   18/04/2013;  “Navarro,  Jorge  Rubén   c/   Barrancas   Blancas  S.R.L.   y/o   quien   resulte  propietario,  armador,  locatario   y/o   responsable   del   Buque   Pesquero  San   Ignacio   s/  Cobro   de   haberes   e   indemnización  de   Ley  (Expte.  451  –  Año  2012  CAT)

Textualmente   expresó   que   “desproporción   a   irrazonabilidad,  equivale   a   inconstitucionalidad,  sencillamente  porque   toda  limitación   irrazonable   o  desproporcionada   de   un   derecho   reconocido  constitucionalmente   es   inconstitucional.”

Respecto   al   presente   caso,  específicamente   manifestó :  dado   que   la   finalidad   de   la   prestación   dineraria   prevista   para   el   caso   de   infortunio,  consiste   en   restanar  el   menoscabo   físico   o  psíquico  padecido   por  el  operario,   a   través   del   mantenimiento   del   obrero   en   la  misma   situación   de   retribución   de   cuando   trabajaba   y   mientras   no  lo   hace,  el   pago   al   operario   de   un   salario   menor  al   que   le    correspondería   en   actividad,  conspira  contra   las   normas   tuitivas   constitucionales (…)”

Y   dado   que   la   norma   legal,     art.   12   inc.  2   Ley   24.557  LRT –  no   se   corresponde   con   los   preceptos   constitucionales   aplicables   al   caso,   como   los   arts.  14  bis   y   17   de   la   Const.   Nacional,   debe   declararse   la   inconstitucionalidad   parcial   de   la   norma   irrazonablemente   restrictiva   de  derechos   legítimos   del   operario,  concluyó.

 

____________________________________________________________________________________________ Art. 12   Ley   24.557.  “Ingreso  base.  I.   A   los   efectos   de   determinar   la   cuantía   de   las   prestaciones   dinerarias   se   considera   ingreso  base   la   cantidad   que   resulte  de   dividir   la   suma   total   de   las   remuneraciones   sujetas   a   aportes   y   contribuciones,   con   destino  al   Sistema  Integrado   de   Jubilaciones   y  Pensiones,  devengadas   en   los   DOCE   (12)  meses   anteriores   a   la   primera   manifestación   invalidante,   o   en   el   tiempo   de   la   prestación   de   servicios   si  fuera   menor   a  UN  (1)  año,   por   el   número   de  días   corridos   comprendidos   en   el   período   considerado.

(Texto   conforme  Decreto   1278/2000,   B.O.  03/01/2001)

II.   El   Valor   Mensual   del   Ingreso  Base,  resulta   de  multiplicar   la   cantidad  obtenida   en   el   apartado   anterior   por   30,4.”

 

 1.  Sabido   es,   la   existencia   de   un   interés   jurídico   nacido   de   un   gravamen,   el   perjuicio   personal   provocado   por   el   decisorio,   constituye   esencial   presupuesto   de   admisibilidad   de  la   apelación   (doc.   del   art.  244   C.P.C.C.) …,  sin   él   no   hay   acción,   pues   el   derecho   mismo   no   es,   según   la   feliz   expresión   de   Ihering,  sino   el   interés   protegido   por  la   ley   y   nada  lleva   a   concluír   que   en   la   especie   de   las   apelaciones,   se    configure   una   excepción   a   tal   primordial   regla

2.   “Así,   pues,   no   resulta   razonable   que   el  damnificado,   en   virtud   de   una   causa   que   no   le  es   imputable,   se   vea   afectado   por   un   importe   más   bajo   al   que   le   habría   correspondido   como   contraprestación   por   su   labor,   en   fin,  por   un   déficit  en   su   ingreso  de   bolsillo,   de   carácter   alimentario.”  (confr. : C.N. Trab.,  Sala  V,  SD   68.608   del   05/07/2006,   in   re   “Lucero,  C.  G.   c/ Provincia   A.R.T.  S.A.”,   en   http//:www.pjn.gov.ar, consulta   del   07/04/2014)

3.   “El   Convenio   95   de   la   O.I.T.   fue   ratificado   por   la   República   Argentina (“La  Nación   se   obliga   internacionalmente   a   que   sus   órganos   administrativos   y   jurisdiccionales  lo   aplique  a   los  supuestos   que   ese  Tratado   contempla“; CSJN,  Fallos  315 : 1492,  con  cita   del  art.  19.5  inc.  “d”   de   la   Constitución  de   la  O.I.T.),   disposición   de   jerarquía   superior   a   las   Leyes  confr.  art.  75  inc.  22   párr.  1º   in   fine   Const Nac.,   que   conforma   una   valla   que   a   los   legisladores   argentinos   no   le   es   dado   franquear,   primero,   alterando   artificialmente   la   naturalexza  jurídica   de   algunos   aumentos   salariales    así   lo   declaró   la   Corte  Suprema   Nacional   el   01/08/2009   in   re   “Pérez,  A. R. c/  Disco  S.A. “

 

 

 

 

 

 

 

Leave a Comment

Previous post:

Next post: