Sentencia de la Corte Suprema Que Dejó Sin Efecto la Sentencia que Confirmó el Embargo Trabado sobre la Vivienda del Trabajador en el Marco de una Ejecución de Honorarios

by Dra. Adela Prat on mayo 21, 2014

RECHAZO   de  la   DEMANDA   de   VERIFICACIÓN   de   CRÉDITOS   LABORALES.   HONORARIOS   Regulados.   EMBARGO  de  la  VIVIENDA   del   trabajador.  La   Corte   Suprema   dejó   sin   efecto   la   Sentencia   que   había   confirmado   el   Embargo   decretado  sobre   la   vivienda   del   trabajador,   en   el   marco   de   la   `Ejecución   de   Honorarios´.

 

Artículo   20   de   la   LCT.   Interpretación   de   la   norma.   Resguardo   de   la   Vivienda   del   trabajador   de   cualquier   intento   de   ejecución   de   honorarios   o   gastos   causídicos   que   deba   soportar   como   consecuencia   del   rechazo   de   la   demanda.   Art.  14   bis   de   la   C.N.

 

Autos :   V. 170. XLVI.  “Recurso   de   hecho   deducido   por   la   actora   en   la   causa   Velárdez   Julio   César   c/   Jasnis   y   Basano   S.A.   s/   Ordinario”  –   CSJN  –   15/05/2014.  

 

La   Corte   Suprema   de   Justicia   de   la   Nación     con   la   firma   de   los   Ministros   Sr.  Dr.   Carlos  S.   Fayt;   Sra. Dra.  Elena  I.  Higton  de  Nolasco,   Sr.  Dr.  Juan  Carlos  Maqueda,   Sr.  Dr.  Enrique   S.   Petracchi   y   Sr.  Dr.  E.  Raúl   Zaffaroni  –   resolvió :   oída   la   señora   Procuradora   Fiscal,   se   hace   lugar   a   la   Queja,   se   declara   procedente   el   Recurso   Extraordinario   interpuesto   por   el   actor   y   se   deja   sin   efecto  la   Sentencia   apelada   dictada   por   la   Sala   E   de   la   Cámara   Nacional   de   Apelaciones   en   lo   Comercial   en   cuanto   confirmó   el   Embargo   decretado   sobre   el   inmueble  de   propiedad   del   actor,   en   el   marco   de   la   Ejecución   de   Honorarios   regulados   a   favor   del   Letrado   de   uno   de   codemandados   (Jasnis)  a   cuyo   respecto   la   Demanda  de   Verificación   de   Créditos   Laborales   fue   rechazada.

“Vuelvan   los   Autos   al   Tribunal   de   Origen   para   que,   por   quien   corresponda,   se   dicte   un   Nuevo  Pronunciamiento   con   arreglo   al   presente.”

 

Por   Qué   la   Cámara   Comercial  Confirmó   el   Embargo   decretado   sobre   la   Vivienda   del   Trabajador.

Para   decir   en   ese   sentido,   la    Sala   E   de  la   Cámara   Nacional   de   Apelaciones   en   lo   Comercial,   desechó  la   defensa   del   actor   sustentada   en   la   disposición   del   art.   20   de   la   Ley   de   Contrato   de   Trabajo,   en   cuanto   dispone   que   la   vivienda   del   trabajador  “no   podrá   ser   afectada   al  pago   de   costas   en   caso   alguno”

Al   efecto,   entendió   que   resultaba   `determinante´   para   excluír  la   aplicación   de   la   norma,   la   falta   de   demostración   de   que   hubiese   existido   relación   laboral   entre   el   reclamante   y   el   codemandado   Jasnis,   tal   como   lo   había   advertido   el   Juez   de   Primera   Instancia.

 

El   actor  interpone  Recurso  Extraordinario   que   al  ser  denegado   dio   origen   al   Recurso   de  Queja

El   apelante   sostiene   que   la   Sentencia   es   `arbitraria´   porque   se   basa   en   una   interpretación   equivocada   de   la   norma   aplicable,   y   otorga   preeminencia   a   disposiciones   formales   sobre   los   preceptos   constitucionales,   y   de   Derecho  Internacional   que  consagran  la   garantía   de   acceso   a   la   justicia.

 

El   Recurso   Extraordinario   es  procedente

Al   respecto   los   Ministros   del   Alto   Tribunal   pusieron   de   relieve   que  si   bien   el   fallo   apelado   ha   sido   dictado   durante   la  Etapa  de   Ejecución,   `resulta   equiparable   a   definitivo  en   la   medida   que   provoca   al   recurrente,  un   agravio  `no   susceptible´   de   reparación   ulterior.”   (Fallos :   321 : 793   y   1884;   324 : 826,   331 : 293,   entre   muchos   otros)

 

Además,   se   configura   en   el   caso,   un   claro   supuesto   de   arbitrariedad   normativa   (…)   pues   aunque   las   objeciones   planteadas   se   vinculan   con   cuestiones   de   hecho,   derecho   común   y   procesal,   ajenas   como   regla  y   por   su   naturaleza –   al   remedio   del   Art.   14   de  la  Ley   48,   cabe   hacer  `excepción´  a   ese   principio   y   admitir   la   apelación,   en   virtud   de   que   la   Sentencia   recurrida   se   aparta   de   la   solución   legal   prevista   para   el   caso,   mediante   una   exégesis   irrazonable  de   la   norma   aplicable  que   la   desvirtúa  y   la   torna   inoperante.” (Fallos :  301 : 865;   306 : 1462;   307 : 933;   321 : 793;   326 :  1864;   entre   muchos)   con   serio   menoscabo   de   garantías   constitucionales”

 

Interpretación   del   Artículo   20   de   la   LCT

Como   quedó   expuesto,   el   art.   20  de   la   LCT   Ley   de  Contrato   de   Trabajo   determina   que   la   Vivienda   del   Trabajador   “...no   podrá   ser   afectada   al   pago   de   costas   en   caso   alguno”

 

Con   sólo   atenerse   a   la   literalidad   del   precepto   (atendiendo   al   primer   criterio   de   interpretación   de   la   ley;   confr.  doctrina   de   Fallos :   327 : 991;    329 : 3546;    330 : 4988  entre  otros)  y   sin   necesidad   de   hacer   un   mayor   esfuerzo   intelectivo,   es   posible   concluír   que   la  `intención´   del   legislador   plasmada   en   la   norma,   ha   sido   resguardar   la   vivienda   del  trabajador   de   cualquier   intento   de   ejecución   de   honorarios   o   gastos   causídicos,   que   aquél   deba   soportar   como   consecuencia  del   rechazo  total  o   parcial   de   las   pretensiones   reclamadas   con   base   en   el   Derecho   Laboral.

 

“La   expresión   `en   caso   alguno´   es   terminante   y   no   deja   resquicios   por   los   que   puedan   introducirse   excepciones  al   régimen  protector.   La   clara   directiva   establecida   en   las   norma   importa,   además,   la   efectiva   concreción   de   las   garantias   constitucionales   establecidas   a   favor   del   trabajador,   a   fin   de   posibilitar   el   acceso   a   la   jurisdicción   en   defensa   de  sus   derechos   laborales.”   (art.   14   bis   de   la   C.N   y   art.     de   la   Convención  Americana   sobre   Derechos   Humanos)

 

La   exclusión   de  la  vivienda   de  la   tutela   legal   y   la  razón   de   la   condena   en   costas

Los   Ministros   de   la  Corte   Sprema   explicaron   que   la   decisión   de   excluír   el   bien   en   cuestión   de   la   tutela   legal,   en  razón  de   que   la  condena   en   costas,   se   basó   en   la   falta  de   prueba   s0bre   la  invocada   relación   laboral   con   uno   de   los   codemandados  (socio   de  la  Empresa   fallida   para   la   que   aquél   trabajó),  aparece  desprovista  de   fundamento   legal,   ya   que   introduce   una   hipótesis   de   inaplicabilidad   de   la   norma   que   ésta   no   prevé,   lo   cual   `violenta  la   pauta   interpretativa   que   desaconseja   distintiguir   donde   la  Ley   no   distingue.” (confr.   Dictamen   del   señor   Procurador  al   que   adhirió   la   Corte   en   Fallos :  333 : 735)

 

Conclusión

En   las   condiciones   expuestas  “corresponde   `descalificar´   la   decisión   recurrida,   por   `no´   ser   derivación   razonada   del   derecho   vigente,   con   aplicación   a   las   circunstancias   comprobadas   de   la   causa,   ya   que   ha   quedado   demostrada   la   relación   directa  entre   lo   debatido   y   resuelto   y   las   garantías   constitucionales   que   se   dicen   vulneradas”

 

Por   ello,   el   Máximo   Tribunal,   oída   la   señora   Procuradora   Fiscal,   resolvió   hacer   lugar   a   la   queja,   declaró   procedente   el   Recurso   Extraordinario   y   `dejó   sin   efecto´   la   sentencia   apelada   (Sala   E   de   la   Cámara   Nacional   de   Apelaciones   en   lo   Comercial)   en   cuanto   confirmó   el   embargo   decretado   sobre   un   inmueble   de   propiedad   del   actor,   en   el   marco   de   la   ejecución   de   honorarios   regulados   a   favor   del   abogado   de   uno   de   los   codemandados  (Jasnis)   a   cuyo   respecto   la   demanda   de   verificación   de   créditos   laborales   fue   rechazada.  

Artículos relacionados...

Leave a Comment

Previous post:

Next post: