Responsabilidad por Productos Elaborados en el Contexto de la Ley 24.240 (LDC). Liberan de Toda Responsabilidad al Fabricante de un Aromatizador en Aerosol que Estalló Por el Indebido Uso del Consumidor

by Dra. Adela Prat on mayo 26, 2014

DEFENSA   DEL   CONSUMIDOR.        ESTALLIDO   de   un   AROMATIZANTE   de   AMBIENTE   en   AEROSOL.       PRODUCTO   INFLAMABLE.       ADVERTENCIA   en   el   ENVASE.

 

La   mara   Nacional   de   Apelaciones   en   lo   Civil  `Confirmó   la   Sentencia   que   RECHAZÓ   la   DEMANDA  promovida   por   los   PADRES   y   en   representación   legal   de   su   HIJO   MENOR   de   EDAD,    que    fueron    víctimas    de    “quemaduras”  (madre   e   hijo)   y   “lesiones”   en   el   maxilar   del   hijo.

 

La   “explosión”   provocó   el   desprendimiento   de   un   trozo   del   ENVASE,   que   actuó,   así,   como   PROYECTIL.   El   I.N.T.I.  `descartó´   todo   posible   vicio   del   Envase.  Los   daños   fueron   provocados   por   el   MAL   USO   del   PRODUCTO,   Expuesto   cerca   de   una   olla   con   Agua    recién   Hervida.

 

Autos :  “M.,   M.   Á.,   y   Otros,   c/   Clorox   Argentina   S.A.,   y   Otros   s/   Daños   y   Perjuicios”   –   CNCIV   –   SALA   F   –   29/04/2014.   Fallo   publicado   por   elDial.com   AA8701   con   fecha   12/05/2014.

 

La   Sala   F   de   la   mara   Nacional   de   Apelaciones   en   lo   Civil   –   integrada   por  los   Jueces   Sr.  Dr.  Eduardo  A.  Zannoni,   Sr.  Dr.  José   Luis   Galmarini   y   Sr.  Dr.   Fernando   Posse   Saguier  –   resolvió   `confirmar´  la   Sentencia   apelada   en   cuanto   `rechazó´  la   demanda   promovida   por   los   actores   contra   “Clorox   Argentina   S.A.”   y   contra   la   Aseguradora   citada   en   garantía,   “La   Meridional  Compañía   Argentina   de   Seguros   S.A.”.

La   Excma.   Cámara   impuso   las   costas   al   actor   por   aplicación   del   principio   objetivo   de   la   derrota   (art.   68   del   CPCCN)

 

I.   El   caso   en   detalles

La   demanda   tiene   su   origen   en   el   `estallido´   del   Envase   conteniendo   Aromatizante   de   Ambiente   en   Aerosol   marca   “Poett“,   cuya   onda   expansiva   habría   producido  `quemaduras´   a   madre   e   hijo  y   `lesiones´   en   el   maxilar   de   éste,   al   desprenderse   un   trozo   del   envase,   por   efecto   de   la   explosión,   que   actuó,   así,   como   un   proyectil.

 

El   hecho   ocurrió   en   el   domicilio   de   los   actores   el   29/10/2006   alrededor   de   las   13:30.   En   la   ocasión,   la   madre   intentaba   hacer   un   Baño   a   Vapor   a   su   hijo   D.E.,   por   lo   que   colocó   en   el   piso   del   baño   una   olla   de   agua   `recién   hervida´   sosteniendo   en   cuclillas   a   su   hijo   en   brazos   frente   a   la   olla   para   que   “inhalara”   el   vapor.

 

Explicaron   los   actores   que,   el   Envase   de  Poett   se   hallaba   colocado   en   el   piso   del   baño,   entre   el   inodoro   y   el   bidet.   Añadieron   que   cuando   madre   e   hijo   estaban   en   esa   tarea,   y   el   baño   se   había   cubierto   de   vapor,   repentinamente  “estalló”   el   Envase   del   Aromatizante   provocando   Lesiones   y   Quemaduras   cuyo   resarcimiento   reclaman -,   inclusive   el   Daño   Moral   y   el   costo   de   tratamientos   a   los   que   debería   someterse   el   menor,   Imputando   la   Responsabilidad   al   Fabricante.

 

II.     Fundamentos   de   la   Sentencia   de   Cámara   para   confirmar   la   Sentencia   que   rechazó   la   demanda.

En   primer   término,   la   Sentencia   dictada   en   la   anterior   instancia   –   después   de   hacer   mérito   del   “Informe   Pericial”   del   I.N.T.I.  Instituto   Nacional   de   Tecnología   Industrial  –   señala   que   `descartado´   todo   posible   Vicio   del   Envase,   el   único   y   lógico   corolario   es,   lisa   y   llanamente,   un   “Mal   Uso”   del   Producto,   expuesto   a   una   Fuente   de   Calor   que   probablemente   fue   el   Contacto   Directo   con   la   Cacerola   de   Agua   Recién   Hervida,   o   con   Otra   Fuente   aún   de   Mayor   Calor   no   denunciada,   Causantes   de   la   Explosión,   todo   lo   cual   Está   Claramente   Fuera   de   las   Normas   Usuales   de   Manejo   de   Este   Tipo   de   Envases.

 

II.1.   La   Responsabilidad   por   Productos   Elaborados   en   el   Contexto   de   la   Ley   de   Defensa   del   Consumidor .

El   Sr.   Juez   de   Cámara   preopinante,  Dr.   Zannnoni   dijo:   nos   hallamos   ante   un   Típico   Caso   de   Responsabilidad   por   Productos   Elaborados   en   el   `contexto´   determinado   por   la   Ley   24.240   y   sus   modificatorias,   de   “Protección   al   Consumidor “   tras   lo   cual   añadió   es   conveniente   No   Pasar   Por   Alto   que   las   Arduas   Discusiones   que   Antes   de   la   Sanción   de   dicha   Ley   suscitaba   la   Responsabilidad   Derivada   de   las   Relaciones   de   Consumo   han   quedado,   en   Buena   Medida,   Superadas   a   Partir   de   la   Entrada   en   Vigencia   del   Art.   40   que,  Vetado   en   un   Principio,   fue   finalmente   Sancionado   por   la   Ley   24.999.”

 

El   citado   Art.   40   dispone  “Si   el   daño   al   consumidor   resulta   del   riesgo  o   vicio   de   la   cosa   o   de   la   prestación   del   servicio,   responderá   el   Productor,   el   Fabricante,   el   Importador,   el   Distribuidor,   el   Proveedor,   el   Vendedor,   y   quien   haya   Puesto   la   Marca   en   la   cosa   o   servicio   (…)   La   Responsabilidad   es   solidaria  (rectius :  concurrente   o   in   solidum),   sin   perjuicio   de   las   Acciones   de   Repetición   que   correspondan.   Sólo   se   liberará   total   o   parcialmente   quien   demuestre   que   la   causa   del   daño   le   ha   sido   `ajena´.”

 

El   Sr.   Juez   de   Cámara   Dr.  Zannoni   afirmó   `coincidir´   con   el   Señor   Juez   de   Primera   Instancia,  en   el   sentido   de   que   No   está   en   juego   el   Vicio   del   Producto,   es   decir,   el   Envase   de   Poett,   ya   que,   como   lo   informa   la   Experticia,   No   Pudieron   Observarse   Defectos   de   Soldado,   Fabricación   o   Materiales   Defectuosos   en   los   Restos   del   Envase.

 

El  Magistrado   votante   en   primer   término    se   formuló   la  siguiente   pregunta :   ¿Y   el   Riesgo   del   Producto?   señalando   que   Sobre   Esta   Cuestión   Insistieron   los   Actores   Apelantes.   Relató   que   afirmaron   que   el   Juez   interpretó   arbitrariamente   las   Conclusiones   del   Peritaje,   que   señala   textualmente :  el   elemento   no   presenta   señales   de   haber   sido   sometido   a   un   uso   indebido   (exceptuando   la   propia   explosión   que   es   una   señal   en   sí   misma)”

 

El   Riesgo   del   Producto   vs   el   Uso   Indebido.

El   Sr.   Juez   de   Cámara   preopinante   despeja   la   cuestión   al   referirse   al   Informe   del   I.N.T.I.   cuando   expresa  (exceptuando  la   propia   explosión,   que   es   una   señal   en   sí   misma)”  y   de   inmediato   se   pregunta   “¿Señal   de   Qué ?   para   expresar :   según   el   Informe   del   I.N.T.I.   la   explosión   en   una   señal   en   sí   misma   DEL   USO   INDEBIDO”  ¿De   qué   otra   cosa,   podría   ser   señal,   sino?  –   enfatizó   el   Dr.  Zannoni  –

 

En   tal   sentido,   el  Magistrado   `recordó   un   precedente   similar   al   presente,   en   el   cual   el   Dr.   Ramos   Feijóo  como   Juez   de   la   Sala   B   de   este   Tribunal   Civil   señaló   que   “el   consumidor   debe   darle   al   producto   `el   Uso   Normal´   para   el   que   fue   Elaborado,   actuando   conforme   con   las   Especificaciones   que   el   mismo   contiene.   Esas   Instrucciones   transmiten   un   mensaje   que   –   Interpretado   conforme   el   Sentido   Común,   vigente   al   momento   de   su   elaboración,   en   concordancia   con   su   aplicación   –  llama   a   una   Ordinaria   Cautela   en   el   Manipuleo,   con   el   consiguiente   beneficio   de   seguridad   prometida   y   garantizada,   por   la   que   debe   responder   el   fabricante   (…)   Caso   contrario   `carecería   de   sentido´   la   “obligatoriedad   de   este   tipo   de   leyendas”   cuya   ignorancia   o   inobservancia   por   el   conumidor lector   destinatario,   sería   indiferente   (Sala   B,   03/02/2006,   LL,   2006 C.439)

 

¿Qué   dice   el   Art.   6º   de   la   Ley   24.240   LDC  ?

Esta   norma,   en   lo   pertinente,   dispone   que   “la   cosa   cuya   utilización   pueda   suponer   un   riesgo   para   la   salud   o   la   integridad   física   de  los   consumidores,   `debe   comercializarse   observando   los  mecanismos,   instrucciones   y   normas   establecidas   o   razonables   para   garantizar   su   seguridad,   incluyendo   un   Manual   sobre   el   Uso,   Instalación   y   Mantenimiento   de   la   cosa   de   que   se   trate.”

 

El   Envase   en   cuestión.   Leyenda.

En   el   Envase   de   “Poett   se   advierte,   que   es   un   Producto   Muy   Inflamable   y   que   No   Debe   Exponerse   a   Temperaturas   Superiores   a   los   50º.”

Relata   el   señor   camarista   que   a   través   del   relato   que   los   actores   hacen   en   su   demanda,   no   pueden   desconocer   que   el   Modo   y   Lugar   en   que   se   hallaba   el   Envase   del   Aromatizante   en   Aerosol   (en   el   piso   del   baño,   entre   el   inodoro   y   el   bidet)   Cerca   del   Lugar   en   que   se   Hallaba   la   Olla   de   Agua   Recién   Hervida   para   que   el   pequeño   D.  E.   realizara   las   precauciones   ordinarias   de   su   uso.”

 

Continúa  …”De   acuerdo   con   el   Informe   del   I.N.T.I.   `si   los   restos   del   envase   `no   muestran  `defectos   de   fabricación   o   materiales   defectuosos,   la   Responsabilidad   del   Fabricante   “operaría”   como   si   el   aerosol   hubiese   causado   el   daño   siendo   utilizado   en   condiciones  previsibles   o   normales   del   uso”  (arg.   art.     Ley   24.240)  (1)

 

Conclusión

La   Sentencia   de   Cámara   demuestra   con   `total   claridad´   que   `resulta   razonable   “confirmar”     como   lo   hizo   –   la   Sentencia   apelada   en   cuanto   “rechazó   la   demanda”   promovida   en   procura   de   obtener   una   indemnización   de   daños   y   perjuicios atento   que    quedó   acreditado   el   mal   uso   del   producto (envase)   que   advierte :   “muy   inflamable,   no   exponer   a   temperaturas   superiores   a   50 º

____________________________________________________________________________________________ (1)  Artículo  5º   Ley   24.240  (LDC).  “Protección   al   Consumidor.   Las   Cosas   y   Servicios   deben   ser   suministrados   o   prestados   en forma   tal   que,   Utilizados   en   Condiciones   Previsibles   o   Normales   de   Uso,   No   Presenten   Peligro   Alguno   Para   la   Salud   o   Integridad   Física   de   los   Consumidores   o   Usuarios.”

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Artículos relacionados...

Leave a Comment

Previous post:

Next post: