Quiebra. Revocan Decisión que Declaró de Oficio la Caducidad de Instancia Al Interpretarse Que Correspondía al Juez Arbitrar los Medios Para La Producción de Una Prueba Informativa Que Había Dispuesto Como Medida Para Mejor Proveer.

by Dra. Adela Prat on mayo 27, 2014

QUIEBRA.   INCIDENTE   de   REVISIÓN.   CADUCIDAD   de   INSTANCIA.   La   Cámara   Nacional   de   Apelaciones   en   lo   Comercial   “revocó”   la  decisión   del   Magistrado   de   Grado   que   decretó   de   oficio   la   Caducidad   de   Instancia   en   las   Actuaciones,   por   haber   transcurrido   el   plazo   de   perención   previsto   por   el   art.   277   LCQ.

 

Autos :  “Refrigeración   Indumet   S.A.   s/   quiebra   s/   incidente   de   revisión   (Gobierno   de  la   Ciudad   de   Buenos   Aires)  – CNCOM  –  SALA   F –  03/04/2014.   Publicado   en   elDial.com   AA873B  con  fecha  27/05/2014.

 

Fundamentos

* “No   procede   decretar   la   caducidad   de   la   instancia   `cuando   su   avance   se   encuentra   supeditado   a   un   acto   procesal   a   cargo   del   Juzgado   en   los   términos   del   art.   313,  inc.  3º,   del   Código   Procesal1

*    (…)  previo   al   decreto   de   caducidad   de   la   instancia,   el   sentenciante   de   grado   tuvo   por   clausurado   el   período   probatorio   y   corrió  el   traslado   respectivo   a   la   Sindicatura  en   los   términos   del   art.   56   LCQ“.

*  No   obstante   ello,   el   a  quo   estimó   procedente    como  `medida   para   mejor   proveer´   insistir   oficiosamente,   en   uso   de   las   facultades   acordadas   por   el   art.   36   CPCCN –   en   la   producción   de   cierta   prueba   informativa,   supeditando   el   dictado   de   sentencia   a   que   se   cumpliera   con   esa   medida   probatoria   instada   de   oficio.”

*  En   tales   condiciones,   `correspondía   al   Juzgado   arbitrar   los   medios   pertinentes   para   lograr   la   producción   de   la   Prueba   Informativa   dispuesta.”

*  ”  (…)   resultaba   aplicable   al   caso   lo   dispuesto   en   el   Art.   313   inc.   3   CPCCN,   por   lo   que   `no´   cupo   el   dictado   del   decreto   de   caducidad   de   la   instancia   que    viene   cuestionado.”

*  Es   sabido   que   este   Instituto   ha   de   interpretarse   en   sentido  `restringido   y   aplicarse   sólo   a   los   casos   en   que   sea   procedente   dar   por   terminado   un   proceso  por   evidente   desinterés   del   accionante.”

*  Asimismo,   se   ha   sostenido   que   debe   primar   en   esta   materia   un   criterio   razonable,  ya   que   la   caducidad   `no   tiene   un   fin   en   sí   mismo;   por   lo   que   queda   excluída   la   interpretación   analógica.”2

*  Por   otra   parte,   el   margen   de   duda   que   pudiera   suscitar  los   alcances   de   los   actos   procesales   puestos   de   relieve  (…)   tiene   que   reconducirse   por   la   vía   que   aconseja   el   `mantenimiento   de   la   instancia,   conforme   reconocida   jurisprudencia   de   la   Corte   Suprema   de   Justicia   de   la   Nación3

 

Comentario

En   el   texto   de   la   Ley   Nº   24.522   y   modifictaorias,   se   regulan   algunos   supuestos   para   los   que   rige   otro   plazo   de   perención   de  Instancia.

El   Artículo   199   in   fine   de   dicha   Ley,   referido   a   la   Inoponibilidad   Concursal,   dispone   que   La   acción  perime   a   los   6   meses”

Respecto   a   la   Extensión   de   Quiebra    el   Artículo   164   LCQ   señala    que   La   instancia   perime  a   los   6   meses”

La   Acción   de   Responsabilidad   de   los   Representantes   y   Terceros.  El   Artículo   174   LCQ   indica   el   plazo   de   6   meses.

Estimo   que,   en   estos   supuestos,   `no´   prevalece   el   Artículo   277  –   3   meses    de   la   Ley   24.522   y   modificatorias.

Por   otra   parte,   vale   la   pena   recordar   que   la   antigua   Ley   Nº   19.551   en   el   Artículo   300,   disponía   que   `no´  caducaba   el   Incidente   que   hubiera   sido   promovido   por   el   Síndico“.   Desde   la   entrada   en   vigencia   de   la   Ley   24.522   también   son   susceptibles   de   caducidad   los   Incidentes   promovidos   por   el   Síndico.

El   Artículo   315   del   “Código   Procesal   Civil  y   Comercial   de   la   Provincia   de   Buenos   Aires”  (texto   según  Ley   12.357)   dispone   que   “(…)   previo   al   decreto   de   caducidad   se   debe   intimar   a   las   partes  para   que   en   el   término   de   cinco   (5)   días   manifiesten   su   intención   de   continuar   con   la   acción   y   produzcan   actividad   procesal   para   la   prosecución   del   procedimiento,   bajo   apercibimiento   en   caso   de   incumplimiento,   de   decretar   la   caducidad   de   la   instancia.”

El   “Código   Procesal   Civil   y   Comercial   de   la   Nación   `no   contiene   esa   disposición.

Volviendo   al   caso   de   la   Provincia   de   Buenos   Aires“,  la   norma   citada     de   carácter   local  -,   `no   incide   en   el   texto   del   Art.   277   de   la   Ley  24.522  y   modificatorias,   aunque   algunos   autores   opinan   lo   contrario   (cfr.   Ribera,   Carlos   E.   y   Rosemblat,   Claudio.  El   nuevo   régimen   de   caducidad   de   instancia   en   la   Provincia   de   Buenos   Aires   y   su   aplicación  a   los   concursos   ED   191 859)

 

____________________________________________________________________________________________1 Ver  Sentencia   del   06/08/2013  en   autos   Servicios   Ticket   S.A.   c/   Dima   S.A.   y   Otro   s/   Ordinario“;   en   igual   sentido,   12/11/12   en   autos   Clínica   San   Michele   SACI   s/   Concurso   Preventivo   s/   Incidente   de   Revisión  (por  Afip)”.

2  Ver   Falcón,   Enrique  M. :  Caducidad   o   perención   de   instancia“,  RubinzalCulzoni  Editores, 3ra. edición,  Bs. As., 2004, ps.  28/29,  y  jurisprudencia   allí   citada.

3   Ver   Sentencia   del   20/06/96,   en   Miedzylewski,  Zelek  c/  Prov.  de  Buenos  Aires  y   otro“,  JA,  1997I75.

Normativa

Artículo   277   Ley   Nº   24.452   y   modificatorias.  Perención   de  Instancia.   No   perime   la   Instancia   en   el   Concurso.   En   todas   las   demás   actuaciones   y   en   cualquier   otra   instancia,   la  perención   opera   a   los   3   meses.”

Artículo   313   del   CPCCN.   “No   se   producirá   la   caducidad:   inciso   3).  Cuando   los   procesos   estuvieren   pendientes   de   alguna   resolución,   y   la   demora   en   dictarla   fuere   imputable   al   Tribunal,   o   la   prosecución   del   trámite,   dependa   de   la   actividad   que   este   Código   o   la   Reglamentación   de   Superintendencia   impone   al   Secretario   y   al   Oficial   Primero.

 

 

Leave a Comment

Previous post:

Next post: