Obligan a Edesur S.A. a Indemnizar Daño Moral a Propietaria por Interrupción del Servicio de Energía Eléctrica

by Dra. Adela Prat on mayo 30, 2014

SERVICIOS   PÚBLICOS.   ENERGÍA   ELÉCTRICA.   Interrupción   del   Servicio   durante   días  de  los   Meses   de   Enero   a   Abril  que   acarrea   la   consecuencia  de  Falta   de   Agua   Potable.  La   Cámara   `elevó´   el    Monto   de   Indemnización   por   DAÑO   MORAL  a   la   Propietaria   de  la   Casa   Quinta,   ubicada   en   Ezeiza.

 

La   Sentencia  –   Voto   de   la   Mayoría     consideró   la   Época   del   Año   en   que   se   Produjeron   los   Cortes   y   los   Fines   de   Esparcimiento   de   la   Vivienda.

 

Causa   Nº   8.254/09  –  “S. P. N.   c/  Edesur   S.A.  s/  Daños   y   Perjucios”  –   CNCIV  Y  COMFED   –   SALA   III   –   30/12/2013.   Fallo   publicado   en   elDial.com AA870C   con   fecha   27/05/2014.

 

El   caso

La   Sra.   P. N. S.   inició   demanda   por   Daños   y   Perjuicios   contra   Edesur   S.A.;   con   Fundamento   en   los   Cortes   de   Energía   sufridos   –   en   Forma   Irregular  entre   los   meses   de   Enero   a   Abril   de  2008  –   en   la   Casa   Quinta   de   su   Propiedad,   ubicada   en   la   Localidad   de   Ezeiza,   Provincia   de   Buenos   Aires,   en   la   que,   según   relató,   pasaba   los   fines   de   semana   junto   a   su   familia   y   amigos (conf.   Expediente   Administrativo)

Los   Cortes   de   Energía   Eléctrica   que   Afectaron   a   la   Actora   se   produjeron   durante   los   Días   16  al   21  de   Enero   y   4,  5,  21  y  25  de  Abril.

Señaló   haber   sufrido   Daños   Materiales,   tales   como   la   Falta  de   Suministro   de   Agua   Potable,   y   los   Daños   Morales.

El   Ente   Regulador   (ENRE)   a  Raíz  de  Tales   Cortes,   Sancionó   a   la   Prestadora   por   No   Haber   Llevado   a   Cabo   las   Tareas   Necesarias   para   Solucionar   en   Forma   Definitiva   los   Reclamos   Incoados  (conf.   Resolución   ENRE   nº  4.453   del   20/08/08)

 

SENTENCIA.   Se   dictó   Sentencia,   Admitiendo   Parcialmente   la   Demanda   incoada,   Condenando   a   Edesur   S.A.   al   Pago   de   $   8.000    en   Concepto   de   Daño   Moral,   con   más   Intereses   y   Costas   del   pleito.

APELA.   Dicho   Decisorio   fue   resistido   por   la   Actora.   Expuso   sus   Agravios,   Solicitando   se   Incremente   el   Monto   Indemnizatorio,   fijado   en   la   Sentencia   recurrida.

 

Sentencia   de   Cámara   Eleva   el   Monto   de   Daño   Moral

El   voto   de   la   mayoría     conformada   por   los   Sres   Jueces   de   Cámara,  Dres.   Guillermo   Alberto   Antelo   y   Ricardo   Gustavo   Recondo     juzgó   que   el   monto   fijado   por   la   Dra.   Barbado   en   Primera   Instancia,   en   concepto   de   Daño   Moral,   resulta   Insuficiente.

 

Por   un   lado     afirmaron     la   Interrupción   del   Servicio   de   Energía   Eléctrica,   Tuvo   Lugar   Durante   los   Meses   Más   Críticos   del   Año –   Enero   a   Abril  -,   es   decir,   cuando   la   Demanda   Crece   por   una   Correlativa   Ampliación   de   las   Necesidades   de   los   Usuarios   Dadas   las   Altas   Temperaturas   que   se   Registran   en   Ese   Período.”

 

El   Corte   Privó   a   la   Actora   de   Disfrutar   sus   Vacaciones   en   Ese   Lugar,   Donde   Residió   a   pesar   de   los   Inconvenientes.   En   Definitiva,   el   Incumplimiento   Vino   a   Materializarse,   en   el   Único   Momento   del   Año   que   una   Persona   puede   distenderse   y   dejar   de   lado   las   preocupaciones   cotidianas.”   –   afirmó   el   Sr.   Juez   Cámara   preopinante   –

 

Propiedad   Adquirida   con  Fines  de  Esparcimiento

El   Sr.   Juez   de   Cámara   preopinante    Dr.    Antelo     a   cuyo   voto   adhiere   oportunamente   el   Dr.   Recondo  –   tuvo   en   cuenta   que   la   Propiedad   en   cuestión   Fue   Adquirida   Con   Fines   de   Esparcimiento   (cfr.  Demanda   y   Contestación   de   Demanda)   y   se   Trata   de   una   Casa   Emplazada   en   un   Amplio   Lote,   que   cuenta   con   Pileta   de   Natación,   Ubicado   en   Una   Zona   de   Quintas   en   la   Localidad   de   Spegazzini,  Partido   de   Ezeiza,   Provincia   de   Buenos   Aires.

 

Alteración   de  Vacaciones   por   Empresa   de   Servicios

El   Sr.   Juez   de   Cámara   votante   en   primer   término   señaló   que   “esta   Sala   ha   Juzgado   que   `cuando   el   Incumplimiento   de   una   Prestación   de   una   Empresa   de   Servicios,   se   Traduce   en   una   Alteración   de   un   Plan   de   Vacaciones   o   de   un   Momento   Festivo  v. gr.   cumpleaños,   reuniones   familiares  -,   Se   Configura   una   Intrusión   en   el   Ámbito   de   Libertad   de   la   Persona   que   Justifica   ser   Indemnizada.”

 

Es   Innegable   que   la   Frustración   de   un   Momento  Tan   Esperado   en   el   Año,   Como   Son   las   Vacaciones,   Generan   Un   Trastorno   Considerable   en   el   Ánimo   de   la   Persona.”  (ver   Causas  nº   538/10   del   04/04/13;   nº   976/07   del   10/02/10   y   nº   6002/05   del   19/02/08,   entre   otras)

 

Qué   Entiende   el  Voto   de  la   Mayoría   por   “Daño   Moral”

En   primer   término,   los   Magistrados   Tuvieron   en   Cuenta   las   Siguientes   Complicaciones   Ocurridas  Como   Consecuencia   del   Corte   de   Energía   Eléctrica.   A   Saber:

(i)  “Falta   de   Agua   Potable  Quedó   Demostrado   que   el   Barrio   donde   se   Encuentra   Ubicada   la   Quinta   Carece   de  Agua   Corriente,   por   lo   que   dicho   Servicio   Funciona   a   Partir   de   Bombas   de   Extracción   del   Agua   de   Pozo”   que   los   Propietarios   colocan   en   sus   Viviendas,   las   que   Funcionan   con   Motores   Eléctricos”  (cfr. demanda   y  testimoniales)

(ii) La   Frustración   del   Festejo   de   Cumpleaños   de   la   Hija   de   la   Actora.”

(iii)  “El   Episodio   Traumático   Vivido   por   La   Familia   cuando   el   Equipo   que   Provee   de   Oxígeno   al   Suegro   de   la   Actora   –   Diagnosticado   con   EPOC   y   oxígeno    dependiente   dejó   de   funcionar   producto   del   Corte   de   Energía  (ver  testimonios )

 

Monto   de   Indemnización   por   Daño   Moral.  Intereses.

Todo   lo   Expuesto  Llevó   a   Considerar   que   el   Monto   Fijado   por   la   Juez   de   Grado   No   logra   compensar   el  Menoscabo   Sufrido   por   la   Sra.   S.,   monto   que   el   voto   de   la   mayoría   decidió   Elevar   a   la   Suma   de   $   15.000.

 

No   Obstante,   Resolvieron   Confirmar   los   Intereses   Fijados   en   la   Anterior   Instancia,   en   tanto   No  Hay   en   el   Escrito   de  Demanda,   mención  alguna   sobre   la   Aplicación   de   Intereses,   sin  perjuicio   de   lo   cual   el   `a   quo´   los   fijó.

 

La   Actora   pretendió  en   Esta   Instancia   Modificar   lo   Resuelto.   “Existe   un   Óbice   Formal   que   Impide   Modificar   lo   Dispuesto   en   el   Pronunciamiento :   importaría   ir   `contra   de   lo   dispuesto   en   los   Arts.   271   y   277  del   Código   Procesal,   en   tanto   no  fue   puesto   a   consideración   del   Juez   de   Primera   Instancia,   Ni   Integró   La  Listis

 

Voto   en  Disidencia   de   la   Dra   Graciela   Medina

La   Sra.   Juez   de   Cámara   Dra.   Graciela   Medida   entiende   por   Daño   Moral :    la   Lesión   a   Todos   Aquellos   Bienes   que,   No   Obstante   Carecer   de   Contenido   Patrimonial,   Son   sin   embargo   Fundamentales   Para   Todo   Ser   Humano,   Como   ser   la   Paz,   la   Tranquilidad,   la   Intimidad,   el   Honor,   la   Fama   o   el   Buen   Nombre,   la   Integridad   Corporal,   la   Salud   Física,   la   Chance   de   Disfrutar   la   Vida   en   Libertad,   etc.”  (conf.   esta   Cámara,   Sala   II,   Causas   366   del   30/03/82;   6431   del   10/03/89;   8460/95   del   12/06/96;   11701/95   del   09/09/97   y   esta   Sala   III,   Causa   3232/02   del   21/03/05,   entre   otras)

 

No   obstante,   la   Magistrada   consideró   `razonable   y   equitativo´   con   el   padecimiento   sufrido   por   la   Actora,   la   suma   fijada   en   Primera   Instancia   de   $   8.000.

 

Respecto   a   los   Intereses,  entendió   que   `el   incumplimiento   ha   quedado   `verificado   a   partir   del   16/01/2008   –   fecha   en   que   se   produjo   el   primer   corte   acreditado   en   autos -,   siendo   ésta   – a   su   juicio     la   fecha   a   partir   de   la   cual   deben   calcularse   los   Intereses   fijados   en   la   Sentencia   recurrida. (cfr.  Art.  30  de  la  Ley   24.240 LDC – )

 

Su   voto   propicia   `confirmar   la   Sentencia   de   grado   en   cuanto   al   `monto   indemnizatorio   fijado   y  `modificarla   parcialmente   respecto   del   `hito  inicial´   del   cómputo   de   los   intereses.

Propuso   imponer  las   costas   en  el  orden  causado.

Nota.  No   fue   publicado   desde   cuándo   computa   los   intereses   la   Sentencia   de   Primera   Instancia

 

 

Artículos relacionados...

Leave a Comment

Previous post:

Next post: