Cámara de Córdoba Confirma Condena a Telecom Argentina por Daño Punitivo y Moral Provocado por Demora Excesiva en la Conexión de una Línea Telefónica a Comerciante que Había Pagado los Gastos de Conexión

by Dra. Adela Prat on mayo 7, 2014

DERECHO   DEL   CONSUMIDOR.   CÁMARA   DE   CÓRDOBA   CONFIRMA   LA   CONDENA   A   TELECOM   ARGENTINA   S.A.  POR   DAÑO   PUNITIVO   y   MORAL  provocado   por   DEMORA   en   la   conexión   de   una   Línea   Telefónica   domiciliaria,   pese   a   haber   abonado   los   gastos   correspondientes.

 

Incumplimiento   de   la   Empresa.   Actitud   omisiva   y   contradictora,    desintereasada   por   el   derecho   que   le   asiste   al   cliente   consumidor.

Conducta    que   no   se   compadece   con   la   esperable   de   quien   tiene   a   su   cargo   la   explotación   exclusiva   de   un   servicio   público   domiciliario   de   carácter   esencial.

 

El   DAÑO   PUNITIVO   cumple   una   función   sancionatoria   y   preventiva:  Artículo  52  bis   de  la  Ley   24.240.  Asimismo   procede   indemnizar   al   consumidor   por   Daño   Moral.

 

Esta   cuestión   fue   abordada   en   el   Expte   Nº   2196285/3608/04/2014  –  “Benejam,   Onofre   Alejandro   c/   Telecom   Argentina   S.A.  –  abreviado  –  cumplimiento  /  resolución   de   contrato   –   Recurso   de   Apelación”  –   CÁMARA   SEXTA   DE   APELACIONES   EN   LO   CIVIL   y   COMERCIAL   DE   CÓRDOBA   –   08/04/2014.   Fallo   publicado   por   elDial.com  –  AA86AC  en   la   fecha   06/05/2014.

 

La   Cámara   Sexta   de   Apelaciones   en   lo   Civil   y   Comercial   de   Córdoba   –   integrada   por   los   Jueces   Sra.   Dra.   Silvia   B.   Palacio   de  Caeiro,   Sr.  Dr.   Alfredo   F.   Zarza,   Sr.   Dr.   Walter   Adrián   Simes  –   resolvió :

1.   Rechazar   el   Recurso   de   Apelación   interpuesto   por   la   demandada   y,   en   consecuencia,   “confirmar   la   sentencia  dictada   por   la   Sra.   Juez   de   Primera   Instancia   y   Vigésima   Nominación   Civil   y   Comercial,   Dra.   Viviana   Siria   Yacir    con   fecha   15/08/2013,   en   todas   sus   partes.

2.   Imponer   las   costas   de   la   Alzada   a   la   apelante   atento   resultar   vencida   (art.   130   CPC)

 

La   Sentencia   de   Primera   Instancia   que   fuera   confirmada   por   la   Cámara.

La   Sra.   Juez   de   Primera   Instancia   y   Vigésima   Nominación   Civil   y   Comercial,   resolvió:   1º)   Declarar  `abstracta´  la   pretensión   dirigida   a   lograr   la   instalación   de   una   Línea   de   Teléfono   por   parte   de   Telecom   Argentina   S.A.”   en   el   domicilio   de   domicilio  (…)   de   la   Ciudad   de  Córdoba.   2º)   Hacer   lugar   a   la   demanda   entablada   por   el   Sr.   Onofre   en   contra   de   Telecom   Argentina   S.A.”   y,   en   consecuencia,   condenar  a   ésta   a   abonar   al   primero,   en   el   término   de   10   días   la   suma   de   $  7.000   en   concepto   de   “Daño   Moral”   y   $ 20.000   en   concepto   de   “Multa   Civil”   en   los   términos   del   art.   52   bis   de   la   Ley   24.240.   3º)   Imponer   las   costas   a   la   demandada   Telecom   Argentina   S.A.

 

La   Sra   Juez   entendió   que   la   demandada   reconoció   demoras   en   la   provisión   del   servicio   y   que   no   probó   la   eximente   de   responsabilidad   invocada,   ello  es,   los   extremos   mencionados   como   justificatorios   de   su   demora.

Asimismo   declaró   abstracta´   la   pretensión   dirigida   a   lograr   la   instalación   de   línea   de   telefóno,   en   razón   de   haber   cumplido   con   la   conexión   el   07/11/11.

No   obstante   hizo   lugar   a   la   sanción   de   multa   civil   (art.   52   bis   LDC),   por   entender   que  existió   por   parte   de   la   demandada   una   inconducta   grave,   fundado   en   la   demora   injustificada   en   proveer   la   línea,   la   carencia   de   servicio   de   telefonía   domicilaria   por   casi  UN   AÑO,   la   conculación   del   derecho   del   consumidor   a   recibir   adecuada   información   sobre   el   servicio   contratado   (respecto   a   las   causas   de   la   no   conexión   y   el   plazo   para   cumplir).

A   ello   se   sumó   la   actitud   asumida   por   la   Empresa,   que   pese   a   los   reiterados   reclamos   del   actor,   durante   ese   año,   incluso   ante   el   Ente   de   Control   (CNC),   y   aún   pese   a   la   Resoolución   favorable,   continuó   con   su   actitud   remisa,   NEGANDO   la   calidad   de   cliente   de   la   accionante,   evidenciando   un   total   desinterés   en   atender   las   necesidades   del   consumidor.

 

Breve   descripción   del   caso.

El   actor   demandó   a   Telecom   Argentina   S.A.”   por   cumplimiento   de   contrato,   atento   haber  abonado   los   gastos   de   conexión   de   una   línea   telefónica   domiciliaria   y   no   haber   logrado,   no   obstante   las   intimaciones   y  reclamos   efectuados   ante   la   Empresa   y   el   Ente   de   Control  (CNC),   su   cumplimiento   por   parte   de   la   prestataria   del   servicio,   y   reclama   daño   punitivo   y   daño   moral.

Cromología   de  los   hechos.   (i)   Fecha   de   la  Solicitud   de  Conexión   del   Servicio :  nov. 2010;   (ii)   Telecom   le   solicita   que   proceda   al   pago   del   cargo   del   cargo   de  conexión   de   la   nueva   línea,   el   que  es   abonado   por   la   actora   el   15/11/10  (recibo  de fs..).   (iii)  Primer  reclamo   por   incumplimiento:  Nota   presentada  el  29/12/10.   (iv)  Ante  la   falta  de  respuesta,   reclamo  al  Ente  Regulador  (CNC   delegación   Córdoba)   el   27/04/2011.  Incomparecencia   de  Telecom. Resolución   CNC  Nº   3520/2011   de   fecha  09/03/11,   emplazando   a   Telecom   proceda   a  la   instalación  dentro  de  10  días  hábiles   administrativos,  notificada  el  22/03/11.   (v) Otorgamiento  de  nuevo  plazo  Resolución   notificada  el   08/07/11.   (vi)   el   20/10/11   Telecom   impugna   el   proceso   sancionatorio.   (vii) La   CNC  rechaza  el  descargo   el  15/11/12 (Dictamen  Nº   80235)

Telecom   reconoció   al   responder   la   demanda   no   haber   instalado   la   línea   telefónica,   pero   sostiene   que   la   demora   obedeció   a   circunstancias   ajenas   a   la   voluntad   de   la   empresa,   ello   es,   la   ausencia   de   pares   vacantes   en   el   Edificio,   circunstancia   luego   solucionada,   por   lo   que   manifiesta   que   a   la   brevedad   procederá   a   la   conexión   requerida.

Finalmente,   la   conexión   de   la   línea   telefónica   reclamada   se   llevó   a   cabo   UN   AÑO   después   del  reclamo.

 

Agravios   esgrimidos   por   “Telecom   Argentina   S.A.”

La   Empresa   alega   que   es   improcedente   la   condena   que   el   aquo   le   formula,   ya   que   de   las   actuaciones   Administrativas   ante   la   CNC,   se   advierte   que   la   Empresa   no   se   encontró   en   infracción   a   la   Normativa   vigente   atento   “no   existir”   a   la   fecha,   el   “pedido   de   exclusividad”,   `no   existiendo   plazo   de   instalación   obligatorio´   para   el   Servicio   Básico   Telefónico.

Insiste   en   que   finalmente   Telecom   “cumplió”,   con   la   instalación   de   la   línea,   no   sólo   respecto   de   actor,   sino   de   otros   ocupantes   del   mismo  EDIFICIO.

 

Agravio   sobre    la   Imposición   de   Daño   Punitivo  (art.  52   bis  Ley  Defensa  Consumidor).

Sostiene   que   la   multa   en   cuestión   ($ 20.000)   constituye   una   pena   reservada   para   supuestos,   donde   es  atribuíble   al   prestador   del   servicio,   una   actuación   perjuidicial   “deliberada”   contra   el   consumidor,   con   el   propósito  de   obtener   un   rédito   de   esa  actividad,   siendo   de   aplicación   en   los   enriquecimientos   injustos   obtenidos   por   medio   del   ilícito“,   que   no  es  su  caso.

 

Como   punto   de   partida,   la   Excma.   Cámara   de   la   Ciudad   de  Córdoba,   destacó   que   “la   relación   jurídica   que   vincula   a   las   partes   es   de   `consumo´  por   cuanto   la   demandada,  (art.  42 C.N.)  se   dedica   de   modo   profesional   a   la   comercialización   de   servicios,   por   lo   que   resulta   “Proveedor”   en   los   términos   del   art.  2º   de   la   Ley   26.361  (modificatoria   de   la   Ley    24.240   LDC)   a   favor   de   un   consumidor.

Se   refiere   acto   seguido   a   la   conceptualización   de   los   daños   punitivos   como   sumas   de   dinero   que   los   Tribunales   mandan   a   pagar   a   la   víctima   de   ciertos   ilícitos,   que   se   suman   a   las   indemnizaciones   por   daños   realmente   experimentados   por   el   damnificado,   que   están   destinados   a   punir  graves   inconductas   del   demandado   y   prevenir   hechos   similares   en   el   futuro”   (Pizarro,  Ramón   Daniel,  Daño Moral,   p.  453,   Hammurabi,   Bs.  As.,  1996).

 

Recuerda   el   texto   del   art.   52   bis   de   la   Ley   de   Defensa   al   Consumidor   (texto   agregado   por   la   Ley   26.361)

Art.   52   bis.  Daño   Punitivo.  Al   proveedor   que   no   cumpla   sus   obligaciones   legales   o   contractuales   con   el   consumidor,  a   instancia   del   damnificado,   el   Juez   podrá   aplicar   una   Multa   Civil   a   favor   del   consumidor,   la   que   se   graduará   en   función   de   la   gravedad   del   hecho   y   demás   circunstancias   de   caso,   independientemente   de   otras   indemnizaciones   que   correspondan.   Cuando   más   de   uun   proveedor   sea   responsable   del   incumplimiento  responderán   todos   solidariamente  ante   el   consumidor,   sin   perjuicio   de   las   acciones   de   regreso   que   les   correspondan.   La   Multa   Civil   que   se   le   imponga   NO   podrá   superar   el   máximo   de   la   sanción   de   multa   prevista   en   el   art.   47,   inc.   b)   de   esta   Ley

 

Los   Jueces   de   Cámara   puntualizaron,   al   respecto,   que   el   art.   52   bis   “tiene   un   propósito   netamente   sancionatorio   de   un   daño   que   resulta   intolerable,   siendo   su   finalidad   punir   graves   incoductas,   y   prevenir   el   acaecimiento   de  daños   simales   tras   lo   cual   añadieron resulta   necesario   que   alguien   haya   experimentado   un   daño   injusto   y   que   exista   una   grave   inconducta,   o   que   se   haya   causado   un   daño,   obrando   con   malicia,   mala   fe  (es  obligación  accesoria  la  buena  fe,  art. 1198 CCivil)  o   grosera   negligencia.

 

Por  otra   parte,   los   camaristas   advirtieron   que  “el   único   fundamento   en   que   la  demanda   apoya   su   posición   reside   en   el   eventual   costo   de   instalación   de   la   línea   telefónica ($ 16  más  IVA)  en   comparación   con   la  Multa   Civil   impuesta“, (…)  es   sabido   que   una  multa   de   escaso  valor   para   grandes   Empresas   Multinacionales,   no   alcanza   a  generar   un   cambio   en   la   conducta   contumaz   y   desaprensiva   para   el   consumidor”

 

Por   otra   parte,   destcaron   que   “Telecom   pretendió   escudarse   ante   la   CNC,   en   el   hecho   de   `no   existía  plazo   obligatorio   de   espera´   para   la   conección   de   línea,   lo   que   no   hace  más   que   revelar   una  total   indiferencia   y   menosprecio   por   los  derechos   de  los   consumidores,   sin   expresar   razones   de   peso  que   justifiquen   su   actitud   omisiva

 

Falta   de   información   al  cliente

“La   demandada   en   ningún   momento,   previo   a   la   presentación   de   la   demanda,   informó   a   la  actora   las  `razones´   por   las   cuales   no   procedió   a   la   conexión,   ni   el   `tiempo   estimado´   para   su   realización.”

Incurre,  asimismo,   en   “una   `falta´   de   colaboración   a   los  fines   de   procurar   una   rápida   solución   al   conflicto.  Sumando   a  lo  expuesto   en   el  párrafo   anterior,   los   Jueces   de   Cámara   estiman   que   la   demandada   incurrió   en   violación   de   lo   dispuesto   en   los   Arts.   4   y   25   LDC.

 

Otros   Fundamentos   de   al   Sentencia   firme   y   definitiva

“La   falta   de   respuesta   por   parte   de   la   firma   demandada,   quien   había   `recibido   el   pago´   por   cargo   de   conexión,   obligó   al   actor   a  recurrir   por   ante   la   CNC   a   los   fines   de   intentar   que   la   firma   accionada   cumpliera   con   la   instalación   del  servicio   requerido”.

Sin   embargo,   la   accionada   continuó   con   su   conducta   omisiva,   sin   cumplir   con   su   parte   y   esbozando  `excusas´,   que   no   acredita   y  además,   que   difieren   de   las   esgrimidas   en   sede   judicial.”

Además   la   conducta   de   la   Empresa   es   contraria   a   sus   propios   actos,   pues   está   acreditado   que   en   noviembre   de   2.010,   Telecom   informó   al   actor   que  ya   estamos   en   condiciones   de   instalar   la   línea,   mientras   que   luego   alegó   que   la   conexión   no   era   posible,   pues   el  Edificio   no   contaba   con   las   condiciones   necesarias   para   hacerlo,   cuestión   que   tampoco   pudo   o   quiso   acreditar   en   la  causa.”

 

La   conducta   desplegada   por   la   prestadora,   no   se   compadece   con   la   esperable   de   quien   tiene   a   su   cargo   la   explotación   exclusiva   de  un  servicio   público   domiciliario   de   carácter   esencial,  incumpliendo  además  con   la   obligación   impuesta   por   Resolución   de   la   Comisión   Nacional   de   Comunicaciones.”

 

La   actitud   omisiva   y   contradictoria  de   Telecom   es   una   evidente   muestra   de   insinceridad   y  falta   de   respeto   para   el  consumidor,   violando   los   deberes   de   información   y   trato   digno,  amparados   por   los   arts.   4   y   8   bis   de   la   Ley   Nº   24.240”.

La   demandada   sólo   se   dedicó,   tanto   en   sede   judicial   como   extrajudicial,   a   esbozar   excusas   para   justificar   su   demora,  sin  aportar   prueba   alguna   que   justifique  o   avalen  sus   dichos,   siendo   que   conforme   al   principio   de   las  `cargas   dinámicas´   previsto   en   el   art.   53   de   la   LDC.,   estaba   en   su   cabeza   acreditar   las   cuestiones   que   hacían  a   la   resolución   de   la   causa.”

 

La   Sra   Juez   de   Cámara  preopinante  dijo : “Conforme   lo   expuesto,   considero   ajustado   a   derecho   el   decisorio   impugnado   en   cuanto   impone   a   Telecom   la   sanción   civil   impetrada   a   los   fines   de   prevenir,  por   parte   de   dicha   empresa,   hechos   similares   para   el   futuro”.  Vale   destacar   que   el   instituto   bajo   examen  -daño   punitivo–   no   sólo   cumple   una   función   sancionatoria   y   reparadora  sino   también   preventiva”.

“La   finalidad   que   persigue   no   es  sólo   castigar   aquél   proceder,  sino   también   prevenir  ante   el   temor   que  provoca   la   multa  la   reiteración   de   hechos   similares   en   el   futuro”

 

Otros   agravios   de  Telecom

Se   queja   del   monto   de   sanción   por   daño   punitivo   por   considerarlo  desproporcionado” .

Se   agravia   de   la   imposición   de   de   la   obligación   de   indemnizar   “Daño   Moral”,   tratándose   de   una   relación   contractual,   y  porque   según  el  Art.  522  CC   el  daño   no   se   presume,  y   no   obstante,   la   sentencia   se  funda   en   una   presunción.

Tasa   de  Interés.   Se   le   aplicó   la   tasa   de   interés   (TPP   +   2%   mensual)   que   considera  excesiva.

La   Cámara  no   acoge   ninguno   de   estos   agravios   y   confirma   en   todos   los   aspectos   la   Sentencia   apelada.

Leave a Comment

Previous post:

Next post: