El TSJ de la Ciudad Buenos Aires Revocó la Disposición de la Dirección Defensa Consumidor Local que Impuso una Sanción de Multa a una Cía De Seguros. Ordenó Remitir las Actuaciones a la Dirección para que Dicte Nueva Disposición por Haber Interferido con las Competencias de la SSN que Aprobó el Contrato de Seguro.

by Dra. Adela Prat on abril 13, 2014

SEGUROS.  CONTRATO  de  SEGURO  de  VIDA.  ZURICH  INTERNACIONAL  LIFE  LIMITED  SUCURSAL  ARGENTINA  obtuvo  una  Sentencia  favorable  en  el  TSJ  de  la  CABA.

 

La  Cía  de  Seguros  había  sido  sancionada  con  una  multa  de  $  10.000  por  la  Dirección  General  de  Defensa  y  Protección  del  Consumidor  de  la  Ciudad  de  Buenos  Aires,  por  violación  de  los  arts.  4  y  37  de  la  Ley  24.240  Defensa  del  Consumidor.

 

El   TSJ   de  la   CABA   `revocó´   la   Sentencia   de   Cámara   de   Apelaciones    CAyT   en  cuanto   rechazó   los   planteos   de   “Zurich”   dirigidos   a   cuestionar    la  valoración   de  la   cláusula   13.  C.  de   la   póliza.   Asimismo,    `revocó´   la  Disposición   3397/DGDyPC/08   y   le   reenvió   las   actuaciones   para   que   dicte   una  nueva   Disposición.

 

La  DGDyPC   `carece   de   competencia´   para   revisar   la   validez   de   una   cláusula   de   la  póliza de  Seguro  aprobada  por  la  SSN  Superintendencia  de  Seguros  de  la  Nación.   Si   entendía   que   esa   claúsula   era  arbitraria   tenía   la   posibilidad  de  acudir  a  la   SSN   conf.   art.   39   Ley   24.240 (LDC)  (1)

 

Este  cambio  de  rumbo  en  la  materia  se  abordó  en  el  Expte.  Nº  9121/12-  “Zurich  Internacional  Life  Limited  Sucursal  Argentina  s/  queja  por  recurso  de  inconstitucionalidad  denegado  en:  Zurich  Internacional  Life  Limited  Sucursal  Argentina  c/  GCBA  s/  otras  causas  en  trámite  directo  ante  la  Cámara  de  Apelaciones”  –  TSJ  de  la  CIUDAD  AUTÓNOMA  de  BUENOS  AIRES  –  26/02/2014 .  Fallo  publicado  el  11/04/2014  por  elDial.com   AA864A

 

El  Tribunal  Superior  de  Justicia  de  la  Ciudad  Autónoma  de  Buenos  Aires  –  integrado  por  los  Ministros  Dres.  Alicia  E. C. Ruiz   (en  disidencia),  Inés  M.  Weinberg  (en  disidencia),  Luis  Francisco  Lozano,  José  Osvaldo  Casás (según  su  voto)  y  Ana  María  Conde  –  emitido  el  Dictamen  del  Fiscal  General,  por  mayoría,  resolvió:

1.  Hacer  lugar  a  los  Recursos  de  Queja  y  de  Inconstitucionalidad  interpuestos  por  `Zurich  Internacional  Life  Limited  Sucursal  Argentina´.

2.  `Revocar´  la  Sentencia  de  la  Cámara  de  Apelaciones  en  lo  Contencioso  Administrativo  y  Tributario  de  fecha  15/05/2012,  en  cuanto  rechazó  los  planteos  de  Zurich  dirigidos  a  cuestionar  la  valoración  de  la  cláusula  13.  C.  y  hacer  lugar  al  Recurso  Directo  de  Apelación  interpuesto  por  Zurich  Internacional  Life  Limited  Sucursal  Argentina  con  relación  a  dichos  agravios.

3.  Revocar  la  Disposición  Nº  3397/DGFyPC/08  y  reenviar  las  actuaciones  a  la  Dirección  General  de  Defensa  y  Protección  del  Consumidor  del  Gobierno  de  la  Ciudad  de  Buenos  Aires,  para  que  dicte  una  nueva  disposición  con   arreglo  a  la  doctrina  aquí  sentada.

4.  Imponer  las  costas  en  el  orden  causado.

 

El  caso  planteado

La  Sra.  N. B. A. ,  a  través  de  au  apoderado,  radicó  una  denuncia  ante  la  Dirección  General  de  Defensa  y  Protección  al  Consumidor  del  Gobierno  de  la  Ciudad  de  Buenos  Aires  contra  Eagle  Star  International  Life  Limited  Sucursal  Argentina  –  actualmente,  “Zurich  Internacional  Life  Limited  Sucursal  Argentina    requiriendo  que  se  intime  a  la  Empresa  a  cumplir  el  Contrato  que  hemos  suscripto  y  se  la  sancione  para  el  caso  de  que  la  misma  no  cumpla,  por  haber  actuado  con  dolo  (…)  induciendo  a  esta  parte  a  un  inexcusable  error  al  momento  de  contratar,  violando  las  normas  de  defensa  del  consumidor  (art.  42  CN  y  art.  4  y  cdtes.  de  la  Ley  24.240  de  Defensa  del Consumidor“).

 

Manifestó  haber  contratado  un  seguro  en  dólares  estadounidenses,  con  el  objeto  de  evitar    en  atención  a  la  crisis  financiera  suscitada  en  la  Argentina  en  el  año  2.001  –  que  sus  ahorros   consistentes  en  dólares  estadounidenses  (U$S  24.000) –  quedaran  “atrapados”  en  el  “corralito  financiero”  decretado  por  el  Presidente  De  La  Rúa.

En  suma,  contrató  un  `Plan  de  Ahorro  denominado  Zurich  Dólar  Competitive  a  los  fines  de  invertir  sus  ahorros  en  dólares  en  el  exterior.  Pero  estaba  en  vigencia  el  Decreto  Nº  1570/01   que  impedía  aquella  operatoria,  aunque  el  requerimiento  de  la  actora  fue  aceptado  por  Zurich.

Relató   que   la  Aseguradora  no  cumplió  con  lo  convenido,  al  invertir  sus  ahorros  en  títulos  locales.

Agotada  sin  éxito  la  instancia  conciliatoria  del  art.  7º  de  la  Ley  Nº  757,  la  Dirección  General  de  Defensa  y  Protección  al  Consumidor  imputó  a  la  denunciada,  la  infracción  de  los  arts.  4  y  37  de  la  Ley  Nº  24.240  de  Defensa  del  Consumidor.

Con   relación   al   art.  4   de   la   Ley   24.240,   la    Dirección   consideró   que    “…la  denunciada   no   habría   informado   en   forma   veraz,   detallada,  suficiente  y  eficaz,  en   qué   consistía   el   `Fondo  Zurich  Rainbow´,   sus   alcances,   riesgos   y  condiciones   particulares,   proyección,   etc.”

Con   relación   al   art.   37   de   la   referida   Ley,   la   Administración   entendió   que   la  Claúsula  13. c.  de  la  póliza    que  establecía  que  en  caso  de  algún  cambio  de  las  leyes,  reglamentaciones,  prácticas  o  costumbres  que  afecten  la  capacidad  de  la  Compañía  de  actuar  conforme  con  la  póliza,  ésta  puede  adaptar  la  Póliza  con  el  alcance  limitado  por  los  requerimientos  de  tales  cambios    era  prima  facie  abusiva    en   tanto  facultaría   a   la   denunciada   a   que,   en   forma   unilateral,   y   sin   ningún  parámetro,   modifique   elementos   esenciales   del   contrato.  Esta  previsión  contractual  estaría   volviendo   en   indeterminado   el   objeto   del   contrato.

Producido  el  descargo  de  la  referida  Compañía  de  Seguros;  mediante  Disposición  Nº  3397/DGDYPC/2008  la  Dirección  le  impuso  a  Zurich  la  multa  de  $  10.000  por  violación  a  los  artículos  4  y  37  de  la  Ley  Nº  24.240  y  le  ordenó  la  publicación  de  la  sanción  en  el  diario  Clarín

El  23/03/2009  Zurich  dedujo  Recurso  de  Apelación  en  los  términso  del  art.  11  de  la  Ley  757  para  cuestionar  la  Disposición  Nº  3397/DGDYPC/2008.

 

Los  argumentos  de  “Zurich”

La  Empresa  argumentó  que  fue  sancionada  por  conductas  que  no  habían  sido  objeto  de  imputación  ni  descargo,  lo  que  violaba  su  derecho  de  defensa  en  juicio´  y  la  garantía  del  `debido  proceso  legal´.  Además,  en  relación  a  la  imputación  por  violación  al  art.  4º  de  la  Ley  Nº  24.240,  sostuvo  que  “es  cierto  que  algunas  de  las  cuestiones  fueron  planteadas  por  la  denunciante  en  un  juicio  comercial  que  inició  contra  Zurich  y que  aún  se  encuentra  en  trámite  pero  ellas  no  han  sido  objeto  de  discusión  en  este  Expediente…

Respecto  a  la  cláusula  31.C.  de  la  póliza,  Zurich  señaló  que  aquella  únicamente  establecía  una  previsión  para  el  caso  de  un  “hecho  del  príncipe”.

Apuntó  que  se  trataba  “(…)  sólo  de  un  mecanismo  que  tiene  por  fin  explicitar  a  la  asegurada  que,  (…)  un  Contrato  que  tenía  previsto  durar  11  años,  (…)  podría  tener  que  ser  adaptado  en  caso  de  cambios  legislativos.

Por  fin,  agregó  que  la  “Superintendencia  de  Seguros  de  la  Nación”   había  aprobado  las  condiciones  de  contratación  y  era  quién  debía  controlar  que  aquéllas  se  ajustasen  a  la  ley  y  fueran  equitativas,  por  lo  que,  a  su  criterio,  la  Dirección  se  había  arrogado  facultades  que  no  le  correspondían.

 

Posteriormente,  la  accionante  acompañó  copia  certificada  de  la  Sentencia  de  fecha  14/04/2011  por  la  Cámara  Nacional  de  Apelaciones  en   lo  Comercial  (Sala  “A”)  en  la  causa  Braun  Acosta,  Natacha  c/  Eagle  Star  International  Life  LTDA  Sucursal  Argentina  s/  ordinario,  en  la  que  se  `rechazó´  la  demanda  iniciada  por  la  actora  contra  la  nombrada  aseguradora  en  el   Fuero  Comercial.

A  su  turno,  la  Sala  II  de  la  Cámara  de  Apelaciones  en  lo  Contencioso  Administrativo  y  Tributario   resolvió   rechazar   el   Recurso   de  Apelación  Directa interpuesto  por  Zurich,  y   confirmar   la   sanción   impuesta   a   la   Aseguradora,   con   costas.

 

Recurso  de  Inconstitucionalidad.   Recurso  de  Queja.

Contra  lo  resuelto  por  la  Sala  II  de   la   CACAyT,   Zurich   interpuso   Recurso   de   inconstitucionalidad   basado   en   la   supuesta   afectación   de   las   garantías   de  inviolabilidad,   uso   y   disposición   de   la  propiedad,   defensa  en  juicio,  y  los  principios  de  cosa  juzgada  y  seguridad  jurídica.

Contestado  el  traslado  por  el  GCBA,  la  Cámara  declaró  “inadmisible”  el  Recurso  de  Inconstitucionalidad.

Ello  motivó  el  Recurso  de  Queja  que  tramitó  en  el  Tribunal  Superior  de  Justicia.

Dictamen  del  Sr.  Fiscal  general  Adjunto.   Propició   se   admitiese   la   queja  articulada,   se   hiciese   lugar   al   Recurso   de   Inconstitucionalidad   interpuesto   y   se  ordenase   el   reenvío   de   las   presentes   actuaciones,  a   los   efectos   del   dictado   de   un  nuevo   fallo.

 

Qué  sostuvo  el  Tribunal  Superior  de  Justicia  para  dictar  la  parte  resolutiva  del  fallo  conocida  supra“.

 

El  Sr.  Magistrado  preopinante,  Dr.  Lozano,  en  su  extenso  voto,  entre  otras  tantos  argumentos    dijo  que  “algunas   actividades   alcanzadas   por   la   Ley   24.240   están   sujetas   a   una   regulación   específica   e,   incluso,   al   Contralor   de   una  Autoridad   Especializada :  tal  es  el  caso  de  los  Contratos  de  Seguros  como  el  que  dio  inicio  a  estas  actuaciones.”  (cfr.  Leyes  17.418   y   20.091)

Recordó  que  el  art.  1º  de  la  Ley  20.091  establece  que  el  ejercicio  de  la  actividad  aseguradora  y  reaseguradora  en  cualquier  lugar  del  territorio  de  la  Nación,  está  sometido  al  régimen  de  la  presente  Ley  y  al  control  de  la  Autoridad  creada  por  ella…”

Esa   “autoridad   de   control”   es   la   SSN  (cfr.  el  art.  64  y  sigts  de  la  Ley),  y  entre  sus   facultades   se   encuentran   la   de :  “controlar   y   aprobar  `los   planes   de   seguros,   así   como   sus   elementos   técnicos   y   contractuales…´ (cfr.  art.  23  Ley   20.091);   que   las   condiciones   contractuales   sean   equitativas  (cf.  el  art.  25);  que  las  primas  estipuladas  no  sean  insuficientes,  abusivas  o  arbitrariamente  discriminatorias  (cfr.  art.  26),  etc.

El   Dr.  Lozano   remarcó   que   esa   circunstancia,   que   la   Autoridad   de   Aplicación  de  la   Ley   de   Seguros   sea   nacional,   mantiene   delimitado   el   riesgo   que   naturalmente  conlleva   esta   especie   de   contratos.  Es   decir,   el   Congreso   ha  buscado,   al   establecer   una   Autoridad   de   Aplicación   Nacional,   que   los   riesgos   que  involucran   los   Contratos   de   Seguros  resulten  idénticos  en  todas  las  jurisdicciones.”

Acto  seguido,  el  Sr.  Juez  del  Alto  Tribunal  de  la  Ciudad  Autónoma  de  Buenos  Aires,  puntualizó  que  “nada  impide  que  una  misma  actividad  esté  sujeta  a  diversos  regímenes  y  Autoridades  de  Control  (…)  siempre  que  cada  una  de  esas  Autoridades  no  venga  a  revisar  lo  resuelto  por  la  otra.

IMPORTANTE.  En   tal   sentido,   el   Magistrado   puso   de    relieve   que   la  regla  a  fin  de  evitar  incoherencias  consiste  en  interpretar  que  la  Ley  Especial  desplaza  a  la  General”

Dijo  que  “la  Ley  Especial  es  la  que  regula  de  manera  particular  la  actividad  de  que  se trate,  y  la  General   24.240.”

En   ese   marco,  las   cuestiones   que   son   de   competencia   privativa   de   un   Órgano  determinado  resolver,  NO  pueden  ser  revisadas  por  la  DGDyPC.”

Ello   no   importa   sostener   que   la   DGDyPC   queda   privada   de   poder   señalar  aquellas   cuestiones   que   entiende   fueron   resueltas   en   contravención   a   lo   que   la  Ley   24.24o   manda.”

“Si   entiende   que   corresponde   modificar   el   texto   aprobado   por   la   Autoridad   Competente,   para   ponerlo   en   sintonía   con   la   LDC,   puede   acudir   al   sistema   del   art.  39   de   la   Ley  24.240,  con   arreglo   al   cual   cuando   los  contratos   a   que   se   refiere   el   art.   anterior  requieran   de   la   aprobación   de   otra Autoridad   Nacional   o   Provincial,   ésta   tomará   las   medidas   necesarias   para   la  modificaciones   del   Contrato   Tipo   a   pedido   de   la   Autoridad   de   Aplicación

En   suma,   la   vía   para   resolver   los   diferendos   en   torno   al   texto   del   contrato,   cuya   aprobación   es   competencia   de   otro   órgano,   es   el   diálogo   entre   la   DGDyPC  y  el  o  los  otros  órganos  de  que  se  traten.”

 

“Sí,  asiste   razón   a   Zurich   en   cuanto   sostiene   que   la   DGDyPC   ha   interferido   con   las   competencias   de   la   SSN,   al   sostener   que   la   cláusula  13.C  de   la   Póliza   resultaba   abusiva …” “…La   claúsula,   en   tanto   forma   parte   de   un  Contrato   de   Seguro,   ha   sido   evaluada   y   aprobada   por   la   SSN.

 

De   ahí   que   si   la   DGDyPC   la   entendía  `arbitraria´ (cfr.  las  previsiones  del  art.  37   Ley   24.240)   debió   acudir,   a   fin   de   no   interferir   con   las   competencias  de   la   SSN,  a   la   regla   del   art.  39   de   la   LDC,   esto   es,  solicitar  a  la  SSN,   la  modificación   respectiva.”

 

Ello   así,   porque   al   tachar  de  “arbitraria”   la   cláusula,   vino   a   modificar  exclusivamente   para   la   jurisdicción   de   la   CABA,   un   servicio   cuyas   condiciones  contractuales   de   prestación   para   todo   el   territorio   nacional   corresponde   a   la   SSN  establecer.

 

La   Sra  Juez  Ana  María  Conde  adhirió  al  voto  del   Juez   Luis   Francisco   Lozano.

El  Sr.  Juez  Dr.  Casás,  según  su  voto,  siguió   el   criterio   marcardo   por   el   Sr.  Juez  preopinante.

Votaron  en  disidencia,  la  Sra  Juez  Inés  M.  Weinberg  y  la  Sra.  Juez   Alicia  Ruiz.

__________________________________________________________ (1)  Artículo  39  Ley  24.240  (Ley  Defensa  Consumidor).  Modificación  Contratos  Tipo.  Cuando  los  contratos  a  que  se  refiere  el  artículo  anterior  requieran  de  la  aprobación  de  otra  Autoridad  Nacional  o  Provincial,  ésta   tomará  las  medidas  necesarias  para  la  modificación  del  Contrato  Tipo  a  pedido  de  la  Autoridad  de  la  Aplicación.”

En  suma,  la   DGDyPC   de   la   Ciudad   de   Buenos   Aires,   si    entendía   que   la  cláusula   era   arbitraria“,   tuvo   la   posibilidad   de   acudir   a    la   Superintendencia  de  Seguros   de   la   Nación   conforme   el   art.  39   LDC   24.240.

 

Artículos relacionados...

Leave a Comment

Previous post:

Next post: