Resuelven que No se Configura Adulterio Si No Existe Prueba Directa Acerca de que el Marido Mantenía una Relación con Otra Mujer “Con Anterioridad” al Momento en que se Produjo la Separación de Hecho Sin Voluntad de Unirse.

by Dra. Adela Prat on marzo 4, 2014

DIVORCIO  VINCULAR.  Los  Cónyuges  SEPARADOS  de  HECHO  sin  voluntad  de  unirse,  no  están  obligados  a  cumplir  con  el  `Deber  de  Fidelidad´  durante  la  Separación  de  Hecho.  La  Cámara  Nacional  Civil  “confirmó”   la  Sentencia  en   cuanto  hizo  lugar  a  la  Demanda  de  Divorcio  Vincular  entablada  por  el  Marido  y  rechazó  la  Reconvención  entablada  por  la  Esposa  por  la  causal  de  ADULTERIO  y  otras.  Asimismo  “rechazó el  reclamo  de  reparación  en  concepto  de  DAÑO  MORAL  solicitado  por  la  Esposa.

 

La  Sala  H  se  refiere  a  la  “falta  de  coincidencia  con  lo  que  la  realidad  social  demuestra  a  diario”  y  decreta  el  Divorcio  Vincular  por  aplicación  del  Art.  214,  inc.  2,  del  Código  Civil  –  separación  de  hecho  sin  voluntad  de  unirse  por  más  de  tres  (3)  años  –

 

Se  trata  de  los  autos  caratulados :  “C.,  H. J.  c/  B.,  Z. I.  s/  Divorcio”  –  CNCIV  – SALA  H-  01/11/2013.   Fallo  publicado  por  elDial.com  el  20/02/2014.-

 

La  Sala  H  de  la  Cámara  Nacional  de  Apelaciones  en  lo  Civil  –  integrada  por  los  Jueces  Dres.  Sebastián  Picasso,  Liliana  E.  Abreut  de  Begher  y  Claudio  M.  Kiper  –   resolvió  confirmar  el  pronunciamiento  recurrido  en  cuanto  admitió  la  Demanda  de  Divorcio  Vincular  interpuesta  por  el  marido,   Sr.  H. J. C.  y  rechazó  las  Reconvenciones  deducidas  por  la  Sra.  B  y  por  el  Sr.  C.  y  en  consecuencia,  decretó  el  Divorcio  Vincular  de  los  esposos  H. J. C.  y  Z. I. B.  por  la  causal  establecida  por  el  Art.  214,  inc.  2,  del  Código  Civil.

 

El  caso.

Lo  perseguido  por  el  Sr.  H. J. C.  ha  sido  el  Divorcio  fundado  en  la  causal  de  separación  de  hecho  de  los  cónyuges  sin  voluntad  de  unirse  por  más  de  tres  (3)  años  (artículo  214,  inc.  2  del  Código  Civil).  El  actor  manifestó  que  contrajo  enlace  con  la  demandada  el  18/04/1964,  unión  de  la  que  nacieron  sus  hijos  MV.  en  1965;  F. P.  en  1968,  y  S. M. en  1969,  pero  que  desde  hacía  ocho  (8)  años  vivían  separados  de  hecho  sin  voluntad  de  unirse.

 

La  accionada,  al  contestar  demanda,  negó  que  los  cónyuges  se  encontraban  separados  de  hecho  por  ese  lapso.  Asimismo  reconvino  por  la  causal  de  adulterio,  injurias  graves  y  abandono  voluntario  y  malicioso.  Sostuvo  que  el  matrimonio  estaba  atravesando  un  mal  momento  desde  hacía  un  poco  más  de  dos  (2)  años,  dado  que  la  Sra.  B.  había  descubierto  un  amorío  de  su  esposo  con  otra  mujer,  M. S. C.

 

Relató  que  al  “encarar”  a  su  esposo,  éste  le  prometió  que  dejaría  de  ver  a  esa  mujer;  pero  que  necesitaba  vivir  un  tiempo  solo  para  que  el  matrimonio  se  sanease“,  manteniendo  el  deber  de  fidelidad,  a  los  fines  de  lograr  una  reconciliación.

 

Refirió  que  la  prueba  de  ello,  es  que  ella  abonó  una  Moratoria  de  la  AFIP  de  su  esposo,  cuya  última  cuota  vencía  en  2008.

 

Expresó  que  ella  obró  siempre  en  la  creencia  de  que  la  relación  se  recompondría,  hasta  que  en  julio  de  2.010  la  demandada  se  enteró  que  el  Sr.  C.  no  había  dejado  de  ver  a  su  amante,  con  quién  convivía  alternativamente  en  dos  inmuebles  integrantes  de  la  Sociedad  Conyugal (el  de  la  Calle  Á. G.   y  la  casa  quinta  sita  en  el  Partido  de  Moreno, Provincia  de  Bs  As)

En  oportunidad  en  que  los  esposos  suscribieron  una  Escritura  traslativa  de  dominio  por  la  venta  de  un  campo  ubicado  en  la  Provincia  de  Buenos  Aires,  el  Sr.  C.  fue  acompañado  por  la  Sra.  M.S.C.,  en  una  actitud  de  falta  de  respeto  y  humillación  moral   para  con  su  cónyuge.  Reclamó  daño  moral.

 

Fecha  de  la  Separación  de  Hecho

En  oportunidad  de  contestar  la  reconvención,  el  esposo  reconvino  a  su  vez  por  abandono  voluntario  y  malicioso  del  hogar  conyugal  por  parte  de  la  Sra.  B,  hecho  sucedido  a  fines  del  año  2.003. La  esposa  dejó  el  inmueble  sito  en  la  Calle  Á.G.  donde  habitaba  con  el  actor,  y  se  fue  a  vivir  al  departamento  de  la  Calle  A.  –  ambos  de  esta  Ciudad  –  que  sigue  siendo  su  domicilio  en  la  actualidad.

Esa  fecha    fines  de  2.003  –  fue  reconocida  por  la  propia  demandada  al  absolver  posiciones.

 

Ratificó  que  el  abandono  fue  sin  intención  de  regresar,  puesto  que  el  año  2.004   llegaron  a  un  Acuerdo  Privado  de  Separación  de  Bienes,  y  que  la  demandada  solicitó  al  Administrador  del  Consorcio  que  enviara  las  expensas  a  su  nombre.  Asimismo,  esa  intención  se  acreditaba  con  los  Contratos  de  Arrendamiento  Rural  de  los  años  2005  y  2008,  en  los  que  cada  cónyuge  fijó  sus  domicilios  por  separado  y  donde  figuraba  que  debía  abonarse  a  cada  uno  de  ellos  el  50%  del  canon  locativo  en  cuentas   separadas.

Tanto  en  el  Acuerdo  de  División  de  Bienes  del  2.004,  como  en  el  firmado  el  20/08/2009,  los  dos  con  firma  certificada,  las  partes  fijaron  domicilios  distintos,  dejando  constancia  que  “H.  fija  su  domicilio  en  la  Calle  Á.G…  y  la  Sra.  I  fija  su  domicilio  en  la  Calle  A.  En  el  último  Convenio,  además,  se  añade  que ..(…)  en  razón  de  estar  practicando  extrajudicialmente  la  separación  de  bienes

El  Hospital  Italiano  informó  que  “la  facturación  de  la  Sra.  B.  se  realizaba  al  domicilio  de  la  Calle  A.  desde   el  mes  de  mayo  de  2.008  y  que  anteriormente  se  remitía  a  la  Calle  Á.G.

El  testigo  G. M. H.  manifestó  ser  Encargado  del  Edificio  de  la  Calle  Á.G.,  dijo  que  conocía  a  las  partes  desde  hacía  unos  14  años,  que  hacía  8  ó  9  años  `ella  se  fue  del  Edificio´  y  que  lo  sabía  porque  vio  la  mudanza.  Dijo  que  desde  hace  8  ó  9  años  no  veía  a  la  Sra.  B.

 

Fundamentación  de  la  Sentencia  de  Cámara.

Los  Jueces  de  Cámara  inicialmente  señalaron  que  no  sólo  de  las  pruebas  producidas  en  el  sub  lite,  sino  también  las  propias  presentaciones  de  las  partes  permiten  apreciar  la  compleja  y  ríspida  relación  que  mantuvieron  los  esposos  con  anterioridad  al  inicio  de  este  pleito,  que  claramente  se  encontraba  deteriorada  desde  hacía  largos  años  y  en  ese  marco,  la  Separación  de  Hecho  no  aparece  como  algo  inesperado  o  intempestivo,  sino  como  una  salida,  incluso  acordada,  frente  a  esa  situación  de  evidente  descalabro  matrimonial.”

 

En  relación  a  la  fecha  en  que  se  produjo  la  separación  de  hecho,  la  Sala  aseveró  que  “no  puede  considerarse  que  el  quiebre  de  la  convivencia  haya  sucedido  poco  más  de  2  años  antes  de  la  demanda,  como  sostiene  la  Sra.  B.,  sino  que  la  separación  de  hecho  se  configuró  en  2003,  lo  cual  fue  reconocido  por  la  propia  demandada  al  absolver  posiciones;  situación  ésta  que,  de  acuerdo  al  resto  de  las  pruebas  producidas  en  autos,  se  mantuvo  posteriormente.”

 

Por  las  consideraciones  que  anteceden  los  Magistrados  que  integran  la  Sala  H,  puntualizaron  que  “no  se  configura  la  causal  de  abandono  voluntario  y  malicioso  del  esposo,   invocada  por  la  Sra.  B.”.

 

Por  otra  parte,  `no  existiendo  prueba  directa  acerca  de  que  el  actor  había  iniciado  una  relación  con  otra  mujer  “con  anterioridad  al  momento  en  que  se  produjo  la  separación  de  hecho“,  los  Jueces  de  Cámara  consideraron  que  “el  adulterio  no  se  encuentra  configurado,  por  lo  que  corresponde  confirmar  la  Sentencia  de  Grado  también   sobre  este  punto.” (1)

 

Acto  seguido,  la  Sala  reiteró :  “No  se  ha  acreditado  `en  qué  momento´  habría  tenido  lugar  la  relación  del  Sr.  C.  con  otra  mujer  –  a  la  que  aludieron  los  testigos  –  y  se  trata  de  un  `punto  relevante ´,  puesto  que  si  la  separación  de  hecho  entre  los  cónyuges  tuvo  lugar  en  2.003,  y  si  no  se  acreditó  que  el  vínculo  con  otra  mujer  comenzó  con  anterioridad  a  tal  separación,  no  puede  afirmarse  que  el  Sr.  C.  incurrió  en  adulterio”

 

El  criterio  de  esta  Sala  se  basa  en  que  “de  aceptarse  que  el  deber  de  fidelidad  debe  ser  observado  de  manera  permanente  en  tanto  el  vínculo  matrimonial  subsista,  en  los  supuestos  de  mediar  una  separación  de  hecho,  se  condenaría  a  los  cónyuges  a  una  suerte  de  celibato  temporal  o  perpetuo,  lo  que  no  solo  es  poco  valioso  sino  que  no  coincide  con  lo  que  la  realidad  social  demuestra  a  diario.” (CNCiv.,  esta  Sala,  03/07/2007,  C., O. E.  c/  A. Ys/  Divorcio.”)

 

Causal  de  Injurias  Graves  alegada  por  la  Esposa  al  Reconvenir.

Los  Jueces  Dres  Kiper,  Abreut  de  Begher  y  Picasso  al  respecto  resolvieron  que  en  el  caso  en  estudio  no  se  han  acreditado  de  modo  alguno  los  hechos  que  la  Sra.  B  considera  injuriosos,  a  saber:  a)  que  el  esposo  hubiera  utilizado  dos  inmuebles  de  la  Sociedad  Conyugal  con  su  amante;  b)  que  el  Sr.  C.  hubiera  mantenido  a  su  amante  y  a  los  hijos  de  ésta  con  dinero  proveniente  de  la  Sociedad  Conyugal,  y  c)  que  el  actor  hubiera  concurrido  con  su  amante  al  otorgamiento  de  la  Escritura  de  venta  del  campo,  y  la  hubiera  exhibido  públicamente  sin  importar  la  humillación  que  dicho  adulterio  causaba  a  la  esposa.”  (2)

 

Conclusión

La  Sala  H  de  la  Cámara  Nacional   Civil  confirmó  la  Sentencia  apelada  en  cuanto  decretó  el  divorcio  vincular  entablado  por  el  marido,  por  aplicación  del  art.  214,  inc.  2  del  Código  Civil  (separación  de  hecho  sin  voluntad  de  unirse  por  más  de  3  años)  y  en  cuanto  rechazó  las  reconvenciones  deducidas  oportunamente  por  ambos  cónyuges.

Las  costas  fueron  impuestas:  (i)  Primera  Instancia  en  un  tercio  al  actor  y  dos  tercios  a  la  demandada,  en  lo  que  refiere  al divorcio  vincular,  e  íntegramente  a  la  demandada  respecto  de  su  reclamo  de  daño  moral;  (ii)  Costas  de  Alzada:  90%  a  la  demandada  y  el  otro  10%  al  actor.

 

___________________________________________________________________________________

(1) Prueba  testimonial.  Los  testigos  M.C.,  M. D.,  y  G. M.  dijeron  que  el  actor  vivía  con  otra  mujer,  aunque  sin  precisar  `desde  cuando´  lo  hacía,  y  aclararon  que  lo  sabían  por  dichos  de  terceros.  El  testigo  P. B.  afirmó  que  el  Sr. C.  le  había  presentado  a  su  pareja,  M.,  `sin  indicar  oportunidad´  o,  al  menos,  el  año  a  que  se  refería.

 

Más  allá  de  tales  testimonios,  no  se  han  aportado  otras  pruebas  contundentes  tendientes  a  demostrar  la  existencia  de  una  relación  amorosa  entre  el  Sr.  C  y  otra  mujer.”  (del  texto  de  la  Sentencia  de  Cámara)

 

(2) Prueba  testimonial.  Particularmente  en  relación  al  hecho  indicado  como  “c” ,  la  Sala  recordó  que  prestó  declaración  testimonial  el  Intermediario  de  la  Operación  de  Compraventa  del  campo  efectuada  en  el  año  2.010,  Sr.  J.  A.  S.,  quien  estuvo  presente  en  el  acto  de  la  Escrituración,  y  expresó  que  el  actor  concurrió  con  su  abogada  y  con  otra  persona  que  el  testigo  desconocía. “Nótese  que  ni  siquiera  indicó  el  sexo  de  esta  otra  persona” (del  texto  de  la  Sentencia  de  Cámara)

 

Leave a Comment

Previous post:

Next post: