Determinan las Diferencias entre el Beneficio de Gratuidad otorgado por la Ley de Defensa del Consumidor y el Beneficio de Litigar sin Gastos y Resuelven que Debe Continuarse la Tramitación de este Último, Tal como lo Pide la Demandada por una Asociación de Consumidores.

by Dra. Adela Prat on marzo 13, 2014

DERECHOS  del  CONSUMIDOR.     BENEFICIO  de  JUSTICIA  GRATUITA.  ASOCIACIONES  de  CONSUMIDORES.  La  Cámara  Nacional  de  Apelaciones  en  lo  Comercial  modificó  la  resolución  apelada  en  el  sentido  de  que  deberá  continuarse  el  trámite  del  Incidente  de  Beneficio  de  Litigar  Sin  Gastos  respecto  de  las  eventuales  costas  del  Juicio  Principal.

 

La  actora  es  la  `Asociación  Civil  p/  la  Defensa  de Consumidores  Financieros´.  Demandó  a  una  Compañía  de  Seguros.  La  Cámara  dio  la  razón   a   la   demandada,   tras  interpretar  que  el   “beneficio  de  gratuidad”  estipulado  en  el  segundo  párrafo  del  actual  artículo  55   de  la  Ley  de  Defensa  del  Consumidor  24.240  modificada  por  la  Ley  26.361 ,  NO  tiene  el  alcance  del  “beneficio  de  litigar  sin  gastos”.

 

La  exención  otorgada  por   el  art.  55  LDC  “no   alcanza  la  obligación  de  sugragar  las  costas”  si  la  actora  resultare  condenada  a  abanonarlas  en  autos  principales.

 

Esta  cuestión  fue  abordada  en  los  autos  caratulados:  “Consumidores  Financieros  Asociación  Civil  p/  su  Defensa  c/  N.N.  Compañía  de  Seguros  S.A.  s/  Ordinario”  –  CNCOM  –  SALA  B  –  19/12/2013.  Fallo  publicado  para  suscriptores  de  elDial.com  el  05/03/2014.

 

La  Sala  B  de  la  Cámara  Nacional  de  Apelaciones  en  lo  Comercial    integrada  por  las  Sras.  Jueces  Dras.  María  L.  Gómez  Alonso  de  Díaz  Cordero  y  Matilde  E.  Ballerini  –  resolvió  modificar  la  resolución  apelada  que  desestimó  la  oposición  de  la  actora  tendiente  a  que  se  declare  la  improcedencia  del  beneficio  de  litigar  sin  gastos  en  estas  actuaciones;  en  el  sentido  de  que  deberá  continuarse  el  trámite  del  Incidente  de  Beneficio  de  Litigar  sin  Gastos  respecto  de  las  eventuales  costas  del  juicio  principal.

 

El  caso  planteado.

La  parte  final  del  actual  artículo  55   de  la  Ley  de  Defensa  del  Consumidor  24.240  –  texto  según  Ley  26.361  -,  dispone  que  las  acciones  judiciales  iniciadas  en  defensa  de  intereses  de  incidencia  colectiva  cuentan  con  el  beneficio  de  justicia  gratuita.”

La  Compañía  de  Seguros  demandada  consideró  que  el  Beneficio  de  Justicia  gratuita  previsto  en  la  Ley  reformada,  no  resulta  aplicable  al  caso,  pues  la  Asociación  de  Consumidores  actora,  no  actúa  en  este  pleito  en  defensa  de  derechos  de  incidencia  colectiva  y  la  franquicia  está  limitada  para  este  tipo  de  demandas.

 

Alcances  del  Beneficio  de  Justicia  Gratuita  del  art.  55  LDC.

Las  Sras  Jueces  de  Cámara  manifestaron  que  “el  beneficio  de  justicia  gratuita  excepciona el  pago  de  la  Tasa  de  Justicia  y  otros  tributos  necesarios  para  acceder  a  la  jurisdicción,  mas  `no´  una  eventual  imposición  de  costas,  de  modo  que  la  tramitación  de  este  Incidente  debe  continuar  pues  no  debió  ser  concedida  la  franquicia  totalmente.”

 

El  Beneficio  de  Justicia  Gratuita  no  es  sinónimo  de  Beneficio  de  Litigar  sin  Gastos.

Sobre  este  tema  la  Sala  afirmó  que  “la  frase `beneficio  de  justicia  gratuita´ no  puede  ser  considerada  sinónimo  de  `beneficio  de  litigar  sin  gastos´,  pues  se  trata  de  dos  institutos  que,  si  bien  reconocen  un  fundamento  común,  tienen  características  propias  que  los  diferencian.”

 

Así,  el  `beneficio  de  litigar  sin  gastos´  abarca  el  período  comprometido  desde  el  comienzo de  las  actuaciones  judiciales  (pago  de  tasas  y  sellados)  hasta  su  finalización  (eximición  de  costas),  mientras  que  el  de  `Justicia  gratuita´  se  refiere  al  acceso  a  la  Justicia,  a  la  gratuidad  del  servicio  que  presta  el  Estado,  que  no  debe  verse  conculcado  con  imposiciones   económicas.  Pero,  una  vez  franqueado  dicho  acceso,  el  litigante  queda  sometido  a  los  avatares  del  proceso,  `incluido  el  pago  de  las  costas´,  las  que  no  son  de  resorte  estatal,  sino  que  constituyen  una  retribución  al  trabajo  profesional  de  los  letrados y  demás  auxiliares  de  la  Justicia  de  carácter  alimentario”  (cfr.  CCom.,  Sala  D  in  re, “Adecua  c/  Banco  BNP  Paribas  S.A.  y  otro  s/  Beneficio  de  litigar  sin  gastos  del  04/12/08)  (del  texto  de  la  Sentencia de  Cámara)

 

Diferencias  entre  el   Beneficio  de  Justicia  Gratuita  LDC  y  Beneficio  de  Litigar  sin  Gastos

Las  Sras  Jueces  de  Cámara  señalaron  que  el  beneficio  de  gratuidad,  está  destinado  a  no  trabar  por  razones  patrimoniales  el  acceso  pleno  a  la  Jurisdicción,  e  implica    desde  una  perspectiva  protectoria  la  `imposibilidad  de  gravar´  el  ejercicio  de  las  acciones  judiciales  o  de  las  peticiones  administrativas;  `pero  de  ninguna  manera  puede  interpretarse  que  impide  la  condena  en  costas  o  que  desplaza  las  disposiciones  de  los  arts.  68  y  ccdtes.  del  Código  Procesal.”

 

Continuando  con  la  fundamentación,  las  Magistradas  puntualizaron  que  “Se  diferencia  del beneficio  de  litigar  sin  gastos,  pues  éste  `sí´  está  expresamente  destinado  a  eximir  total  o  parcialmente  de  las  costas  a  aquellas  personas  que  carecen  de  recursos.”  (cfr.  CNTrab.,  Sala  III,  Chavez,  Julio  c/  Sarmiento  1499  s/  Despido“,  del  15/12/93;  en  igual  sentido,  CNTrab.,  Sala  IV,  Avalos,  María  Helena  c/  Amplitone  SRL“,  del  29/05/86;  Fresco,  Luis c/  Pesquera  Santa  Cruz  S.A.  s/  accidente  Ley 9688  del  22/04/98;  Sala  VII,  Dichano,  María  c/  ENTEL  s/  Accidente  Ley  9688  del  16/07/98;  Sala  IX,  Griglione,  Miguel  c/  Administración  Nacional  de  Seguridad  Social  s/  diferencias  de  salarios“,  del  05/11/98;  Sala  VI,  “Oro,  María  c/  Silver  Cross  America  Inc.  S.A.  s/  despido“,  del  29/08/05,  entre  otros)

 

Conclusión

En  virtud  de  lo  expuesto,  la  Sala  determinó  que  la  exención  prevista  en  la  Ley  –  que  se  ha  juzgado  por  el  momento  aplicable  al  caso  –  no  alcanza  a  la  obligación  de  sufragar  las  costas,  si  la  actora  resultara  condenada  a  abonarlas  en   autos  principales.

En  consecuencia,  resolvió  que  la  tramitación  de  este  Beneficio  de  Litigar  sin  Gastos  debe continuar  a  tales  efectos.

Las  costas  de  ambas  instancias  fueron  impuestas  en  el  orden  causado  por  las  particularidades  que  exhibe  la  cuestión.

____________________________________________________________

(1)  “El  actual  art.  55  de  la  Ley  de  Defensa  del  Consumidor  debe  ser  entendido  en  el  sentido  de  que  se  ha  pretendido  mediante  esta  norma  dotar  a  las  Asociaciones  de  Consumidores,  de  la  facultad  de  acceder  a  la  Justicia  sin  el  pago  de  tasas,  sellados  u  otros  cargos.  De  hecho,  el  Proyecto  original  era  más  específico  en  este  sentido  pues,  además  de  lo  que  comporta  el  texto  definitivo  sancionado,  establecía  que  este  tipo  de  acciones  también  estarían  exentas  del  procedimiento  de  Mediación  Previa  Obligatoria,  “así  como  de  otros  gastos  o  trámites  previos  a  la  promoción  de  aquéllas“,  con  lo  que  es  palmaria  la  intención  incluso  de  los  redactores  del  Proyecto  de  Ley  de  eliminar  las  restricciones pecuniarias  para  la  promoción  de  la  demandas  y  no  lo  es,  por  el  contrario,  la  de  extender  la  franquicia  a  un  eventual  resultado  adverso  en  materia  de  costas.”

“Tiene  dicho  la  Corte  Suprema  de  Justicia  de  la  Nación  que  las  excepciones  de  los  preceptos  generales  de  la  Ley,  obra  exclusiva  del  legislador,  no  pueden  crearse  por  inducción  o  extenderse  por  interpretación  a  casos  no  expresados  en  la  disposición  excepcional  (Fallos  317:1505;  320:761;  322:2890,  entre  otros).  Y,  en  el  caso,  la  Ley  24.240  `no  establece´  que  las  Asociaciones  de  Consumidores  estén  exentas  del  pago  de  las costas  cuando  hayan  sido  condenadas  a  sufragar  dichas  accesorias.”

Artículos relacionados...

Leave a Comment

Previous post:

Next post: