Responsabilizan Por Daños y Perjuicios en Forma Concurrente a Trenes de Buenos Aires S.A. – Empresa Concesionaria – y al Estado Nacional, Generados en un Accidente Sufrido en una Escalera que Carecía de Antideslizantes.

by Dra. Adela Prat on febrero 2, 2014

DAÑOS  Y  PERJUICIOS.  ACCIDENTE  EN  HALL  CENTRAL  DE  ESTACIÓN  DE  TRENES.  Lesiones  sufridas  por  la  pasajera.  CAÍDA en el  descenso  de  la  escalera  que  comunica  la  Estación  de  Tren  Retiro  de  FF CC  Mitre  con  la  Plataforma  del  Subte  C.  Inexistencia  de  antideslizantes.

 

La  Cámara  absuelve  de  responsabilidad  a  “Metrovías  S.A.”  y  confirma  la  atribución  de  responsabilidad  en  forma  concurrente  de  la  Empresa  Concesionaria de  Trenes:  “Trenes  de  Buenos  Aires  S.A.”  y  el  Estado Nacional.

 

Debrán  indemnizarla  por  la  suma  de  $ 58.500  por  incapacidad  física,  gastos  de  traslados  y  farmacia,  Daño  Moral  y  Psicológico.

 

Así  se  resolvió  en  la  Causa  Nº  10694/2004  –  “C. A. L.  c/  Metrovías  S.A.  s/  cobro  de  sumas  de  dinero”  –  CNCIV  Y  COMFED  –  SALA  I  –  17/09/2013.  Fallo  publicado  por  elDial.com  el  29/01/2014.

 

Los  definitivamente  condenados  por  responsabilidad  civil  son  “Estado Nacional” –  Ministerio  de  Planificación  Federal,  Inversión  Pública  y  Servicios  en  su  carácter  de  `dueño´  y  concedente;    y  la  Empresa  “Trenes  de  Buenos  Aires  S.A.”  en  su  carácter  de  concesionario  de  un  servicio  público.

 

La  Sala  I  de  la  Excma.  Cámara   Nacional  de  Apelaciones  en  lo  Civil  y  Comercial  Federal  –  con  la  firma  de  los  Jueces  Dres  María  Susana  Najurieta  y  Francisco  de  las  Carreras  –  liberó  de  toda  responsabilidad  civil  a  “Metrovías  S.A.”  –  empresa que  había  sido  condenada  en  la  anterior  instancia    al  estimar  el  Sr. Juez,  que  se  beneficiaba  económicamente  con  la  explotación  de  la  escalera,  que  permite  el  acceso  de  innumerables  pasajeros  a  la  estación  del  subte

 

Fecha  y  clase  del  accidente :  10/01/2003  a  las  9.39  hs.  Resbaló  del   tercer  escalón   hasta  el   primer   descanso   y  cayó,  con  lesión  en  su  pierna  y  tobillo  derecho.  La  escalera  de  piso  de  granito  rugoso  y  sin  pulir  (cfr.  Dictamen de perito  ingeniero  mecánico  y  ferroviario) `carecía  de  antideslizantes´,  lo  cual  es  evaluado  por  el  experto  como  una  carencia  que  eleva  el  riesgo  de  deslizamiento

 

Intereses.  Mientras  la  Sentencia  de  Primera  Instancia  condenó  a  los  codemandados  a  pagar  los  intereses  sobre  el  monto  de  condena   ($58.500)  conforme  la  tasa  que  percibe  el  Banco  de  la  Nación  Argentina  para  sus  operaciones  de  descuento;  la  Sala  I ,  respecto  de  los  `intereses´  resolvió  lo  siguiente:

 

Con  relación  al  planteo  que  ha  formulado  “Trenes  de  Buenos  Aires  S.A.”,  respecto  de  la  suspensión  de  los  intereses  conforme  la  Ley  de  Concursos  y  Quiebras  Nº  24.522 , y  atento  que  dicha  parte  no  ha  actualizado  información  alguna  sobre  el  trámite  que  habría  seguido  el  concurso  en  el  Juzgado  Comercial :  el  punto  deberá  resolverse  en  la  Primera  Instancia  con  la  debida  participación  del  Síndico.  En  todo  caso,  la  ejecución  deberá  respetar  lo  dispuesto  en  el  artículo  133  de  la  Ley  24.522  reformado  por  la  Ley  26.086″ –  ver  texto  art.  133  infra  en  (1) –

 

Incapacidad  Física.

 

Lesiones.  Accidente  registrado  por  el  SAME.  Desde  el  `hall  central´  de  la  Estación  de  Ferrocarril  Retiro  (ex  Mitre)  fue  trasladada  la  Sra. A.C.  de  48  años.  Posteriormente  ingresó  a  la  `Clínica  del  Sol´ y  el  11/01/2003  fue  intervenida  quirúrgicamente.

El  Médico traumatólogo  interviniente  confirmó  la  fractura  de  hueso  peroné,  con  luxación  de  la  tibia  y  lesión  en  el  ligamento  interno  del  tobillo  derecho, lo  que  justifica  una  incapacidad  parcial  y  permanente  del  18%.

 

Contrato  de  Concesión  que  vinculó  Estado  Nacional  con  Trenes  de  Buenos  Aires  S.A.

 

Los  Jueces  de  Cámara,  al  respecto,  detallaron las  siguientes  conclusiones:

a)  La  seguridad  del  servicio,  de  los  pasajeros  y  de  terceros  usuarios  fue  un  objetivo  relevante  para  el  concedente,  por  lo  cual  previó  que  la  cotización  del  concesionario  debía  contemplar  la  disponibilidad  de  los  recursos  necesarios  para  esos  fines  (cláusula  8.3);

 

b)  Los  edificios,  los  espacios  dedicados  al  acceso,  la  circulación  y  espera  de  los  pasajeros,  así  como  las  actividades  de  apoyo  a  la  operación  ferroviaria,  estaban  comprendidos  en  la  concesión   y  su  custodia  y  conservación  correspondía  al  concesionario  (cláusula  9.4.4.  y  9.12);

 

c)  El  concesionario  estaba  obligado  al  mantenimiento  de  los  bienes  recibidos  y  a  recuperar  el  estado  de  aquéllos  que  hubieran  sido  transferidos  con  deficiencias  (cláusula  11);  y

 

d)  La  Autoridad  de  Aplicación  se  reservaba  el  derecho  de  efectuar  revisiones  y  verificaciones  y  a  intimar  la  realización  de  los  trabajos  que  no  hubiesen  sido  concretados  por  el  concesionario  (cláusula  11.5).

 

Esta  reseña  conduce  a  confirmar  la  responsabilidad  de  `Trenes  de  Buenos  Aires  S.A.´;  en  su  carácter  de  concesionario  responsable  de  la  guarda,  custodia  y  buena  conservación  de  la  escalera,  y  el  factor  de  atribución  es  subjetivo,  puesto  que  la  actora  sufrió  un  daño  causado  “con”  la  cosa  en  regular  estado  de  conservación    sin  antideslizantes  y  no  ha  producido  la  prueba  de  su  falta  de  culpa,  tal  como  exige  la  norma  legal  aplicable  (Art. 1113,  segundo  párrafo,  primera  frase,  del  Código  Civil)”    afirmó  la  Sala  

 

Por  qué  la  Sala  declara  que  no  es  responsable  “Metrovías  S.A.”

 

De  lo  anterior,  la  Sala  concluyó  que  “no  existe  factor  de  atribución  apropiado  entre  el  daño  sufrido  por  la  Sra.  A.  L.  C.  y  Metrovías  S.A.,  habida  cuenta  que  la  escalera    y  el  lugar  de  acaecimiento  de  la  caída  –  se  encuentra  fuera  de  la  órbita  de  custodia  o  explotación  de  la  Empresa  de  Subterráneos.

 

Por  el  contrario,  es  evidente  la  responsabilidad  de  “Trenes  de  Buenos  Aires  S.A.”  y  también  está  fundada  la  responsabilidad  del  `Estado  Nacional´.  Ello  es  así,  puesto  que  el  Estado  Nacional  responde  por  su  condición  de  dueño,  de  concedente,  que  ha  transferido  la  custodia  o  guarda  de  los  bienes  inmuebles  objeto  de  concesión;  pero  no  se  ha  desprendido  de  la  titularidad  de  la  obligación  de  vigilancia  en  relación  a  la  seguridad  de  los  usuarios  y  al  mantenimiento  del  buen  estado  de  conservación  de  los  bienes  involucrados  en  la  concesión(del  texto  de  la  Sentencia  de  Cámara)

 

Responsabilidad  concurrente.

 

La  responsabilidad  atribuida  a  `Trenes  de  Buenos  Aires  S.A  como  al  `Estado  Nacional ´ lo  es  en  forma  concurrente,  posición  que  responde  a  la  tendencia  mayoritaria,  de  indudable  acierto,  pues  se  trata  de  dos  obligaciones  independientes,  indistintas,  en  las  que  cada  uno  –  el  dueño  y  el  guardián  –  responde  por  un  título  distinto  frente  al  damnificado,  quien  puede  demandar  a  cualquiera  de  ellos  o  a  ambos  conjuntamente.” (Belluscio  A. C.  –  Director  –  `Código  Civil  y  Leyes  Complementarias´,  Tomo  5,  Editorial  Astrea,  Buenos  Aires,  1990,  pág.  478,  comentario  de  Aída  Kemelmajer  de  Carlucci)

 

Daño  Psicológico.

`Trenes  de  Buenos  Aires  S.A  impugnó  el  rubro  “daño  psicológico”,  que  ha  sido  apreciado  por  el  Magistrado  `con  carácter  autónomo´.

En  el  Expediente  se  ha  producido  el  Dictamen  de  la  Experta  Psicóloga,  quien  ha  concluido  que,  a  raíz  del  accidente,  la  actora  presenta  estrés  postraumático leve,  con  trastorno  de  ansiedad  y  cambio  de  carácter  por  su  condición  de  persona  dependiente  en  la  vida  doméstica.  La  experta  expuso  la  necesidad  de  un  tratamiento  psicológico  sistémico,  de  una  duración  mínima  de  8  meses,  con  frecuencia  de  dos  sesiones  semanales.

 

Esta  Sala  – conforme  la  línea  jurisprudencial -,  considera  que  “las  alteraciones  de  índole  psíquica  no  han  sido  admitidas   en  principio–  como  una  categoría  autónoma  con  relación  al  daño  material  o  al  moral;  pues  la  incapacidad  afecta  al  ser  humano  como  unidad  personal,  y  puede  proyectar  su  influencia  a  través de  consecuencias  que  repercuten  tanto  en  una  u  otra  esfera,  ya  sea  por  la  pérdida  de  ventajas  de  índole  económica  (esta  Sala,  causa  “Cooke”  del  31/10/00   y  causa  “Gauto”  del  16/11/00)  o  por  los  padecimientos  morales  que  es  susceptible  de  producir,  tal  como  se  aprecia  en  esta  causa,  en  especial,  en  el  Informe  de  la  Experta  en  Psicología.”

 

Conclusión.

 

La  Sala  I   “confirmó  la  indemnización  por  incapacidad  física,  que  asciende  a  $ 30.000;   agregó  $ 2.000  en  concepto  de  gastos  de  traslados  y  farmacia (2);   incrementó  el  resarcimiento  por  daño  moral  hasta  la  suma  total  de  $ 20.000  y  redujo  el  monto  que  se  ha  otorgado  bajo  el  nombre  de  `daño  psicológico´ a  la  cantidad de  $  6.500,  pues  no  se  ha  demostrado   la  existencia  de  lesión  psíquica  `con  entidad  autónoma´,  sino  la  necesidad  de  un  tratamiento  terapéutico  con  el  alcance  que  resulta  del  Dictamen  de  la  experta.

 

La  suma  de  los  rubros  señalados  arroja  un  total  de  $  58.200.  Respecto  de  los  intereses,  atento  el  planteo  formulado  por  la  Empresa  Trenes  de  Buenos  Aires  S.A.”   respecto  de  la  `suspensión  de  los  intereses´  conforme  la  Ley  de  Concursos  y  Quiebras  24.522,  y  dado  que  dicha  parte  no  ha  actualizado  información  alguna  sobre  el  trámite que  habría  seguido  el  Concurso  en  el  Juzgado  Comercial :  el  punto  deberá  resolverse  en  la  Primera  Instancia  con  la  debida  participación  del  Síndico.

En  todo  caso,  la  ejecución  deberá  respetar  lo  dispuesto  en  el  Art.  133  de  la  Ley  24.522,  reformado  por  la  Ley  26.086/2006.

 

___________________________________________________

(1)  Artículo  133  de  la  Ley  24.522  de  Concursos  y  Quiebras.  Texto  conforme  Ley  26.686/06.  Fallido  codemandado.Cuando  el   fallido  sea  codemandado,  el  actor  puede  optar  por  continuar  el  juicio  ante  el  Tribunal  de  su  radicación  originaria,  desistiendo  de  la  demanda  contra  aquél,  sin  que  quede  obligado  por  costas  y  sin  perjuicio  de  solicitar  la  verificación  de  su  crédito.

Existiendo  un  litisconsorcio  pasivo  necesario,  en  el  que  el  fallido  sea  demandado,  el  juicio  debe  proseguir  ante  el  Tribunal  originario,  continuando  el  trámite  con  intervención  del  Síndico  a  cuyo  efecto  podrá  otorgar  poder  a   letrados  que  lo  representen  y  cuya  remuneración  se  regirá  por  lo  establecido  en  el  artículo  21.  El  acreedor  debe  pedir  verificación  después  de  obtenida  la  sentencia.

Si  una  Entidad  Aseguradora  hubiera  sido  citada  en  garantía,  y  se  hubiese  dispuesto  su  liquidación,  de  conformidad  con  lo  establecido  en  la  Ley  20.091,  el  proceso  continuará  ante el  Tribunal  originario,  con  intervención  del  liquidador  de  la  Entidad  o  de  un  apoderado  designado  al  efecto.

La  sentencia  podrá  ejecutarse  contra  las  otras  partes  intervinientes  en  el  proceso,  que  resultaren  condenadas  a  su  cumplimiento,  sin  perjuicio  de  solicitarse  la  verificación  del  crédito  ante  el  Juez  que  intervenga  en  el  Proceso  de  Liquidación.”

 

A  propósito  del  art.  133  transcripto  precedentemente,  cabe  recordar  que  la  mencionada  Ley  26.086/2006   modificó  el  art.  21  de  la  LCQ  (Fuero  de  Atracción).  El  art.  21,  después  de  la  promulgación  de  la  Ley  26.086/06  dispone:

Artículo  21.  Juicios  contra  el  concursado (….)  Quedan  excluidos  del  Fuero  de  Atracción: 1.  Los  procesos  de  expropiación,  los  que  se  funden  en  relaciones  de  familia  y  las  ejecuciones  de  garantías  reales.  2.  Los  procesos  de  conocimiento  en  trámite  y  los  juicios  laborales,  salvo  que  el  actor  opte  por  suspender  el  procedimiento  y  verificar  su  crédito  conforme  lo  dispuesto  por  el  art.  32  y  concordantes.  3.  Los  procesos  en  los  que  el  concursado  sea  parte  de  un  litis  consorcio  pasivo  necesario.”

 

(2) La  Excma.  Cámara  reconoce  los  gastos  de  traslados  y  farmacia. La  actora  era  empleada  del  Instituto  de  Servicios  Sociales  para  Jubilados  y  Pensionados   y   el   empleador  –  en  su  condición  de  “autoasegurado” – manifestó  haber  cubierto  la  totalidad  de  los  gastos  de  tratamiento  y  rehabilitación,  habiendo  realizado  la  actora  los  gastos  que  fueron  informados.

La  Jurisprudencia  de  esta  Sala  es  favorable  al  acogimiento  de  cierto  monto  en  concepto  de  gastos  de  traslados  y  farmacia,  sobre  la  base  de  la  situación  de  necesidad  del  damnificado  y  las  reglas  del  sentido  común,  que  permiten  concluir  que  nunca  las  Obras  Sociales  o  los  Agentes  de  Salud  cubren  la  totalidad  de  las  erogaciones  que  son  consecuencia  inevitable  de  la  incapacidad  física  y  la  imposibilidad  de  ambulación.

En  consecuencia,  la  Sala  propició  el  reconocimiento  de  $ 2.000  por  gastos  de  traslados  y  farmacia  no  cubiertos  por  los  servicios  sociales  y  `mantener´  el  importe  que  el  Sr.  Magistrado  de  Primera  Instancia  ha  establecido  en  concepto  de  resarcimiento  por ` incapacidad  física´. ($30.000)

 

 

Artículos relacionados...

Leave a Comment

Previous post:

Next post: