La Corte Suprema Resolvió que la AFIP Puede Válidamente Iniciar el Procedimiento de Cobro de la Deuda Tributaria al Responsable Solidario una Vez Vencido el Plazo de Intimación de Pago al Deudor Principal No Exigiéndose el Recaudo de la Firmeza del Acto que Determina el Impuesto al Deudor Principal

by Dra. Adela Prat on febrero 28, 2014

IMPUESTO A LAS GANANCIAS. IMPUESTO AL VALOR AGREGADO.  La  Corte Suprema  resolvió  a  favor  del  Fisco  al  revocar  la  Sentencia  de  Cámara  que  había declarado  la  nulidad  de  la  Resolución  mediante  la  cual  la  AFIP  determinó  de  oficio  la obligación  impositiva  del  responsable solidario  de  la Empresa  contribuyente, por deudas correspondientes  al  Impuesto  a  las  Ganancias  y al  IVA.

Básicamente, el  Alto Tribunal  resolvió  que  resulta  innecesario  que  el  acto  de  determinación  del  tributo  al  deudor  principal  se  encuentre  firme  y  que  la  norma  requiere  únicamente que se  haya  cursado  a  éste  la  Intimación  Administrativa  de  Pago  sin  haberla  cumplido.

 

Se  trata  de  los autos  B. 773. XLVIII. – “Bozzano, Raúl José (TF 33.056-I) c/ DGI” – CSJN – 11/02/2014.  Publicado  por  elDial.com   el 28/02/2014.

 

Antecedentes  del  caso.

La  Sala  III  de  la  Cámara  Nacional  de  Apelaciones  en  lo  Contencioso  Administrativo Federal  confirmó  el  pronunciamiento  del  Tribunal  Fiscal  de  la  Nación,  que  declaró  la  nulidad  de  la  Resolución  mediante  la  cual  la  Administración Federal de Ingresos Públicos determinó  de  oficio, con  carácter  parcial,  la  obligación  impositiva  del  Sr. Raúl  José Bozzano, como `responsable  solidario´ de  la  Empresa  ”Carnes  Santa María  S.A.”, en  los  términos  del  art. 8º,  inc. a),  de  la  Ley  11.683,  por  deudas correspondientes  al  Impuesto  a  las  Ganancias - período  fiscal  2003 - y  al  Impuesto  al Valor Agregado - por  los  períodos  fiscales  julio 2002 a agosto 2004 - con  más  intereses  y multa.

 

Para  decidir  en  tal  sentido,  la  Cámara  tuvo  en cuenta  que  la  obligación  tributaria  de  la  deudora  principal  no  se  encontraba  firme   pues  Carnes  Santa  María  S.A.” había  apelado  ante  el  Tribunal  Fiscal  los  actos  mediante  los  cuales  se  había  determinado  su  obligación  frente  a  los  referidos  Impuestos - y,  en  tales  condiciones,  juzgó que  el  Ente  Recaudador  no  podía  válidamente  iniciar  el  procedimiento  previsto  para obtener  el  pago  de la  deuda  tributaria  al  responsable  solidario.

 

Contra  tal  Sentencia  la  AFIP  interpuso  Recurso  Ordinario  de  Apelación  que  fue concedido y  resulta  formalmente  procedente,  toda  vez  que  se  dirige  contra  una  Sentencia  Definitiva,  dictada  en  una  causa  en  que  la  Nación  es  parte, y,  el  monto  disputado  en último  término, sin  sus  accesorios, supera  el  mínimo  establecido  por  el  art. 24, inc., ap. a),  del  Decreto - Ley  1285/58  y  la  Resolución 1360/91  de  la  CSJN.

 

Fundamentos  de  la  Sentencia  de  la  Corte  Suprema  a  favor  del  Fisco.

En  primer  término,  se  recordó  que  el  art. 8º,  inc. a,  párrafo  primero, de  la  Ley  Nº 11.683   (t.o.  en  1998  y  sus  modif.)   establece:   Responden  con  sus  bienes  propios  y solidariamente  con  los  deudores  del  tributo,  y  si  los  hubiere,  con  otros  responsables  del mismo  gravamen,  sin  perjuicio  de  las  sanciones  correspondientes  a  las  infracciones cometidas:
a)  todos  los  responsables  enumerados  en  los  primeros  cinco  incisos  del  art. 6º  cuando,  por  incumplimiento  de  sus  deberes  tributarios  no  abonaron  el  debido  tributo,  si  los  deudores  no  cumplen  la  intimación  administrativa  de  pago  para  regularizar  su  situación  fiscal  dentro  del  plazo  fijado  por  el  segundo  párrafo  del  art. 17.  No  existirá  sin  embargo,  esta  responsabilidad  personal  y  solidaria  con  respecto  a  quienes  demuestren  debidamente a  la  AFIP  que  sus  representados,  mandantes,  etc.,  los  han  colocado  en  la  imposibilidad de  cumplir  correcta  y  oportunamente  con  sus  deberes  fiscales.”

 

Pautas  de  interpretación  de  la  norma  transcripta.

Sostiene  el  Alto  Tribunal  que  en  lo  relativo  al  modo  como  debe  interpretarse  la mencionada  disposición,  resultan  aplicables  las  pautas  que  establecen  que  cuando  una ley  es  clara  y  no  exige  mayor  esfuerzo  interpretativo,  no  cabe  sino  su  directa  aplicación (Fallos: 320 : 2145, considerando 6º y su cita), y  que  la  primera  fuente  de  exégesis  de  la  Ley  es  `su  letra´,  y  cuando  ésta  no  exige  esfuerzo  de  interpretación  debe  ser  aplicada  directamente,  prescindiendo  de  consideraciones  que  exceden  las  circunstancias  del  caso expresamente  contempladas  por  la  norma.” (Fallos: 323 : 620; y 325 : 830).

 

Interpretación  efectuada  por  la  Corte  Suprema  de  Justicia  de  la  Nación

El  Alto  Tribunal  afirmó  que  a  la  luz  de  tales principios, se  observa  que  la  norma transcripta  no  requiere  el  carácter  firme  del  acto  de  determinación  del  tributo  al  deudor  principal,  sino  únicamente  que  se  haya  cursado  a  éste  la  intimación  administrativa  de pago  y  que  haya  transcurrido  el  plazo  de  15  días  previsto  en  el  segundo  párrafo  del  art. 17  sin  que  tal  intimación  haya  sido  cumplida.”  (cfr. doctrina establecida  en  el  precedente  “Brutti”  (Fallos: 327:769) ver  comentario  sobre  el  fallo infra en  (1) -

 

En  el  caso  en  examen el  referido  recaudo  se  encuentra  cumplido,  pues  los  actos administrativos  por  los  que  se  determinó  la  obligación  tributaria  de  ”Carnes  Santa  María fueron  dictados  el  28/12/2006  y  notificados  a  aquélla  el  08/02/2007,  en  tanto  que  la  Resolución  referente  a  Raúl  José  Bozzano  se  dictó  el  28/11/2008.

 

Conclusión

Los  Ministros  que  integran  la  CSJN  concluyeron  que  ”no  corresponde  que  al  interpretar  el  art. , inc. a,  `se  incorpore  un  recaudo´  - la  firmeza  del  acto  que  determina  el  Impuesto del  deudor  principal -  no  contemplado  en  esa  norma,  máxime  si  se  considera  que  en  el  ordenamiento  de  la  Ley  11.683 - en  el  que  aquella  disposición  está  incluida -  se  resguarda  el  derecho  de  defensa  de  las  personas  a  las  que  el  Ente  Fiscal  pretende  endilgar  responsabilidad  por  la  deuda  de  un  tercero,  al  establecerse  que,  a  tal  fin el  Organismo  Recaudador  debe  sujetarse   al   procedimiento  de  determinación  de  oficio  establecido  en  el art. 17  de  la  Ley  11.683  (conf.  párrafo  quinto  del  art.  citado),  lo  que  implica -  además  de  la  necesaria  observancia  de  las  reglas  que  lo  conforman -  que  la  Resolución  respectiva  pueda  ser  objeto  de  apelación  ante  el  Tribunal  Fiscal  - tal  como  sucedió  en  la  especie -  permitiendo  al  responsable  formular  con  amplitud  ante  ese  Organismo  Jurisdiccional  los reclamos  que  considere  pertinentes  a  su  derecho.

Por  ello,  los  Ministros  Dres  Petracchi,  Highton  de  Nolasco,  Zaffaroni,   Maqueda   y  Carmen  M.  Argibay   resolvieron  revocar  la  sentencia  apelada, con  costas  de  todas  las  instancias  a  la  actora  vencida.

____________________________________________________________
(1) Precedente  “Brutti”  CSJN (Fallos: 327:769).  Señaló  la  CSJN  que  “la  resolución mediante  la  cual  se  hace  efectiva  la  responsabilidad  solidaria  sólo  puede  ser dictada  por  el  Organismo  Recaudador ` una  vez  vencido  el  plazo  de  la  intimación de  pago  cursada  al  deudor  principal´. Sólo  a  su  expiración  podrá  tenerse  por configurado  el  incumplimiento  del  deudor  principal,  que  habilita - en forma subsidiaria - la extensión  de  la  responsabilidad  a  los  demás  responsables  por  deuda  ajena.”

 

Artículo 6º  de  la  Ley 11.683. Responsables del cumplimiento de la deuda ajena.
Están  obligados  a  pagar  el  tributo  con  los  recursos  que  administran,  perciben  o  que disponen  como  responsables  del  cumplimiento  de  la  deuda  tributaria de sus representados, mandantes,  acreedores,  titulares  de  los  bienes  administrados  o  en  liquidación, etc. en  la forma  y  oportunidad  que  rijan  para  aquéllos  o  que especialmente  se  fijen  para  tales responsables  bajo  pena  de  las  sanciones  de  esta Ley:

a) El  cónyuge  que  percibe  y  dispone  de  todos  los  réditos  propios  del  otro.
b) Los  padres tutores  y  curadores  de  los  incapaces.
c) Los  Síndicos  y  liquidadores  de  las  quiebras,  representantes  en  las  Sociedades  en liquidación,  los  administradores  legales  o  judiciales  de  las  sucesiones  y,  a  falta  de éstos,  el  cónyuge  supérstite  y  los  herederos.
d) Los Directores, Gerentes  y  demás  representantes  de  las  personas  jurídicas, Sociedades,  Asociaciones,  Entidades,  Empresas  y  patrimonios  a  que  se  refiere  el  Art. 5º incisos b) y c).
e) Los  administradores  de  patrimonios Empresas  o  bienes  que  en  ejercicio  de  sus funciones  puedan  determinar  íntegramente  la  materia  imponible  que  gravan  las respectivas  Leyes  Tributarias  con  relación  a  los titulares  de  aquéllos  y  pagar  el  gravamen correspondiente;  y,  en  las  mismas  condiciones  los  mandatarios  con  facultades  de percibir  dinero.

Leave a Comment

Previous post:

Next post: