Suprema Corte Provincia de Buenos Aires Reconoce Duplicación de Indemnizaciones e Indemnización art. 10 Ley 24.013 por Contrato de Trabajo Defectuosamente Registrado. La Comunicación a la AFIP No Alcanza a la Duplicación Art. 15.

by Dra. Adela Prat on enero 13, 2014

FALLO   de   la   SUPREMA   CORTE   de   JUSTICIA   de   la   PROVINCIA   de   BUENOS   AIRES.     Caso   de   contrato   de   trabajo   defectuosamente   registrado.  Trabajadora   que   cumplió  con  los   requisitos   exigidos   por   la   Ley    24.013   para   que   le   paguen   las  indemnizaciones   establecidas   en   los   arts.  10  y  15   de   la   Ley  24.013 .

 

Se   trata   de   un   DESPIDO   INDIRECTO.  La   Justicia   justificó   el   despido  decidido   por   la  empleada;   pero   le   negó   las   indemnizaciones   arts.  10   y   15   Ley  Nº  24.013.

 

La  CSBA   hizo   lugar   al   Recurso   Extraordinario   de   Inaplicabilidad   de   Ley  interpuesto   por   la   parte   actora  y   resolvió   revocar   la   Sentencia   impugnada  en  cuanto   rechazó   la   demanda  por  el   pago  de  las  indemnizaciones  establecidas  en   los   arts.  10   y   15   de   la   Ley   24.013.

 

 

Así  se  resolvió  en  los  autos  caratulados:  L.  116.836  –  “Coria,  Silvana  Andrea  contra  S.  C.  M. Despido”  –  SCBA  –  18/ 12/ 2013.  Fallo  publicado  para  suscriptores  de   elDial.com   el   13/ 01/ 2014.-  

 

La  Corte  Suprema  de  Justicia  de  la  Provincia  de  Buenos  Aires,  con  la  firma  de  los  Ministros  Dres.  Héctor  A.  Negri,  Juan  Carlos  Hitters,  Hilda  Kogan   y  Eduardo  Julio  Pettigiani,  fundamentaron   la   Sentencia   que  hizo  lugar  al  Recurso  Extraordinario   de   Inaplicabilidad   de   Ley    y    revocaron   la   sentencia   del  Tribunal   del   Trabajo   en   cuanto   no   reconoció    las    indemnizaciones   establecidas  en   los   arts.   10   y   15   de   la   Ley  24.013   a   favor   de  la  trabajadora.   A   saber :

 

I.  En  la  especie,  resultó  demostrado  que  la  trabajadora,  encontrándose  vigente  la  relación  laboral,  intimó  a  la  Empleadora  para  que  –  entre  otros  requerimientos    regularizara  su  relación  laboral   y  que,  frente  a  la  negativa  de  la  accionada,  aquella  se   consideró   injuriada   y   despedida,  medida  rescisoria  que  el  Tribunal  juzgó   justificada  (art.  242  L.C.T.)

 

II. “En  las  actuaciones  se  demostró  la  `incorrecta  registración´  de  la  real  fecha  de  ingreso   y   de   las  remuneraciones   efectivamente   percibidas  por  la  empleada  y   se   acreditó  que    conforme  lo  dispone  el  art.  11  de  la  Ley  24.013    se  intimó  a  la  Empleadora   conforme   se   explica   en   el   punto   I   precedente,   con   la   expresa  mención   de   los   hechos   que   debían   registrarse ( antigüedad,  salario  real).   Esta   Corte   ha  declarado   que   la   carga   de   la   comunicación   a   la   A.F.I.P.  establecida  en  el   inc.  b)  del  Art.  11  de  la  Ley  24.013,   no  alcanza  a  la  duplicación  prevista  en  el  citado  art.  15   (conf.  Causas  L.  105.817,  “Amongero”,  sent.  del  24-V-2011;     L.  101.725,  “Orcoyen”,   sent.   del   22-09-2010)

 

III. “En  esas  condiciones,  se  verifican  las  condiciones  para  la  procedencia  del  resarcimiento   previsto  en  el  Art.  15  de  la  Ley  24.013,  en  tanto,  además,  no  se  advierte  que  la  empleadora  hubiera  acreditado  de  modo  fehaciente,  que  su  conducta  no  ha  tenido por  objeto  inducir  al  trabajador  a  colocarse  en  situación  de  despido ( art.  15,  in  fine,  Ley  24.013;  conf.  Causas  L.  93.221,  “Avila”,   sent.  del  2-XII-2009;    L.  94.331,  “Camillen”,  sent.  del  16-IX-2009;   L.  85.741,  “Cortina”,  sent.  del  25-IV-2007).

 

Datos  de  la  relación  laboral.

 

Empleadora:  propietaria  de  un  Estudio  Jurídico.

Empleada:  categoría  “Administrativa  clase  B”   registrada  desde  el  21/04/2006 

Fecha  real  de  ingreso:  21/ 04/ 1992.

Fecha  del  distracto:  21/ 02/ 2008. Telegrama  autenticidad  corroborada  Correo  Oficial

Monto   de   la   remuneración   real:  $  2.000.   (Registrado:  $ 300)   Prueba  Pericial  Contable.

Telegrama   cursado   a   la   Empleadora   para   que   registrara   contrato   de   trabajo :  4/02/2008   (vigente  la  relación  laboral,  que  se  extinguió  el  21/02/2008)

Prueba  Comunicación  a  AFIP:   telegrama  del  4/02/2008,  cuya  autenticidad  fue  acreditada  con  el  informe  brindado  por  Correo  Argentino  (llegó  a  destino  el  día  siguiente).

Configuración  de  la  Injuria  Laboral :  negativa  del   empleador   a  regularizar   el  contrato   de   trabajo  +  falta  de  tareas  +  salarios  adeudados.

Rubros  de  la  condena:  (1) Indemnización  por  antigüedad;   (2)  Indemnización  sustitutiva  de   preaviso;   (3)  Integración  Mes  de  Despido;   (4)   indemnización  art.  80  LCT;   (5)  recargo   previsto   art  2º  de  la  Ley  25.323;   (6)  salarios;  (7)  Sueldo  Anual  Complementario;  (8)  la   Suprema   Corte   le   reconoce   las   multas   arts   10   y  15   Ley  24.013.

 

 Fundamentos  Jurídicos

 

A. Recurso   Extraordinario   de   Inaplicabilidad   de   Ley:  denuncia  (a)  absurdo  en  la  valoración  de  la  prueba;  y  (b)  violación  de  los  arts.  10,  11  y  15  de  la  Ley  24.013  y  doctrina   legal  de  la  esta  SCorte  que  cita;

 

B. Tribunal   del   Trabajo:  hizo   lugar   a   la   demanda   promovida,   mediante   la   cual  procuraba   el   cobro   de   las   indemnizaciones   por   antigüedad,  sustitutiva  de  preaviso  e  integración   del   mes   de   despido;  la  contemplada  en   el  art.  80  de  la  L.C.T;  el  incremento  indemnizatorio  previsto  en  el   art.  2º  de  la  Ley  25.323;   salarios   adeudados   y   SAC.

Para  así  decidir,  entendió   que   la   negativa  de   la  patronal    a   reconocer   y   regularizar   la    verdadera   situación   laboral   de   la   actora,  sumado  a  la  “negativa  de  tareas”,  así   como   la   “falta  de  pago”  de  los  salarios  adeudados,   constituyeron  injuria (art. 242  LCT)   de   tal   entidad   que   impidió   la  continuidad   de   la   relación  laboral.

Por  el  contrario,  desestimó  los  reclamos  de  las  multas  establecidas  en  los  arts.  10  y  15  de  la  Ley  24.013.-

 

C.  El   “absurdo”  de  la  Sentencia  del  Tribunal  de  origen :  rechazó  las  mencionadas  multas,  declarando   en   forma   genérica   y   abstracta,  sin   fundamento  alguno,  “que  no  se   habían   cumplido   en   su   totalidad   los   requisitos   que   impone   la   norma   para  su  procedencia,  sin  aclarar  cuáles  ni  por  qué.

 

“Prescindió   de   pruebas   que   pueden   ser   esenciales  o  decisivas   para   la   solución   del   pleito,  alejando   la   posibilidad   de   llegar  a  la  “verdad  material”. Supuesto  típico  de  “absurdo”.

 

La  Sentencia  impugnada  es  “dogmática”  y  “carece  de  fundamento”.

Asimismo,  la  sentencia  impugnada  es  “arbitraria”,  toda  vez  que  se  aparta  de  las  constancias  de  la  causa  y  no  fundamenta  la  resolución.

 

La  Suprema  Corte  de  la  Provincia   señaló   que   se   demostró   la   incorrecta   registración  de   la   real   fecha  de   ingreso   y   de   las   remuneraciones   efectivamente  percibidas  por  la  trabajadora.

 

Nota:   La   remuneración   denunciada   por   la   trabajadora   fue   reconocida   en   el  veredicto   como   cierta  y   dicha   conclusión   arribó   firme   a  la  Suprema  Corte  de  la  Provincia  de  Buenos  Aires.

 

Normativa.

Ley  Nº  24.013.

Artículo  10º.  El   empleador   que   consignare   en   la   documentación   laboral   una  remuneración   menor   que   la   percibida   por   el   trabajador,  abonará  a  éste   una  indemnización   equivalente   a   la   cuarta   parte   del   importe   de   las   remuneraciones   devengadas   y   no   registradas,  debidamente  reajustadas,  desde  la  fecha  en  que  comenzó  a  consignar  indebidamente  el  monto  de  la  remuneración.”

 

Artículo  11.  “Las   indemnizaciones   previstas   en   los   arts.  8º,  9º  y  10   procederán  cuando   el   trabajador   o   la   asociación   sindical   que   lo   represente,   cumplimente   en  forma  fehaciente  las  siguientes  acciones:

a.  Intime   al   empleador   a   fin   de   que   proceda   a   la   inscripción,  establezca  la  fecha  real   de   ingreso   o   el   verdadero   monto   de   la   remuneración  y  b.  proceda  de   inmediato  y,  en  todo  caso,  no  después  de  las  24  horas  hábiles  siguientes,  a  remitir  a  la  A.F.I.P.  copia  del  requerimiento  previsto  en  el  inciso  anterior.

Con   la   intimación,   el   trabajador   deberá   indicar   la  real   fecha  de  ingreso   y   las  circunstancias   verídicas   que   permitan   calificar   la   inscripción   como   defectuosa.  Si      el   empleador   contestare   y   diere   total   cumplimiento   a   la   intimación   dentro  del  plazo  de  30  días,  quedará  eximido  del  pago  de  la  indemnización  antes  indicada  (art.sustituido   por   la   Ley   Nº  25.345   B.O.  17/11/2000)

 

Artículo  15.  “Si   el   empleador   despidiese   sin   causa   justificada   al   trabajador  dentro  de   los   dos  (2)   años   desde   que   se   le   hubiere   cursado   de   modo   fehaciente   la  intimación   prevista  en   el   art.,  el  trabajador  despedido  tendrá  derecho  a  percibir  el  doble  de  las  indemnizaciones  que  le  hubieran  correspondido  como  consecuencia  del  despido.  Si  el  empleador  otorga  efectivamente  el  preaviso,  su   plazo  también  se  duplicará.

La   duplicación   de   las   indemnizaciones   tendrá   igualmente   lugar   cuando   fuere  el  trabajador   el   que   hiciese   denuncia   del   contrato   de   trabajo   fundado   en   justa  causa,  salvo  que   la   causa   invocada   no   tuviera  vinculación  con  las  previstas  en  los  arts.  8º,  9º  y  10   y   el   empleador   acreditare   de   modo   fehaciente   que   su   conducta   no   había  tenido   por   objeto   inducir   al   trabajador   a   colocarse   en   situación   de   despido.”

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Leave a Comment

Previous post:

Next post: