Reiteran que la AFIP Posee Legitimación Para Insinuar en un Concurso Preventivo Un Crédito Generado en la Falta de Pago de los Aportes Previsionales de un Trabajador Autónomo.

by Dra. Adela Prat on enero 4, 2014

CONCURSO  PREVENTIVO  de  persona  física.  La  AFIP  está  legitimada  para  verificar  un  crédito  generado  en  la  falta  de  pago  de  los  aportes  previsionales  de  un  trabajador  autónomo.

 

Así  lo  resolvió  la  Sala  D  de  la  Cámara  Nacional  Comercial,  aplicando  la  Sentencia  de  la  Corte  Suprema  de  Justicia  de  la  Nación,  que  invocó  el  precedente  “Scalise” CSJN.

 

 

En  los  autos  caratulados :  “Schuchner  Silvio  Fabián  s/  Concurso  Preventivo  s/  Incidente  de  Revisión  por  AFIP”  –  CNCOM  –  SALA  D  –  27/08/2013.  Fallo  publicado  para  suscriptores  de  elDial.com  el  03/01/2014.

 

La  Sala  D  de  la  Cámara  Nacional  de  Apelaciones  en  lo  Comercial    integrada  por  los  Sres.  Jueces  Juan  José  Dieuzeide   y  Pablo  D.  Heredia,  dejándose  constancia  que  el  Sr.  Juez  Gerardo  G.  Vasallo  no  intervino  por  hallarse  en  uso  de  licencia  (RJN  109)    RESUELVE:

 

I.  Admitir  el  Recurso  de  Apelación  interpuesto  por  AFIP  y  `revocar´  la  decisión  dictada  en  la  anterior  instancia,  con  los  alcances  derivados  del  pronunciamiento  de  la  C.S.J.N.  en  la  causa  Scalise“.

 

II.  Hacer  lugar  al  Incidente  de  Revisión  deducido  por  AFIP  por  las  sumas  adeudadas  al  Régimen  Nacional  de  Trabajadores  Autónomos,  cuya  concreta  determinación  y  graduación  se  encomienda  a  la  Jueza  a  quo,  previo  cálculo  que  deberá  realizar  la  Sindicatura  al  efecto.

III.  Distribuir  las  costas  en  el  orden  causado.

 

 

Antecedentes.

 

La  CSJN  declaró  procedente  el  Recurso  Extraordinario  interpuesto  por  la  AFIP,  `dejando  sin  efecto´  la  resolución  dictada  por  la  Sala  C  y  mandando  a  dictar  un  nuevo  pronunciamiento;  lo  cual  motivó  la  radicación  de  las  actuaciones  en  esta  Sala  D.

 

Fundamentos  de  la  Corte  Suprema  de  Justicia  de  la  Nación.

 

Para  el  alto  Tribunal,  las  cuestiones  planteadas  en  el  presente  caso,  resultan  `sustancialmente  análogas´  a  las  examinadas  y  resueltas   en  la  causa  Scalise,  Claudio  s/  Concurso  Preventivo  s/  Incidente  de  Revisión  por  Fisco  Nacional.” (sentencia  del  09/08/11),  donde  –  con  remisión  a  los  fundamentos  de  la  señora  Procuradora  Fiscal  se  juzgó  improcedente  negar  la  legitimación  a  la  Administración  Federal  de  Ingresos  Públicos  –  AFIP  –  para  insinuar  un  crédito  generado  en  la  falta  de  pago  de  los  aportes  previsionales  de  un  trabajador  autónomo.

 

En  el  Dictamen  Fiscal  al  cual  remite  la  Corte  Suprema  se  señaló,  en  lo  que  aquí  interesa  referir,  que :

 

(a)  “…  el  Decreto  507/ 93  (ratificado  por  Ley  24.447)  otorgó  a  la  DGI  las  atribuciones  para  la  aplicación,  recaudación,  fiscalización  y  ejecución  judicial  de  los  Recursos  de  la  Seguridad  Social  correspondientes,  entre  otros,  a  los  regímenes  nacionales  de  jubilaciones  y  pensiones  de  trabajadores  en  relación  de  dependencia  o  autónomos;  funciones  éstas  que  más  tarde,  mediante  los  Decretos  618/ 97  y  893/ 98  fueron  transferidas  a  la  AFIP …”;  y,

 

(b)  La  cuestión  planteada  debía  abordarse  en  el  marco  de  la  regulación  establecida  por  la  Ley  24.241  que  creó  el  Sistema  Integrado  de  Jubilaciones  y  Pensiones  en  cuanto  dispone  que  “..están  obligatoriamente  comprendidos  en  él,  las  personas  físicas  mayores  de  18  años  que  por  sí  solas,  conjunta  o  alternativamente  con  otras,  asociadas  o  no,  ejerzan  habitualmente  en  la  República  cualquier  actividad   lucrativa  que  no  configure  una  relación  de  dependencia…”  y  que  “…los  afiliados  autónomos  tienen  el  deber  de  depositar  los aportes  obligatorios  a  la  orden  de  la  SUSS  (arts.  8,  10  inc.  c,  11  y  13,  inciso  b)  de  la  Ley  24.241);  sin  que  obste  a  tal  obligatoriedad  la  circunstancia  de  estar  comprendido,  además,  en  otro  régimen  jubilatorio  nacional,  provincial  o  municipal,  ni  el  hecho  de  gozar  de  cualquier  jubilación,  pensión  o  retiro;  ni  tampoco  el  ejercicio  simultáneo  de  una  actividad,  salvo  en  los  casos  que  expresamente  determina…”  (arts.  2,  inciso  b,  5  y  ccs.  de  la  Ley  24.241)

 

Asimismo,  el  Alto  Tribunal  de  la  Nación,  concluyó  allí  que  la  obligatoriedad  del  ingreso  a  los  aportes  previsionales  se  infería    a  contrario  sensu    de  la  Ley  24.476,  la  cual  en  su  artículo    dispone  que  los  trabajadores  autónomos,  no  pueden  ser  compelidos  ni  judicial  ni  administrativamente  al  pago  de  los  importes  devengados  hasta  el  30/09/1993.

 

Finalmente  se  entendió  que  “…el  artículo  16  de  la  Ley  24.241  dispone  que  el  régimen  previsional  público,  es  un  régimen  de  reparto  asistido,  basado  en  el  principio  de  solidaridad,  cuyas  prestaciones  son  financiadas  con  los  aportes  personales  de  los  afiliados  en  él  comprendidos  –  trabajadores  en  relación  de  dependencia  y  autónomos  -,  entre  otros  recursos (ver  arts.  16,  18,  30    texto  según  Ley  26.222  –  y  82  de la  Ley  24.241)…”,  de  lo  cual  se  colige  que  “…ambos  tipos  de  aportes  además  de  ser  obligatorios,  concurren  al  financiamiento  del  sistema  asentado  en  el  principio  de  solidaridad  previsional.”

 

El  presente  caso  es  análogo  al  caso  “Scalise”

 

Los  Sres.  Jueces  de  Cámara  señalaron  que  “el  escenario  fáctico  y  jurídico  que  se  presenta  en  el  sub  examine,  resulta  análogo  al  verificado  en  el  precedente  señalado  supra,  se  estima  pertinente  concluir  que  los  aportes  previsionales  de  los  trabajadores  autónomos  son  obligatorios  y  que  la  omisión  de  su  pago  no  sólo  impide  acogerse  al  beneficio  jubilatorio,  sino  que,  por  hallarse  involucrado  el  financiamiento  del  sistema  previsional    que  es  solidario  la  AFIP  se  encuentra  legitimada  para  reclamar  judicialmente  su  pago.”

 

Costas  en  el  orden  causado

 

La  Sala  distribuyó  las  costas  en  el  orden  causado,  atento  que    como  lo  anticipó  –  la  solución  del  caso  viene  dada  por  un  reciente  fallo  sobre  la  materia  (art.  68,  segundo  párrafo,  CPr.)

Leave a Comment

Previous post:

Next post: