La Cámara Competente de la Ciudad de Buenos Aires Resolvió Tener Por Parte al Consumidor Denunciante Damnificado en la Compra de un Paquete Turístico y le Corrió Traslado del Recurso Directo Interpuesto por la Empresa de Turismo. Resolución Administrativa que Impuso Multa y “Daño Directo”

by Dra. Adela Prat on enero 14, 2014

DERECHO   DEL   CONSUMIDOR   en   la   CIUDAD   de   BUENOS   AIRES.   Caso   de   procedencia   del   “daño  directo”   por   incumplimiento   de   contrato.     El   denunciante   es   tenido   por   “parte”.

 

 

Expediente  Administrativo.  Denuncia  y  Disposición  de  la  DGDyPC  de  CABA.

 

La  Dirección  General  de  Defensa  y  Protección  al  Consumidor  (DGDyPC)  de  la  Ciudad  de  Buenos  Aires,   dictó  la  Disposición  DI 2011 4572  DGDyPC 2011  –  que    impuso    a    “Turismo  Noche  y  Día  SRL   una    multa    de   $ 10.000   por   infracción   al   artículo  4º   de   la   Ley   Nacional   Nº  24.240   de   Defensa   al  Consumidor,  y   un   resarcimiento   a   favor   del   consumidor   en   concepto   de   “daño  directo” ,  por   infracción   al  artículo  40  bis  de  la  Ley  Nº  24.240,  equivalente  a  50%  de  una  canasta  Básica  Total  para  el  Hogar  3  publicada  por  el  INDEC,  al  momento   de   su   efectivo   pago;  resarcimiento  que  la  sumariada  debería  abonar  al  consumidor  dentro  de  los  treinta  (30)  días  de  notificada  la  sanción.

Por  otra  parte,  ordenó  la  publicación  de  dicha  Disposición  en  el  diario  “La  Nación”

 

 

Fundamentos  de  la  Disposición  del  Organismo  de  Defensa  al  Consumidor  en  la  Ciudad.

 

Para   decidir   en   el   sentido   antes   señalado,  el   Organismo  de  Defensa  al  Consumidor  de  la  CABA,   entendió   que  analizado  el  caso  de  marras  no  surge  que  la  Empresa  de  Turismo   hubiese  informado  en  forma  clara,  detallada,  eficaz  y  suficiente,  sobre  las  características  esenciales  del  contrato  objeto  de  la  prestación  turística  vendida  (venta  de  paquete  turístico   ” 9 días    6  noches,  MENDOZA  –  VIÑA  DEL  MAR),  en  este  caso  particular  de  autos,  información   relativa   a   la   “categoría”  de  los   hoteles   en   los   que   el   denunciante   se   hospedó   durante   el   viaje   y  los  servicios   a   brindar   en   los   hoteles.”

 

 

Recurso  Directo   ante   la   Cámara.

 

La  Empresa  sancionada  interpuso  “Recurso  Directo”  ante  la  Cámara  Contencioso  Administrativo  y  Tributario  de  la  Ciudad  Autónoma  de  Buenos  Aires  contra  la  Disposición  DI  –  2011  –  4572  –  DGDYPC  (Expte  RDC  3448/0).  En  lo  sustancial,  señaló que  el  acto  administrativo  recurrido  carece  de  motivación  y  que  no  resulta  congruente  ni  ajustado  a  la  razonabilidad  el  procedimiento  seguido  y  la  conclusión  a  la  que  se  arriba.

 

 

¿ Puede  ser  tenido  por  parte  el  denunciante ?

 

El   denunciante   ante   la   DGDYPC,   señor  R.S.D.,  tomó   intervención   en   las  actuaciones   y   solicitó   ser   tenido   por   parte,   como  así   también  que  se  le  corriera  traslado  del   remedio  procesal   intentado   por   la   Empresa   sancionada.  La  Empresa  Turismo  Noche  y  Día  S.R.L.”  contestó   el   traslado   de   dicho   planteo   y   solicitó  su  rechazo

 

 

Análisis  de  la  Cuestión  por  la  Excma.  Cámara.

 

En   primer   término   los   Magistrados   recordaron   que   el   artículo  6º  del  Decreto   17/2003    señala   que   “el  denunciante  no  es  parte  en  el  procedimiento  sumarial“,  lo   que   queda   relativizado   en   la   segunda   parte   del   mismo   artículo,  que  establece : Su   intervención   se   agota   con   la   instancia   conciliatoria   salvo   la   intervención   que  la   Autoridad   de   Aplicación   considere   pertinente   a   los   fines   de   mejor   proveer   en  cuanto   a   la   aportación   de   documentación“.

 

Acto  seguido,  manifestaron   que  el   carácter   oral,  actuado   y   público   del  procedimiento,   previsto   en   el   artículo   7º,   inciso  b)   de   la   Ley,   garantiza  al  consumidor   poder   asistir   a   cada   acto.”

 

Incluso,  surge   con   claridad   del   artículo   6º  de  la  Ley  757,   que   el   denunciante  puede   ofrecer   prueba.  Su  inciso  e)  prevé  que  la  denuncia  deberá  contener :  la  documentación   que   acredite   la   relación   de   consumo   y   además   que  obre  en  poder  del  denunciante.  En  su  defecto  deberán  indicarse  los  medios  por  los  que  se  pretende  probar   la   relación   de   consumo   y   los  demás  hechos  base  de  la  denuncia.”

 

En   cambio,   el   ya   mencionado   Decreto  17/2003   se   refiere   sólo   a   la  aportación  de  la  documentación   sin   incluir   el   resto   de   la  prueba  como  hace  la  Ley  757.

 

Los   Jueces   de   Cámara   concluyeron   que   “la   regulación    del    procedimiento   parece   no   haber   comprendido   cabalmente   el  ` rol  del  denunciante´”  tras   lo  cual   añadieron   que   cuando   el   procedimiento   se   inicia   en   razón   de   una  denuncia,  el   consumidor   o   usuario   tiene   un   interés   en   su   tramitación,  pues  a  ese  consumidor  posiblemente   le   interese   que   la   denuncia   sea   estimada   y   que   exista   finalmente   una  resolución,  más   aún   atento   la   posible   procedencia  del  daño  directo.”

 

 

La  Ley  Nacional  Nº  26.361  y  Ley  de  Procedimientos  Administrativos  de  la  CABA.

 

El  caso  “Mizrahi  c.  GCBA”.

 

Al   respecto   los   camaristas   recordaron   que   “la   Ley   26.361   modificatoria  de  la  Ley  24.240   amplió   y   jerarquizó   la   figura   del   consumidor  (arts.  1º,  8º bis  y  27  Ley  Defensa  Consumidor).

 

En   referencia   a   esa   cuestión,   invocaron   el   precedente   de   la   Sala  I  del  Fuero  local  en  el  caso  “Mizrahi,  Daniel  Fernando  c.  GCBA”   (12/11/2008),   donde   se  destacó   la   incorporación   por   la   Ley  26.361   del   artículo  40  bis,  sobre  “daño  directo”.  Indicó   que   las   normas   adjetivas   (en   referencia   a   Ley   local   757)  deben  ser   intepretadas   de   forma   tal   que   no   obstruyan   la   operatividad   del   régimen  sustancial“.

 

En   tal   sentido,  los   Magistrados   de   Cámara   pusieron   de   relieve   que  considerando  que   la   Ley   de  Procedimiento   Administrativo   dispone   que   se   considera   parte   interesada   a   aquél   que   invoque   un   derecho   subjetivo   o   un   interés  legítimo  (art.  24),  en   el   caso   “Mizrahi”   se   concluyó   que   resultaba  “indudable”  que   estos   extremos   se   configuran   con   respecto   al   denunciante   en   los  términos  de  la  Ley   757,   toda   vez   que    con   motivo   de   las   modificaciones  efectuadas  mediante  la   Ley   Nacional   Nº  26.361    la   Autoridad   de   Aplicación   resulta   competente   para  determinar   la   existencia   de   “daño  directo”,   y   el   acto   administrativo   que   así   lo   declara   constituye  –  una  vez  firme –  título   ejecutivo   a   su   favor   a   efectos   de   posibilitar   el   cobro   por   vía   judicial.” 

 

La  Sentencia  dictada  en  “Mizrahi  afirmó   que   el   Decreto   17/2003   niega   al  denunciante  el   carácter   de   parte;   pero  en  el  marco  de  una  Ley  anterior  (Ley  24.240).  Al   haberse   modificado   la  normativa   de   índole   sustancial   (Ley  26.361),   el   único  camino   para   preservar   la   eficacia   de   sus   previsiones   es   reconocerle   carácter   de   parte”

 

La   Sala   I   concluyó    en  el  precedente  que  se  viene  comentando    que   “de  mantenerse   el   anterior   criterio   podría   frustrarse   la   intención   del   legislador.”

 

 

Conclusión

 

Luce   en   la   Sentencia   de   Cámara   que   “en  el  camino  sentado  por  la  reforma  a  la  ley  Nacional   y   la   interpretación   del   fallo   mencionado,  el  artículo  5º  de  la  Ley  2876  incorporó   como   artículo  8º  bis  de  la  Ley  757,  el  siguiente  texto :  Toda  persona  que  haya  sufrido  perjuicio  o  menoscabo  a  su  derecho  como  usuario  o  consumidor  susceptible  de  apreciación  pecuniaria  sobre  sus  bienes  o  sobre  su  persona  como  consecuencia  de  la  acción  u  omisión  del  “proveedor”  de  bienes  o  servicios  ofrecidos,  tendrá   derecho  a  pedir  el  `pronto  despacho ´ de  las  actuaciones  y  a  obtener  información  sobre  el  estado  del  trámite”.

 

Teniendo   en   cuenta   que   en   el   caso   se   debate   la   legitimidad   de   la   MULTA  impuesta   a   la  Empresa   de   Turismo,  a   instancia   del  señor  R.S.D.,   además   del   DAÑO   DIRECTO   regulado   a   su   favor,  la  decisión  a  la  que  se  arribe  tiene  entidad  suficiente  para  afectar  sus  intereses.”

 

En  consecuencia,  la  Cámara  Contencioso  Admninistrativo  y  Tributario  de  la  Ciudad  Autónoma  de  Buenos  Aires  resolvió:

1)  Tener  por  parte  al  denunciante,   Sr.  R. S. D.  en  los  términos  del  artículo  84,  inciso  1.

2)  En  consecuencia,  córrasele  traslado  del  Recurso  Directo  interpuesto  por  la  Empresa  sumariada.

 

Autos  caratulados:  “Turismo  Noche  y  Día  SRL  c/  GCBA”  –  Cámara  Contencioso Administrativo  y  Tributario  de  la  Ciudad  Autónoma  de  Buenos  Aires  –  20/09/2013.  Publicado  por  el  Dial  Express  en  diciembre/2013  bajo  la  cita  elDial.com  –  AA83E8.

 

 

 

Artículos relacionados...

Leave a Comment

Previous post:

Next post: