La Sala VIII Declaró Arbitrario el Despido del Empleado Dado que el Incumplimiento era Objeto de una Sanción Disciplinaria Menor. Sanción Desproporcionada.

by Dra. Adela Prat on diciembre 19, 2013

DESPIDO  INJUSTIFICADO. Empleado  de  una  cadena  hotelera alteró  el  contenido  de  un  mini  frigobar,  en  exceso  de  sus  funciones. La  MÁXIMA  SANCIÓN  aplicada  al  trabajador,   resulta   `desproporcionada´   y  no  guarda  relación  con  la  FALTA  COMETIDA.

 

La  Sala  VIII  de  la  Cámara  Nacional  de  Apelaciones  del  Trabajo,  confirmó  la  Sentencia  apelada,  en  cuanto  hizo  lugar  en  lo  principal  a  la  demanda  interpuesta  por  el  empleado,  y  tras  valorar  el  incumplimiento  imputado,  resolvió  que  la  falta  imputada,  `no  reviste  una  gravedad  tal´  que  obste  a  la  prosecución  de  la  relación  laboral.

 

La  empleadora  tenía  la  posibilidad  de  aplicar  una  sanción  disciplinaria  menor:  apercibimiento,  suspensión  (arts  63  y  67  de  la  LCT).  Resulta  injustificado y  arbitrario  el  despido  decidido  por  la  Patronal.

 

Se  trata  de  los  autos  caratulados :  “B. L. J. c/ Latina  de  Gestión  Hotelera  S.A.  s/  despido” –  CNTRAB  –  SALA  VIII  –  16/09/2013 .

 

Los  Sres.  Jueces  Dres.  Víctor  A.  Pesino  y  Luis  A.  Catardo    integrantes  de  la  Sala  VIII  de  la  Cámara  Nacional  de  Apelaciones  del  Trabajo  –  resolvieron:

I.  Confirmar  la  Sentencia  apelada  en  cuanto  hizo  lugar  en  lo  principal  a  la  demanda  promovida  por  el  empleado.

II. Imponer  las  costas  de  Alzada  a  la  demandada.

III. Revocar  la  regulación  de  honorarios  recurrida.  Regular  los  honorarios  de  la  representación  letrada  del  actor,  de  la  demandada  y  los  de  la  perito  contadora,  por  sus  trabajos  en  Primera  Instancia,  en  el  16%,  14%  y  7%,  respectivamente,  del  capital  e  intereses  de  condena.

IV. Regular  los  honorarios  de  la  representación  y  asistencia  letrada  del  actor  y  de  la  demandada,  por  sus  trabajos  en  esta  instancia,  en  el  25%  respectivamente,  de  lo  fijado  por  la  anterior.

 

El  caso

El  actor  se  desempeñaba  como  portero  en  la  cadena  de  hoteles  NH –  cuatro  estrellas  y   fue  despedido  por  haber  alterado  el  contenido  de  un  mini  frigobar,  en  exceso  de  sus  funciones.

Mediante  la   prueba  producida  se  acreditó   que  el  funcionamiento  y  la  organización  del  hotel,  no  se  vio  alterada  por  la  falta  de  alguna  bebida  o  snack  en  el  pequeño  frigobar,  pues  esa  circunstancia,   además,  fue  superada  de  inmediato,  con  la  advertencia  del  cliente  y  la  reposición  de  tales  productos  por  el  personal  correspondiente.

Contra  la  Sentencia  de  Primera  Instancia,  que  hizo  lugar  en  lo  principal  a  la  demanda  deducida  por  el  trabajador,  apelaron  la  demandada,  las  representaciones  letradas  de  las  partes  (por  derecho  propio)  y  la  perito  contadora.

Radicado  la  causa  en  la  Sala  VIII  de  la  Cámara  Nacional  de  Apleaciones  el  Trabajo,  el  Sr.  Juez  preopinante  Dr.  Víctor  A.  Pesino  dijo :  “adelanto  que  el  recurso  de  la  demandada  no  obtendrá  andamiento.”

 

Fundamentos  de  la  Sentencia  que  confirma  la  dictada  en  la  instancia  anterior.

 

El  Sr.  Juez  votante  en  primer  término    a  cuyo  voto  adhirió  finalmente  el  Dr.  Catardo  dio  a  conocer  los  fundamentos  en  virtud  de  los  cuales  resolvió  confirmar  la  sentencia  apelada.  Ellos  son :

 

  • En  razón  de  lo  previsto  en  el  artículo  242  de  la  L.C.T.  incumbe  al  Juez  la  valoración  del  incumplimiento  que  se  imputó,  en  este  caso,  al  actor  y  que  según  el  empleador,  constituyó  injurias  que,  por  su  gravedad,  impidió  la  continuación  de  la  relación.”

 

  •  “ No  obstante  que  la  piezas  postal  presenta  insuficiencias  formales,  al  emplear  términos  que  no  describen  con  exactitud  la  falta  imputada  al  trabajador  (conf.  artículo  243  de  la  L.C.T.),  la  “alteración”  del  contenido  de  un  mini  frigobar,  en  exceso  de  sus  funciones,  no  constituye  una  falta  de  gravedad  tal  que  obste  a  la  prosecución  de  la  relación  laboral.” (art.  242  de  la  L.C.T.)

 

  •  “El  incumplimiento  enrostrado  al  actor    portero  en  la  cadena  de  hoteles  NH  carece  de  la  dimensión  que  le  asigna  la  apelante,  ya  que  todo  el  funcionamiento  y  la  organización  de  un  hotel,  de  cuatro  estrellas,  no  se  ve  alterada  por  la  falta  de  alguna  bebida  o  snack  en  un  pequeño  frigobar.”

 

  •  “Esa  circunstancia,  además,  fue  superada  de  inmediato,  con  la  advertencia  del  cliente  y  la  reposición  de  tales  productos  por  el  personal  correspondiente,  según  se  desprende  del  testimonio  brindado  por  el  propio  director  del  hotel,  Sr.  L.,  a  fs(arts.  90  de  la  L.O.  y  386  del  C.P.C.C.N.)”

 

  • Por  ello,  la  máxima  sanción  aplicada  al  actor  se  revela  `desproporcionada´  y  no  guarda  relación  con  la  entidad  de  la  falta  cometida,  evaluada  esta  última  en  forma  prudencial  y  objetivamente,  en  su  faz  cualitativa  y  cuantitativa,  en función  de  las  obligaciones  de  las  partes  y  de  las  circunstancias  propias  de  este  caso.”

 

  • Repárese  que  el  despido  `sólo  se  justifica´  frente  a  incumplimiento  o  faltas  que  no  pueden  ser  corregidos  mediante  la  aplicación  de  una  sanción  disciplinaria  menor  ( apercibimiento,  suspensión ).”

 

  • Además,  es  deber  de  todo  “buen  empleador”  aplicar  las  sanciones  disciplinarias  `con  ajuste  a  la  escala  legal ´ (arts.  63  y  67  de  la  L.C.T.).”

 

  •   Desde  esta  perspectiva  de  análisis,  la  máxima  sanción  aplicada  a  una  inconducta  que  era  objeto  de  una  sanción  disciplinaria  menor,  tornó  el  despido  en  arbitrario.”

 

En  consecuencia,  el  Sr.  Juez  preopinante  concluyó  :  ” lo  expuesto,  me  conduce  a  propiciar  la  confirmatoria  de  lo  resuelto  en  la  anterior  instancia  sobre  el  particular.”

 

Asimismo,  estimó  que  los  intereses  se  computarán  desde  que  cada  rubro  es  debido,  sin  tomar  en  consideración  la  fecha  del  cheque  N*  del  Banco  Santander  Río  por    $1.506,00    emitido  el  18/07/2010    por  las  siguientes  razones:

(i)  La  demandada  en  el  responde  manifestó  que  el  actor  jamás  se  presentó  a  retirar  el  refrido  cheque;

(ii)  A  su  vez,  el  perito  contador  al  responder  el  punto  6*  de  su  experticia,  dijo  que  no  se  le  exhibió  constancia  acerca  de  que  haya  sido  cobrado  el  cheque  en  cuestión;

(iii)  En  este  marco,  corresponde  rechazar  el  agravio  que  atañe  al  cómputo  de  los  intereses  desde  la  recepción  del  cheque  referido,  ya  que  no  mediante  fundamentos  legales  que  permitan  fijar  los  intereses  desde  algunas  de  las  fechas  indicadas  por  la  apelante  en  el  memorial  y  apartarse  así  de  lo  decidido  en  grado  sobre  el  punto  (conf.  arts.  74,  137  y  149  de  la  L.C.T.  y  623  del  Código  Civil).

 

Costas  a  la  demandada  vencida  (confr.  art.  68  del  CPCCN).

 

Los  honorarios  recurridos,  en  función  de  la  importancia, mérito  y  extensión  de  los  trabajos  realizados,  se  exhiben  bajos  (arts.  6*,  7*,  8*,  37  y  39  de  la  Ley  21.839  y  3*  del  Decreto Ley  16.638/57). En  consecuencia  se  rechazan  los  honorarios  recurridos  y  se  dispone  que  se  regulen  los  honorarios  de  la  representación  letrada  del  actor,  de  la  demandada  y  los  de  la  perito  contadora  en  el  16%,  14%  y  7%  respectivamente,  del  capital  e  intereses  de  condena,  en  función  de  la  importancia,  mérito  y  extensión  de  sus  trabajos  en  Primera  Instancia  (arts.  6*, 7*, 8*, 37  y  39  de  la  Ley  21.839  y  3*  del  Decreto  Ley  16638/57)

Se  regulen  los  honorarios  de  la  representación  y  asistencia  letrada  del  actor  y  de  la  demandada  por  sus  trabajos  en  esta  instancia,  en  el  25%,  respectivamente,  de  lo  fijado  en  la  anterior ( art.  14  de  la  L.A.)

 

 

 

 

 

Leave a Comment

Previous post:

Next post: