Concurso. Prosperó Incidente de Revisión Planteado por AFIP y Declararon Admisible el Crédito Pretendido por Aportes Previsionales Trabajador Autónomo.

by Dra. Adela Prat on noviembre 12, 2013

CONCURSO   PREVENTIVO.  La   Cámara   de   Apelaciones   en   lo   Civil   y   Comercial   de   Necochea  (Buenos  Aires )   confirmó   la   Sentencia   de   grado   que   resolvió   `hacer   lugar   al   Incidente   de   Revisión´   planteado   por   el   Fisco   Nacional,   y   en   consecuencia   declaró   admisible   el   crédito   pretendido   con   carácter   de   privilegio   general   por   $  12. 118,80   y   con   carácter   quirografario   por   $ 14.303,80.

 

Verificación   de   un   crédito   por   `aportes   previsionales´   adeudados   por   el   concursado.   Potestad   de   la   AFIP   para   demandar   por   deudas   de   “trabajadores   autónomos”.

 

Obligatoriedad   del   ingreso   de   aportes   previsionales.   Financiamiento   del   sistema.   Principio   de   solidaridad   previsional.   Aplicación   del   art.   37   de   LCQ;   arts.   266   y   272   del   CPCC;   art.   14   bis   de   la   C.N.;   art.   2do   incs.   a)   y   b)   Ley   24.441;    art.   1  de   la   Ley   26.425 .

 

Esta   cuestión   fue   abordada   en   el   Expte.   9772,   Reg.  90 “Gutiérrez,  José   Osvaldo   s/  Concurso  Preventivo   s/  Incidente   de   Revisión.   Fisco   Nac.   AFIP – DGI”   –  CÁMARA   DE   APELACIÓN   EN   LO   CIVIL   Y   COMERCIAL   DE   NECOCHEA  (Buenos   Aires)   –   13/09/2013.-    Publicado   por   elDial.com   el   12/11/2013.

 

Los   Sres.   Jueces   de   Cámara   Dres.   Fabián   M.   Loiza   y   Oscar   A.  Capalbo,   respecto   de   la   obligatoriedad  del   ingreso   de   los   aportes    previsionales   de   trabajadores   autónomos, señalaron   que  ” la   propia   Corte   Suprema   de   Justicia   de   la   Nación   ha   zanjado   la   cuestión,   expidiéndose   en   favor   de   la   obligatoriedad   del   ingreso   de   los   aportes   previsionales   con  fundamento   en   el   del   Dec.   507/ 93   ratificado   por   la   Ley   24.447,    Decretos   618/97   y   8631/98)   dejando   sin   efecto   sentencias   fundadas   en   criterios   como   el   sostenido   por   el   concursado   recurrente  –  leerlos  infra   en   (1)    y   afirmando   sin   dudas   que   los   aportes   personales   al   régimen   de   la   Seguridad   Social,   tanto   sea   en   relación   de   dependencia   como   autónomos  `además   de   ser   obligatorios,  concurren   al   financiamiento   del   sistema   asentado   en   el   principio   de   Solidaridad   previsional”   ( cfr.   “Scalise,  Claudio   s/  concurso   preventivo   s/  incidente   de   revisión   promovido   por   Fisco   Nacional“,  sentencia   del   09/08/2011;   en   el   mismo   sentido,   CSJN,  “Recurso   de   hecho   deducido   por   la   Administración   Federal   de   Ingresos   Públicos   en   la   causa   López   Mautino“,   del   09/08/2011,  Fallos :  311 : 1644) 

 

En   tal   sentido,   los   Sres.  camaristas   destacaron   que   el   hecho   de   que   en   los   sistemas   contributivos   la   financiación   se   imponga   a   los   mismos   sujetos   que   en   última   instancia   tendrán   derecho   a   percibir   la   prestación,   no   priva   al   Organismo   Recaudador   de   la   facultad   de   perseguir   su   cobro   compulsivo.” ( conf.   Kalemkerian   Fernando   C.,   Tributación   en   los   Concursos“,   pág.  12,  Edit.  La   Ley,   año   2.011)    ver   más  infra   en  (2)  –

 

Luce   en   la   Sentencia   de   Cámara   que   “los   principios   de   `orden   público´   que   informan   este   tipo   de   contribuciones,   su   naturaleza   de   tributo,   la   unicidad   normativa   donde   se   encuentran   insertas   las   prestaciones   de   la   Seguridad   Social,   además   de   la   concepción   “solidaria”  y  “social”   que   rige   en   la   materia,   así   como   el   valor   de   las   Sentencias   de   la   Corte   Nacional,   imponen   la   solución   propiciada  (art.   14   bis   de   la   Constitución   Nacional;    art.   2do   incisos   a)   y   b)   de  la  Ley   24.441;   art.   1   de   la   Ley  26.425 ).

 

Por   consiguiente,   la   Excma.   Cámara   resolvió   confirmar   la   sentencia   de   grado  (art.  37   LCQ,  arts.   266   y   272   del   CPCC;   art.   14   bis   y   75   inc.  2do   de   la   C.N.)  con   costas   al   recurrente   vencido .

 

 

(1) Los   agravios   del   concursado   por   cuanto   se   `admite   en   el   pasivo´   el   crédito   insinuado   por   la  AFIP – DGI.   Argumenta   en   favor   de   su   queja,   que   el   fallido   se   encuentra   inscripto   en   el   régimen   previsional   de   Trabajadores   Autónomos,   circunstancia   que   a   su   modo   de   ver,   debe   valorarse   especialmente   pues   “…la   AFIP   no   tiene   potestad   para   demandar   por   deudas   de   trabajadores   autónomos,   lo   que   deriva   en   su   falta   de   legitimación   activa   para   ejecutar   o   verificar    el   crédito   que   reclama.”  

 

La   Cámara   rechazó   este   agravio,   en   los   siguientes   términos :   “la   falta   de   legitimación   activa   que   aquí   se   expone   el   recurrente,   no   fue   esgrimida   al   responder   la   demanda   incidental   que   inició   el   presente   incidente   de   revisión   (art.  37   LCQ),  razón   por   la   cual   su   alegación   a   esta   altura   resulta   tardía  (arts.  266  y   272   del   CPCC)

 

En   cuanto   a   la   cuestión   vinculada   a   la   potestad   de   la   AFIP   para   demandar   por   deudas   de   trabajadores   autónomos,   la   Excma   Cámara   recordó   que   la   precedente   Cámara   de   CyC   y   Gtías   en   lo   Penal   de   Necochea   fijó   parecer   favorable   a   tales   reclamos  por   parte   del   ente   recaudador  (R.I.   Nro   62  (S)   del   10/07/2007   Frechero  y   Benítez   s.   Concurso“)   en   virtud   de   las   reglas   legales   aplicables  (art.   2do    t.o.   según   Decreto   8631/1998  –   del   Decreto   2.741/91   ratificado   por   la   Ley   24.241   art.   167;   Ley   25.401,  art.  45,  que   reformara   el   inciso   d)   del   citado   art.  2   del   Decreto   2.741/91)

 

(2) Los   Sres.  Magistrados   que   integran   la   Cámara   Civil   y   Comercial   de   Necohea   recordaron   que   tal   conclusión   se   apoya   en   el   análisis   integral   de   la   cuestión;   en   principio,   debe   subrayarse   que   el   sistema   previsional   instaurado   por   la   Ley   24.241   y   sus   modificatorias,   dispuso   la   unificación   del   Sistema   Integrado   Previsional   Argentino” (SIPA),  financiado   a   través   de   un   sistema   “solidario   de   reparto”,   eliminando   el   régimen   de   capitalización,   que   resulta   así   absorbido   y   reemplazado   por   aquél  (art.  1   Ley   26.425).

 

Dicho   ello,   añadieron   que  ” ya   desde   los   comienzos   de   la   Ley   24.241,   la   “unidad”   del   sistema   constituyó   un   claro   propósito   del   legislador,   y   tal   como   ha   sido   señalado,   el   Sistema   Integrado   es   hasta   el   presente,   aquél   que   lo   ha   llevado   a   la   práctica   con   mayor   éxito,   por   cuanto   los   trabajadores   autónomos   y   en   relación   de   dependencia   están  sujetos   al   mismo   régimen   que   regula   desde   la   afiliación   hasta   el   otorgamiento   de   la   prestación.”

 

“Esa   unidad   de   sistema   torna   aplicable   a   los   trabajadores   autónomos   idénticos   principios   y   régimen   que   aquellos   que   son   de   aplicación   a   los   trabajadores   en   relación   de   dependencia. ( art.   2do,  incisos   a)   y   b)   Ley  24.441)

 

 

NORMATIVA

Ley  Nro   24.241/95.  Sistema   integrado   de   Jubilaciones   y   Pensiones  (SIJP).

Artículo  2 :  Están   obligatoriamente   comprendidos   en   el   Sistema   Integrado   de   Jubilaciones   y   Pensiones  (SIJP)   y   sujetos   a   las   disposiciones   que   sobre   afiliación   establece   esta   ley   y   las   normas  reglamentarias   que   se   dicten,   las   personas   físicas   mayores   de   18   años   de   edad   que   a   continuación   se   detallan :

a)  Personas   que   desempeñan   alguna   de   las   actividades   en   relación   de   dependencia   que   se   enumeran   en   los   apartados   siguientes,   aunque   el   contrato   de   trabajo   sea   a   plazo   fijo:

…..

b)   Personas   que   por   sí   solas   o   conjunta   o   alternativamente   con   otras,   asociadas   o   no,   ejerzan   habitualmente   alguna   de   las   actividades   que   a   continuación   se   enumeran   siempre   que   éstas   no   configuren   una   relación   de   dependencia :

……….

 

Ley   Nro   26.245/2008 –  Sistema   Integrado   Previsional   Argentino.

Unificación.  Artículo   1 :   Dispónese   la   unificación   del   Sistema   Integrado   de   Jubilaciones   y   Pensiones  (SIJP)   en   un   único   régimen   previsional   público   que   se   denominará   Sistema   Integrado   Previsional   Argentino  (SIPA)   financiado   a   través   de   un   sistema   solidario   de   reparto,   garantizando   a   los   afiliados   y   beneficiarios   del   régimen   de   capitalización   vigente   hasta   la   fecha   idéntica   cobertura   y   tratamiento   que   la   brindada   por   el   régimen   previsional   público,   en   cumplimiento   del   mandato   previsto   por   el   artículo   14   bis   de   la   Constitución  Nacional.

En   consecuencia,   elimínase   el   actual   régimen   de   capitalización,   que   será   absorbido   y   sustituido   por   el   régimen   de   reparto,   en   las   condiciones   de   la   presente   ley.”

 

Decreto  507/93.   Dirección   General   Impositiva   encargada   de   la   aplicación,   recaudación,  fiscalización   y   ejecución   judicial.

 

Decreto   618/97.   Administración  Federal   de   Ingresos   Públicos  (AFIP).   Organización   y   competencia.   Facultades.

Leave a Comment

Previous post:

Next post: