Alimentos entre Cónyuges. Rechazan Pedido de Cuota Alimentaria por Parte de la Ex Esposa Tras Divorcio Vincular, atento la Similitud Acreditada de las Posibilidades Actuales de Cada Una de las Partes.

by Dra. Adela Prat on noviembre 21, 2013

ALIMENTOS   entre   CÓNYUGES.   RECHAZO   del   RECLAMO   de   ALIMENTOS   por  parte   de   la   ex-   esposa,   tras   el   divorcio   vincular   por   culpa   del   marido.  Interpretación   del   Art.   198   del   Código   Civil.    La   aplicación   del   Art.   198   CC   no   debe   ser   mecánica.

 

Se   ha   SUPRIMIDO   el   DEBER   PRIMORDIAL   del   MARIDO   de   SOSTENER   ECONÓMICAMENTE   a   la   MUJER,   para   consagrarse   en   su   reemplazo   el   PRINCIPIO   de   IGUALDAD   entre   los   CÓNYUGES.

 

Ante   la   falta   de   pruebas   que   acrediten   el   `estado   de   necesidad´   de   la   mujer,   y   la   suficiencia   de   recursos   con   los   que   cuenta   por   su   labor   profesional,   la   Sala   H   de   la   Cámara   Nacional   Civil,   confirmó   el   pronunciamiento   dictado   en   Primera   Instancia,   que   rechazó   el   pedido   de   alimentos   de   la   cónyuge   y   declaró   abstracto   el   Recurso   de   Apelación   interpuesto   contra   la   resolución   que   rechazó   la   demanda,   con   costas.

 

Así   se   resolvió   en   el   Expte.   69072/2010  – “L.  P.  J.  c/  F. L. R.  s/ Alimentos”   –   CNCIV   –   SALA  H   –   25/09/2013. 

 

Interpretación  del  Artículo   198   del   Código   Civil.

El   Artículo   198   del   Código   Civil   dispone   que   los   cónyuges   se   deben   mutuamente   alimentos.  Los   Jueces   que   componen   la   Sala   H   de   la   Cámara   Nacional   de   Apelaciones   en   lo   Civil     Dres.   Sebastián   Picasso,   Liliana   E.   Abreut   de   Begher   y   Claudio  M.  Kiper     señalaron   que   “dicha   norma   significa   que   marido   y   mujer   indistintamente   y   en   paridad  –  adquieren   el   compromiso   de   atender   todas   las   necesidades   del   hogar.”

 

“Sin   embargo,   no   es   dable   una   aplicación   mecánica   de   la   ley   que   pueda   desnaturalizar   el   objeto   perseguido   por   el   legislador;   pues   la   norma   consagra,  en   verdad,   el   `imperio   de   la   autonomía ´   en   el   ámbito   conyugal,   que   lleva   de   la   mano   a   la   autodeterminación   de   roles   en   el   matrimonio.”  –   afirmó   la   Sala  

 

Sostienen   los   camaristas:  “En   ese   sentido   lo   interpretó   la   jurisprudencia,   al   sostener   que   el   citado   precepto   legal   debe   conjugarse   con   el   desenvolvimiento   real   de   cada   núcleo   familiar.” ( conf. :  Zannoni,  Eduardo   A.,  Derecho   de   Familia“,   T.  I,  pág.  434/35;   Grossman,  Cecilia    Martínez   Alcorta,  Irene,  Alimentos   entre   cónyuges   durante   la   convivencia“,  L. L.,  1988E 1067;   CNCiv.,  Sala  A,  27/10/87,  ED.,  128 337;   íd.,   Sala  C,  23/11/89,  ED.,  140498;  íd.,   23/04/96,  ED,  171 269;  íd.,  Sala  K,   18/03/96,  JA.,  1997  – II 35,  secc.  índice,  nro  5;  íd.,  Sala  M,   10/03/97,   LL  1997 D881,  nro  1)

 

Principio  de   igualdad   de   los   cónyuges.

Reza   la   Sentencia   de   Cámara :   “ lo   expuesto   importa   precisar,   ni   más   ni   menos,   que   se   ha   suprimido   el   deber   primordial   del   marido   de   sostener   económicamente   a   la   mujer,  para   consagrarse   en   su   reemplazo   el   principio   de   igualdad   de   los   cónyuges.   No   obstante,   corresponde   aclarar   que,   en   definitiva,   serán   las   distintas   funciones   que   los   esposos   se   hubiesen   atribuido   durante   la   convivencia,  las   que   decidirán   el   modo   en   que   se   aplicará   el   artículo   198   del   Código   Civil   y   el   derecho   de   la   mujer   a   percibir   alimentos   en   el   caso   concreto.”

 

Cómo   se   han   podido   distribuir   esas   distintas   funciones.

El   fallo   en   comentario,   en  el   marco   de   la   diaria  realidad,   remarcó   que   lo   referido   conduce   también   a   considerar   las   aptitudes   individuales,   las   prestaciones   que   están   en   condiciones   de   cumplir   cada   uno,   el   medio   social,   las   costumbres   y   las   demás   circunstancias   de   vida   de   los   cónyuges.”  (conf.   CNCiv.,   Sala  C,   R.  197.597,    del   18/09/96   y   sus   citas;   CNCiv.,  Sala  E,   L.L.   1997 F 981)

 

La   carga   de   la   Prueba.

Principio   general.   Conforme   el   artículo   377   del   CPCCN,   quien   afirma   un   hecho   tiene   a   su   cargo   probarlo,   a   lo   que   se   añade   sin   perjuicio   del   deber   de   la   otra   parte   de   aportar   elementos   probatorios   que   estén   en   mejores   condiciones   de   producir“,  es   decir    que   quien   reclama   alimentos   tiene   la   carga   de   probar   (i)  no   sólo   los   recursos   con   que   cuenta   el   alimentante,   (ii) sino   el   `nivel   económico´   en   que   se   desarrollaba   la   vida   del   reclamante   durante   su   convivencia,   (iii)  así   como   el   aporte   que,   mediante   sus   ingresos,   cada   uno   de   ellos   hacía   para   sostener   ese   nivel (Bossert,  “Régimen   Jurídico   de   los   Alimentos“,  p.  32,  sum.  36,  Ed.  Astrea,  Buenos   Aires,  2000).

 

Prueba   producida.

I.   La   Mujer.

A   propósito   de   lo   antedicho,   los   Jueces   de   Cámara   apuntaron   que   la   actora,   interesada   en   las   presentes   actuaciones,   ninguna   prueba   concreta   ha   producido   en   aras   de   demostrar   su   estado   de   necesidad.”

 

En   efecto,  en   la   especie,   con   la   prueba   producida,   se   acreditó:  1)  que  la  accionante  es  una  mujer   de   56   años   de   edad;  2)  médica   de   profesión;   3) que   vive   en   la   casa   que   fuera   sede   del   hogar   conyugal   de   propiedad   de   sus   padres;    4) que   es   propietaria   del   50%   indiviso   de   un   inmueble   situado   en   Barrio   Norte;    5)   que   percibe   un   honorario   promedio   de   $  17.000   por   su   labor   profesional   desarrollada   en   dos  Sanatorios   Privados  y   6)   Del   oficio   contestado   por   la  Dirección   Nacional   de   Migraciones   surge   que   viajó   en   reiteradas   veces   al   exterior.

 

II.   El   Hombre.

Por   otra   parte,   de   las   constancias   obrantes   en   autos   surge   que   el   demandado   1)  es   abogado;      2)   que   se   desempeña   como   Subgerente   de   un   Banco   privado;   3)   percibiendo   un   salario   mensual   promedio   de   $   21.200 ello   considerado   el   bonus   anual   que   abona   la   Entidad   bancaria   4)   que   vive   en   un   departamento   de   su   propiedad   de  tres   ambientes   en   el   barrio   de   Floresta   que   ha   recibido   por   herencia;   5)  gastos:  del   resumen   de   gasto   de   la   tarjeta   de   crédito   se   advierte   la   existencia   de   gastos   normales   acordes   con   el   salario   que   percibe;  6)  Del   oficio   contestado   por   la   Dirección   Nacional   de   Migraciones   surge   que   viajó   en   reiteradas   veces   al   exterior.

 

 

Nivel   de   vida   que   llevaban   las   partes   durante   el   matrimonio.

De   la   prueba   testimonial   producida   surge   que :   1)  el   nivel   de   vida   que   llevaban   las   partes  durante   el   matrimonio   era   de  ” clase   media   acomodada”;   2)  acorde   al   de   dos   profesionales   que   ejercían   sus   actividades   profesionales,   3) que   viajaban   durante   las   vacaciones   de   verano   a   Punta   del   Este   a   un   departamento   de   propiedad   de   los   padres   de   la   actora;   4) que   tenían   una   empleada   doméstica   y   5)  que   eran   propietarios   de   tres   vehículos   en   los   que   se   movilizaban   la   actora,   el   demandado   y   los   hijos   del   matrimonio.

 

 

La   actora   argumenta   cuestiones   que   incumben   a   la   etapa   procesal   de   liquidación   de   la   Sociedad   Conyugal.

En   efecto,   de   la   lectura   de   la   Sentencia   de   Cámara   surge   que:  1)  la   actora   esgrime   respecto   del   dinero   que   la   parte   demandada   tendría   en   Entidades   Financieras   en   el   exterior;   2)   como   asimismo   su   monto   como   consecuencia   de   la   compra   de   dólares   durante   la   vigencia   de   la   sociedad   conyugal.

 

Respecto   de   ello,   los   Jueces   de   Cámara   señalaron   que   “tales   argumentos   se   vinculan   con   el   régimen   patrimonial   del   matrimonio   y   que   por   ende   deberá   ser   objeto   de   debate   en   la   oportunidad   en   que   se   liquide   la   sociedad   conyugal.”

 

Conclusión

Los   Jueces   Dres.   Sebastián   Picasso,   Liliana   E.  Abreut   de   Begher   y   Claudio   M.   Kiper,   concluyeron   que   en   definitiva,   de   la   prueba   producida   se   infiere   que   la   actora   cuenta   con   medios   económicos   suficientes,   provenientes   de   su   actividad   profesional,   para   cubrir   su   subsistencia,   o   con   la   posibilidad   de   obtenerlos.”

 

En   atención   a   los   fundamentos   vertidos   precedentemente,   la   Sala   confirmó   la   demanda   que   rechazó   el   reclamo   de   alimentos   y   declaró   abstracto   el   recurso   interpuesto   con   costas,   no   sin   antes   recordar   que    al   respecto,   se   ha   dicho   que   es   posible   el   rechazo   de   la   demanda   si,   conforme   a  los   roles   que   desempeñaron   y   nivel   económico   que   gozaron   durante   la   convivencia,   así   como   las   posibilidades   actuales   de   cada   uno   de   los   cónyuges,   surge  ` irrazonable ´  que   el   demandado   pague   una   cuota   alimentaria   al   otro.” (1)

 

_________________

(1) Bossert,  “Régimen  Jurídico   de   los  Alimentos“,  pág.  31,  sum.  35,   Ed.   Astrea,  Buenos  Aires,  2000.-

Leave a Comment

Previous post:

Next post: