Riesgos del Trabajo. La Cámara Eleva el Monto de Condena al Disponer la Obvia Aplicación del Piso Legal Decreto 1694/09 para una Incapacidad Parcial y Permanente y Aplica en Forma Inmediata la LRT 26.773, Índice RIPTE, aunque la Primera Manifestación Invalidante fue Anterior a la Vigencia de esa Ley.

by Dra. Adela Prat on octubre 29, 2013

RIESGOS   del   TRABAJO.  Ordenan  a   la   ART   abonar   las  prestaciones   dinerarias   por   incapacidad   permanente   parcial  (IPP)  ajustadas   conforme   Índice   RIPTE  -   Art.   17   inc.  6   Ley   26. 773   -  a   un  accidente   cuya   primera   manifestación   invalidante   se   produjo   antes   de   la   entrada   en   vigencia   de   la   Ley  26.773  -  interpretación   art.   17   inc.   5   de   la   Ley  26.773 -  

 

 

La   Sala  VI   ordena   a   la   ART   pagar   al   trabajador   la   suma   de   $   101.871   que   incluye   el   último  índice   RIPTE    publicado: dic./12 y   además   dispone   que   cuando   se   publique   el   índice   RIPTE   correspondiente   al   mes   de   la   sentencia  (agosto/2013)   se   realice   el   ajuste  del   capital   de   condena   indicado   según    el   mismo   índice  (Art   17   inc.  6    Ley   26.773)   entre   el   mes   de   diciembre   de   2012   inclusive   y   hasta   la   fecha   de   la   Sentencia – 23/08/2013 –   por   el   índice   de   agosto   2013.

 

 

IMPORTANTE.   La  Sala  VI   dispone,   como   primera   medida,   la   aplicación   del   “piso   legal”   ordenado   en   el   Decreto   1694/2009   que   modificó   el   Art.   14   ap.  2   inc.  a)   Ley   24.557;   pues   la   fecha   del    Decreto  ` es   anterior´   a   la   fecha  en   que  aconteció  el   accidente  :  07/06/2.011.

 

 

Así   se   resolvió   en   el   Expte.   30.310/2011  -  ”  Martínez   Pablo   Roberto   c/ Consolidar   ART   S.A.      s/   accidente   –   ley   especial ”   –   CNTRAB   –   SALA   VI   –   23/08/2013.   Fallo   publicado   por   el   Dial.com.   el   29/10/2013 .-

 

 

El   trabajador   tuvo   que   llegar   al   Tribunal   de   Alzada,   para   obtener   la   reparación   justa   a   su   `Incapacidad   Parcial   y   Permanente´,   generada  por  un   accidente   de   trabajo   acontecido  bajo   la   vigencia   de   la   Ley   24.557,   antes   de   su   modificación   por   la   Ley   26.773 .  Cuando   se   accidentó   ya   estaba   en  vigencia   el   Decreto   1.694/2009   pero  la   Sentencia   de   grado   no   lo   aplicó.

 

Porcentaje   de   Incapacidad:    24,50%   de   la   t.o. /  Permanente.

Fecha  del   accidente :   7/06/2011.  Posterior a   la   fecha   de   la   publicación   del   Decreto   1694/09.

 

I.   El   actor  apeló   la   Sentencia   de   Primera   Instancia,   porque   no   aplicó   el   “piso   legal”   previsto   en   el   Decreto   1694/2.009   a   la   indemnización   establecida   en   el   art.   14   apartado   2   inc.  a   de   la   Ley   24.557  para   Incapacidad   Parcial  y  Permanente. (IPP)

 

En   suma,   el   primer   agravio   exige    y   lo   obtiene  -  la   aplicación   de   la   siguiente   norma:

 

Ley   24.557  con   la   modificación   Decreto  1694/11. Artículo   14.   Prestación   por   Incapacidad   Permanente   parcial  (IPP)

apartado  2.  Declarado   el   carácter   Definitivo   de   la   Incapacidad   Laboral   Permanente   Parcial  (IPP)   el   damnificado   percibirá   las   siguientes   prestaciones :

inciso   a)  Cuando   el   porcentaje   de   incapacidad   sea   igual   o   superior   al   50%  :   una   indemnización   de   pago   único,   cuya   cuantía   será   igual   a   53   veces   el   valor   mensual   del   ingreso   base,   multiplicado   por   el   porcentaje   de   incapacidad,    y   por   un   coeficiente   que   resultará   de   dividir   el   número   65   por   la   edad   del   damnificado   a   la   fecha   de   su   primera   manifestación   invalidante.

Esta   suma   en   ningún   caso   será   superior   a   $   180.000   por  (multiplicado  por )   el   porcentaje   de   incapacidad.

 

Conforme     lo   adelantamos,   este   agravio   tuvo   favorable   acogida   por   la   Sala   VI,  que   ya   se   había   pronunciado   en   relación   a   la   aplicación   del   tope   legal   en   cuestión   en   los   casos   “Balsells”   SD   63.168   del   19/08/2011,   y   “Barbato”   SD   63.298   del   30/09/2011,   entre   otros.  -  ver   infra   en  (1)  los   fundamentos  -

 

Pablo   Roberto   Martínez   resulta   acreedor   a   la   indemnización   por   infortunio   laboral    por   la   suma  de   $   32.726, 43   concepto   que   NO   ha   sido   cancelado   por   la   obligada   al   pago (ART).

 

Considerando   que   el   accidente  (7/6/2011)  acaeció   con   posterioridad   a   la   publicación   del   Decreto   1694/09,   la   Sala   destacó   que  no   caben   dudas   que   corresponde   aplicar   el   art.   3   del   mencionado   Decreto   en   cuanto   establece   que   la   indemnización   que   corresponda   por   aplicación   del   art.   14   inc. 2   apartados   a   y   b   de   la   Ley   24.557   y   sus   modificaciones   NUNCA   será   inferior   al   monto   que   resulte   de   multiplicar   $   180.000   por   el   porcentaje   de   incapacidad.”

 

En   consecuencia,   y   por   aplicación   del   piso   mínimo   establecido   en   el   art.   3   del   Decreto   citado,   que   modificó   el   Art.  14   Ley   24. 557   antes   transcripto,   el   capital   de   condena   deberá   elevarse   a   la   suma   de   $  44.100   (180.000  x   24,50%)   que   llevará   intereses   fijados   en   la   sentencia   recurrida.

 

 

II.   La   segunda   queja   del   actor   reclama   por   la   no   aplicación   inmediata   del   art.   17.6   de   la   Ley   26.773,   planteando   la   inconstitucionalidad   del   art.   17.5   de   dicho   cuerpo   normativo.

Este   agravio   también   obtuvo   favorable   andamiento.

 

Aplica   la   Sala   el   art   17. 6   de   la   Ley   26.773   que   dispone  Las   prestaciones   en   dinero   por   incapacidad   permanente,   previstas   en   la   Ley   24.557   y   sus   modificatorias,   y   su   actualización   mediante  el   Decreto   1694/09,   se   `ajustarán´  a   la   fecha   de   entrada   en   vigencia   de   la   presente   Ley   conforme   al   Índice   RIPTE   ( Remuneraciones   Imponibles   Promedio   de   los   Trabajadores   Estables),   publicado   por   la   `Secretaría   de   Seguridad   Social´   desde   el   1   de   enero   de   2.010. “

 

En   consecuencia,   y   teniendo   en   cuenta   que   el   último   índice   RIPTE   publicado   por   el   Ministerio   de   Trabajo   Empleo   y   Seguridad   Social   es   el  correspondiente   al   mes   de   diciembre   de   2.012 :    798,50,   y   el   del   mes   de   enero   de   2.010   es   de   344,73,   el   índice   de   ajuste   es   de    2, 31   ( 798,50 / 344,73 )   de   modo   que   el   capital   de   condena   correspondiente   a   la   indemnización   del   art.   14   de   la   Ley   de   Riesgos   de   Trabajo,  se   eleva  a   la   suma   de    $ 101. 871    ( $ 44.100 x  2,31),   sin   perjuicio   del   ajuste   que   corresponderá   con   el  índice  actualizado   hasta   el   momento   de   practicarse   la   liquidación   que   ordena   el   artículo   132   de   la   L.O.

 

 

III.  Atento   el   modo   de   resolver,   la   Sala   estimó   que   deviene  ` abstracto´   el   tratamiento   de   la   inconstitucionalidad   del   art.  17.5   de   la   Ley   26.773.   Ello   así,  porque   decidió   que   corresponde   la   aplicación   inmediata   de   la   nueva   Ley    a   las   consecuencias   en   curso   de   un   accidente,   por   lo   cual   no   es   necesario   declarar   la   inconstitucionalidad  (  ”Serrano   Silvina   Irene   c/   MAPFRE   Argentina   ART   S.A.   s/   Acción   de   Amparo   CNTrab,   30/08/2012,   SD   Nro  64.278,   debiéndose  aclarar  que   ese   caso   se   trataba   de   la   aplicación   inmediata   del   Decreto   1694/09   a   accidentes   de   fecha   anterior   a   su   publicación).   Esto   es   así,  en   función   de  lo   dispuesto   por   el   art.   3ro   del   Código   Civil   que   prescribe  Las   nuevas   leyes   se   aplicarán   a :  1)   las   nuevas   situaciones   o   relaciones   jurídicas   que   se   creen   a   partir   de   la   vigencia   de   esta   ley;   2)   las   consecuencias   que   se produzcan   en   el   futuro,   de   relaciones   o   situaciones   jurídicas   ya   existentes   al   momento   de   vigencia   de   la   ley.   En   estos   casos   NO   hay   retroactividad,   ya   que   la   nueva   ley   sólo   afecta   a   las   consecuencias   que   se   produzcan   en   el   futuro.

 

 

Por   su   lado,  el   art   17.5   de   la   Ley  26.773   establece   Las   disposiciones   atinentes   a   las   prestaciones   en   dinero   y   en   especie   de   esta   Ley   entrarán   en   vigencia   a   partir   de   su   publicación   en   el   Boletín   Oficial   y   se   aplicarán   a   las   contingencias   previstas   en   la   Ley   24.557   y   sus   modificatorias,   cuya   primera   manifestación   invalidante   se   produzca   a   partir   de   esa   fecha “

 

Conforme   lo   establecido   en   el   precedente   Serrano   recién   mencionado,  y   como   bien   lo   señala   la   doctrina,   la   Sala   VI   afirmó   que   la   existencia   de   dos   precedentes   diferentes  -  Art   17.6   y   Art.  17.5   -  está   demostrando   que   en   materia   de   ajuste   (índice   RIPTE)   la   Ley   no   ha   seguido   el   criterio   general   de   aplicación   ceñida   a   las   contingencias   cuya   primera   manifestación   invalidante   se   produjera   luego   de   su   aplicación,   sino   que   dispone   su   directa   operatividad   sobre   las   prestaciones   adeudadas.”  ( es   decir   que   el   ajuste  juega   sobre   contingencias    ocurridas   con   anterioridad)

 

 

Conclusión

 

Tratándose   de   un   accidente   padecido   por   el   actor    el  7   de   junio   de   2011   que   derivó   en   una   Incapacidad   Parcial  Permanente, (Art. 14  ap. 2  inc. a)  Ley  24557)   corresponde   `obviamente´   aplicar   el   art   3   del   Decreto   1694/2009   -   plasmado   en   el   artículo   precedente  -      y   sobre   ese  resultado   ajustar   el   capital   de   condena   aplicar   el   índice   RIPTE   conforme   ordena   el   Art.   17   inc.   6   Ley   26.773   hasta   el   último   publicado   inclusive  (diciembre   de  2.012 )   y   cuando   el   Ministerio   de   Trabajo,   Empleo   y   Seguridad   Social   fije   y   publique   el   índice   RIPTE   correspondiente   al   mes   de   la   sentencia ( 23/08/2013,   aunque  en  los   considerandos  se  refiere  al   de  fecha  posterior,  es   decir,  el   de   la  fecha   de   liquidación  art.   132  L.O.), se   realice   el   ajuste   correspondiente,   aplicando    el   mismo   índice.

 

Esto   así,   aunque   la   primera   manifestación   invalidante   (art  17.5   Ley  26.773 )  hubiera   acontecido   con   anterioridad   a   la   puesta   en   vigencia   de   la   Ley  26.773,    por   las   razones   antes  expuestas  (jurisprudencia que  ordena  la  aplicación   inmediata  de  la   nueva  Ley,  aplicación   art.  3   Cód. Civil  y   otros

 

 

Referencia.

 

(1) Fundamentos   en   virtud   de   los   cuales   la   Sala   resolvió   la   aplicación   del   piso  legal   previsto   en   el Decreto   1694/09   al   accidente   ocurrido   el   7/06/2011.

 

Es   importante   destacar   que   aunque   resulte   OBVIA   la   posibilidad   de   su   aplicación   atento   las   fechas   en   juego,   la   Sentencia   de   Pimera   Instancia   no   lo   hizo.

La   Sala   VI     sostuvo   que   Se   debe   tender   a   proteger   el   derecho   de   la   víctima,   ya   que   el   trabajador   es   sujeto   de   preferente   tutela   en   el  marco    dado   por   la   directiva   del   principio   protectorio   establecido   en   el   art.   14   C.N.   “   tras   lo   cual   añadieron:

 

Es   deber   del   Juez,   restablecer   la   protección   constitucional   `cuando   ella   ha   sido   descativada´   por   la   acción   u   omisión   que   surge   del   contexto   normativo   en   un   momento   dado,   porque   implica   ni   más   ni   menos   que   restablecer   el   principio   de   supremacía   de   la   Constitución   a   través   del   control   de   constitucionalidad.

 

“La   Corte   avanzó   más   en   la   materia   cuando   estableció   que   según   el   caso   concreto,   una   prestación   dineraria   de   la   ley   especial,   puede   resultar   VIOLATORIA    del   Art.   14   bis   y   del   principio   protectorio,   si   no   resulta   adecuada

 

La   Sala   concluyó   que   “en   el   caso   de   autos,   considerando   la   incapacidad   de   trabajador   accionante (permanente   parcial)   y   su   nivel   remuneratorio,   de    no   aplicarse   el   Decreto   1694/09   se   lo   colocaría   en   esa   situación.”

 

 

 

 

 

 

Artículos relacionados...

Leave a Comment

Previous post:

Next post: