Fallecimiento del Trabajador por Exposición Habitual y Tiempo Prolongado a Sustancias Tóxicas desde 1.992 a 2.010.Caso Juzgado Bajo la Vieja Ley de Riesgos de Trabajo. Responsabilidad Civil de la Empleadora Solidariamente con Mapfre Argentina ART S.A.Intereses Desde el Día del Deceso

by Dra. Adela Prat on octubre 16, 2013

FALLECIMIENTO   EL   TRABAJADOR   POR   LA  EXPOSICIÓN   HABITUAL  A   SUSTANCIAS  TÓXICAS   desde   1.992   hasta   2.010.  Sección   cortado   y   plegado   de  chapas   de   una   fábrica.   La Cámara  Nacional   Laboral   CONFIRMÓ   la   Sentencia   que   declaró   responsable   civil   a   la   Empresa   Empleadora   e   hizo   extensiva   la   condena   a   la   ART.

 

 

Aspiración   contínua   de   partículas   de   metal   o   de   plásticos   desprendidos   del   cortado   y   lijado   de   materiales.  En   un   mismo   galpón   se   soldaba,  se   pintaba   con   pintura   especial   secado   rápido,   se   lijaba   y   se   cortaban   chapas,   sin  ventilación   ni   extractores,   ni  elementos   de  protección.  No  estaba   dividido   en   Secciones.

 

 

Ahora   todo   cambió   en   la   Establecimiento   de   la   Empleadora.  El  fallecido   padecía   de  neumoconiosis   por   aspiración   durante   tiempo   prolongado   de   sustancias   tóxicas.

 

 

Esta   cuestión   fue  abordada   por  el  Expte.  6581/2010 –  “R. M. S.  c.   N.  N.   N.  S.A.  y   otro  s/  accidente  –  acción  civil ”   –  CNTRAB   –   SALA   VIII   –   05/06/2013  – Fallo   publicado   por   elDial.com.-

 

 

La   Sala   VIII   de   la   Cámara   Nacional   de   Apelaciones   del   Trabajo     integrada   por   los   Sres.   Jueces    Dres.   Víctor   A.   Pesino   y    Luis   Alberto   Catardo     RESUELVE :   1)   CONFIRMAR   la   Sentencia   de   Primera   Instancia   que   hizo   lugar   a   la   demanda   entablada   por   accidente   laboral  fallecimiento   del   trabajador,   con   fundamento   en   el   Derecho   Civil,   en   cuanto    dicta   condena   solidaria   contra   la   Empresa   N. N. N. S.A.   y   Mapfre   A.R.T.   S.A.   2)  Imponer   las   costas   de   Alzada   a   las   demandadas   vencidas.-

 

El   monto   de   condena  con  los   intereses,  ( no  publicados)   las   costas   y   la   falta   de   nexo   causal   entre   las   tareas   realizadas   por   el   empleado   y   su   muerte,   formaron   parte   de   los   agravios   esgrimidos   por   las   codemandadas   al   apelar   la   Sentencia   de   Primera  Instancia.

 

1. Fecha   de   ingreso   al   trabajo :  agosto   de   1.992

2. La   Empleadora   no   contesta   la   demanda.

3. Causa   de   la   muerte :   paro   cardio respiratorio.  Pericia   médica:   el  Sr.  M.   tuvo   una  “… neumoconiosis   por   aspiraciones   durante   tiempo   prolongado   de   partículas   de   metal   o   de   plástico   desprendido   del   cortado   y   lijado   de   materiales...La   `insuficiencia   respiratoria´   que   padecía   el   trabajador,   era   `crónica´.

4. Fecha   de   la   muerte   y  extinción   del  contrato   laboral  con   la  misma   Empresa: año  2.010.

5. Perito  Ingeniero:  cuando   llevó  a  cabo   la  pericia   en  2.011,   las   Secciones   de   pintura   y   metalúrgica   se   encuentran   en   galpones   separados;   habiendo   varias   separaciones   entre   ambos   sectores   en   forma   de    paredes   de   material   y   de  chapa;   pero   este   es   el   estado   en   el   que   se   encontró   el   galpón    al   momento   de   realizar   la   pericia,(2.011),   no   pudiendo   determinar   si   se  realizaron   modificaciones   edilicias  en   el   Establecimiento,   ni   si   hubieron   cambios   en   las   condiciones   de   seguridad.”

6.   Declaraciones   de   los   testigos,   no   impugnadas Leer  infra   en   (1) .-

 

 

Los   Fundamentos   de   la   Sentencia   dictada   por   la   Sala  VIII   confirmatoria   de   la   anterior.

 

Los   fundamentos   de   la   Sentencia   dictada   por   los   Sres   Jueces   de   Cámara,   Dres.  Catardo   y    Víctor   A. Pesino,   son   los   siguientes :

 

(i)    “Las   demandadas   no   han   acreditado   que   el   actor   tuviera   problemas   cardíacos   y/o   respiratorios   al   momento   de   ingresar   a   trabajar   ni   con   posterioridad,   y   más   allá   de   las   negativas   de   rigor   que   hace   la   A.R.T.   al   contestar   la   demanda,   no   aportó   datos   concretos   respecto   de   haber   cumplido   con   su   deber   de   controlar   que   el   ambiente   se   encontraba   libre   de   contaminación   así   como   también   que   los   trabajadores,   en   particular   el   causante,   tuvieren   las   medidas   de   seguridad   apropiadas   y   no   viese  su   salud   afectada   por   las   labores  realizadas.   Es   por   ello   que,   o   bien   la   A.R.T.  tuvo   conocimiento   del   estado   de   salud   del   causante   –   y   no   hizo   nada   –   o   no   tuvo   conocimiento,   por   no   efectuar   los  controles   correspondientes   que   la   Ley   le   impone.”

 

(ii)   “Tampoco   surge   de   autos   que   existieren   `extractores´   en   condiciones,   para   purificar   el   aire   del   lugar,   ni   que   se   hubieren   realizado   en   el   Establecimiento   de   la   demandada   controles   para   determinar   si   existía   contaminación   ambiental,   ni   documentación   que   acredite   la   entrega   de   material   necesario   para   proteger   a   los   trabajadores   en   sus   vías   respiratorias.”

 

(iii)   Desde   esta   perspectiva   de   análisis,   si   el   daño   que   causare   posteriormente   la   muerte   del   trabajador   se   encontraba   topográficamente  ` localizado   en   la   parte   del   cuerpo´   específicamente   `expuesto   y   comprometido   por   las   labores´,   resulta   aceptable   concluir   que   se   trata   de   una   enfermedad   causada   por   el   trabajo.

 

(iv) En   consecuencia,   resulta   de   aplicación   al   caso   lo   normado   por   los   artículos   1109   y   1113   del   Código   Civil,   que   también   atañe,   desde   un   criterio   de   interpretación   amplio,   al   `riesgo  de   la   actividad   en   sí   misma´   que   dirige   y   organiza   la   demandada.   Actividad   en   la   cual   la   toxicidad   del   polvillo   y   de   las   partículas   del   ambiente,   producidos   por   el   hecho   de   cortar   metales   y   pintarlos,   permite   calificar   en   la   especie   a   la   actividad   cumplida   por   el   empleado   fallecido   como   “riesgosa “.

 

(v)  “…. la   causa   de   la   muerte   del   actor   ha  estado   íntimamente   vinculada   y   fue   la   consecuencia   de   la   `contaminación´   del   ambiente   laboral    que,   en   forma   paulatina,   fue   produciendo   una   lesión   en   sus  pulmones.   No   se   deja   de   tener   en   cuenta   que   existió   una   infección   producida   por   una   biopsia   que  debió   realizársele   al   mismo   una   vez   internado;   pero   se   entiende   que   ello   no   fue   más   que   un   agravante   de   una   situación   preexistente,  crítica   en   sí   misma.”

 

(vi) ” La   ART   no   ejecutó   actos   orientados   a   la   prevención   de   los   riesgos   laborales   propios   de   la   actividad   que   realizaba   el   operario,   a   pesar   de   que   el   ordenamiento   jurídico   le   imponía   un   obrar   positivo,  mandato   legal   que   es   explícito  (Artículos   4to   y   31   inc   1   de   la   Ley   24.557)  Se   tratan   todas   éstas   de   obligaciones   de   hacer   impuestas   por   la   Ley,   que   exigen   un   obrar   activo   y   no   una  mera   pasividad   que,   de   comprobarse,   es   reprochable   y   genera   responsabilidad   cuando   el   daño   se   constata.” Aplicación  Decreto  Reglamentario   Nro   170/96:  arts   18, 19, 20  y 21 .

 

(vii)  “El  riesgo   real   que   representaba  respirar   diariamente   sustancias  tóxicas,   sin   ningún   tipo   de   protección   en   tal   sentido,   ponen   de   manifiesto   los   graves   incumplimientos   de   la   A.R.T.   y   por   los   cuales   `resulta   civilmente   responsable´  (art.  1074,   512,   902   y   1109  del   Código   Civil ),   extremos   que   arriban   exentos   de   crítica   al   Tribunal.   El   art   1   inciso   2)   apartado   a,   de   la   Ley   de  Riesgos   de   Trabajo,   demuestra   el   objetivo   de  Reducir   la  siniestralidad   laboral   a   través   de   la   prevención   de   los   riesgos   derivados   del   trabajo.”

 

(viii) “La   doctrina   que   expusiera   la   Corte   Suprema   de   Justicia   de   la   Nación   en   la   causa “Torrillo,  Atilio   Amadeo   y  otro  c/  Gulf  Oil  Argentina  S.A.  y   otro   del   31/03/2009   (Fallos :  332 : 709),   cuyo   considerando   8vo    reza   así : ”   … no   existe   razón   alguna   para   poner   a   una  ART   al    margen   del   régimen   de   responsabilidad   prevista   en   el   Código   Civil,   por   los   daños   a   la   persona   (o   causabientes )   de   un   trabajador,   derivados   de   un   accidente   o   enfermedad   laboral,…. cuando   hay   nexo   causal   adecuado   entre   dichos   daños   y   la   omisión   y   cumplimiento   deficiente   por   parte   de   la   ART   de   sus   deberes   legales.”

 

 

El   valor   de   la   vida   humana.

 

Los   Sres.  Jueces   de   Cámara  destacaron   que   el   monto   de   condena   justipreciado   en   la   anterior   instancia  ( no  fue   publicado)   lo   fue,   en   orden   a   dar   respuesta   al   principio   de   ` reparación   integral ´  (arts   1068,   1083,   1078   y   ctes.  del   Código   Civil).  Añadieron   que   resulta   razonable   y   equitativa,  razón   por   la   cual   la   Sala   resolvió   su   confirmación,   a   partir   de   la   índole   de   las   secuelas   y   su   reparación   inferible   a   los   familiares   de   la   víctima.

 

Asimismo,   estimaron   oportuno   recordar   que   la   Corte   Suprema   de   Justicia   de   la   Nación   tiene   dicho   y   reiterado   que   el  valor   de   la   vida   humana   no   resulta   apreciable   tan   sólo   sobre   la   base   de   criterios   exclusivamente   materiales ,  ya   que   no   se   trata   de   medir   en   términos   monetarios   la   exclusiva   capacidad   económica   de   las  víctimas,   lo   que   vendría   a   instaurar   una   suerte   de   justicia   compensatoria   de   las   indemnizaciones   según   el   capital   de   aquéllas   o   según   su   capacidad   de   producir   bienes   económicos   con   el   trabajo,   puesto   que   las   manifestaciones   del   espíritu   también   integran   el   valor   vital   de   los   hombres .” (C.S.J.N.  A.436.XL   del   08/04/08   in   re   “Arostegui,   Pablo   Martín   c/   Omega   Aseguradora   de   Riesgos   del   Trabajo“)

 

Por   último,   con   relación   a   la   fecha   de   cómputo   de   los   intereses,   en   el   particular   supuesto,  corresponde   computarlos   a   partir   de   la   fecha   del   deceso   del   causante,   en   atención   a   la   magnitud   del   siniestro.”

 

 

 

(1) Prueba   Testimonial.  Dos  testimonios.  No   Impugnados.  “Los   testigos   aportados   a   la  causa   manifestaron   que   el   Sr.   M.   estaba   en   el   sector   de   cortado   y   plegado   de   chapa,.. “nunca   vieron   ningún   elemento   de  protección…   el   galpón   era   grande,   con   5   metros   de   altura,   sin   ventilación que   la   viruta   se   aglomeraba   todo   ahí,   la   pintura,   porque   no   tenía   salida,   que   al   costado   había   otro   portón   que   hacía   que   la   correntada   vaya   toda   para   ese   lado   que   en   invierno   prendían   tachos   con   madera   era   una   hacinación   total les   hacía   mal   a  los   ojos,   a  la   garganta…   que   todas   las   secciones   estaban   juntas,   no   estaban   separadas,   el taller   no   estaba   separado   con   divisiones;   ahora   el  testigo   entró   de   nuevo   y   cambiaron   el   lugar,   la  fisonomía   del   lugar   que   en   la   época   en  que   trabajaba   M.   no   había   ventiladores   o   extractores,   que   había   uno   solo   pero   estaba   mal   colocado,   que   le   entraba   más   viento   para   adentro…   y   en   vez   de   ventilar,   hacía   un  remolino   que   les   tiraba   todo   a   ellos   la   pintura,   la   mugre,  todo…   que   M.   en   particular   no   usaba   amoladoras.   Que   en  ese   sector   se  usaban   y   estaba   la   polución   porque   había   polvillo…no   conoce   que   el   Sr.  M.   tuviera   adicciones…   ni   fumaba…” (testigo  S,  fs…290/293);   “…que   el   lugar   donde   trabajaba   el   Sr.   M.   …  era   cerrado,   había   un   ventilador   en   la   pared   que   en   vez   de   sacar   las   cosas   para   afuera   las   volvía   para   adentro   que   los   demás   soldaban   y   pintaban   delante   de   él   y   estaba   el   humo   de   la   soldadura,   la   pintura   y   la   amoladora   también que   el   testigo   hizo   varias   denuncias   al   patrón   para   que   haga   la   cámara   aparte   para   pintar   que   el   Sr.   M.   entraba   a  las   7   a   12   horas   paraba   una   hora   para   comer   y   volvía   a   las   13   y   hasta   las   17   horas   y   a   veces   se   quedaba   más   tiempo   porque   le   pedían   que   se   quede   que   las   secciones   no   estaban   divididas   y   todas   las   personas   trabajaban   juntas   en   el   galpón aparte   la   pintura   tenía   un   líquido   especial   porque   era   secado   rápido   era   un   solvente   fuertísimo   para   que   seque   rápido   la   pintura…”  (testigo   M.  fs.   314/317).

 

Leave a Comment

Previous post:

Next post: