Derechos del Consumidor. Dirimen un Conflicto Negativo de Competencia a Favor del Fuero Comercial. Presunto Incumplimiento Contractual de Direct TV en Instalación del Servicio alegando “Zona Riesgosa”

by Dra. Adela Prat on octubre 17, 2013

DERECHOS   DEL   CONSUMIDOR . La   SALA   D   de   la   Cámara   Nacional   de   Apelaciones   en   lo   COMERCIAL   resolvió   un   conflicto   de   competencia   que   se   originó   porque   la   Magistrada   a   cargo   del   Juzgado   Nacional   en   lo   Comercial   Nro   18,  Sec. 36,   se   declaró   `ìncompetente´  para  atender   en   estas   actuaciones   y   las   remitió   a   la   Justicia   Civil   y   Comercial   Federal,   donde   el   Magistrado   a   cargo    del   Juzgado   Nro   4   de   ese   Fuero,   resistió   la   competencia   atribuida.

 

 

La   Cámara   Comercial   dirimió   el   “conflicto   de   competencia”   a   favor   del   Juzgado   Nacional   de   Primera   Instancia   en   lo   Comercial   Nro   18   Sec   36 ,  al   entender   que   conforme   lo   reclamado   –   resarcimiento   de   un   supuesto   incumplimiento   contractual   de   “DIRECT   TV   Argentina   S.A.”     no   se   hallan   involucradas   directamente   normas   de   orden   federal   que   justifiquen   la   intervención   de   un   Fuero   de   competencia   limitada   y   de   excepción,   como   el   Civil   y   Comercial   Federal.

 

 

Esta   cuestión   fue   resuelta   en   el  modo   antedicho,   en   los   autos   caratulados:  “Pappacena   Alejandro  Oscar   c/  DIREC   TV   Argentina   S.A.   s/   Ordinario”   –   CNCOM   –   SALA   D   –   10/ 09/ 2013.-   Fallo   publicado   por   elDial.com   el   17/10/2013.-

 

 

Los   Sres   Jueces   Dres.   Juan   José   Dieuzeide,   Pablo   D.   Heredia   y   Gerardo   G.   Vasallo   fijaron   las   pautas,   que   los   llevó   a   resolver   que   la   cuestión   atinente   a   los   derechos   del   consumidor,   donde   está   involucrado   DIRECT   TV   Argentina   S.A.”   a   raíz   de   un   presunto   incumplimiento   en   la   instalación   del   servicio,   corresponde   ser   resuelta   por   el   Juzgado   Nacional   de   Primera   Instancia   en   lo   Comercial   Nro   18,  Sec.  36.  –  puedes   leer   infra   en  (1)   más   detalles   del  caso  –

 

 

Así   es   que,   oída   la   Fiscal   General   subrogante,   los   Sres   camaristas   que   integran   la   Sala   D   inicialmente   señalaron   que  “los   fundamentos   explicitados   en   el   Dictamen   Fiscal     a   los   cuales  cabe   remitirse   brevitatis   causae     resultan   suficientes   para   decidir   la   cuestión   y   disponer   la   tramitación   de   esta   causa   en   el   Fuero   Comercial   Nacional. “

 

 

Al   respecto,   puntualizaron   que   como   regla   general,   los   litigios   atinentes   al   Servicio   de   Televisión   por   Cable   o   medios   afines,   donde   la   prestadora   del   servicio   organiza   su   hacienda   en   forma   de   EMPRESA,   resulta   competente   la   Justicia   Ordinaria.”   (conf.   CNCom.,   Sala   B,  12/09/88,  Cablevisión   S.A.   c/  Lento,  Ricardo“;  y   Sala   F,  28/12/11   in  re  Asucra   c/  Cablevisión   S.A.  s/  amparo“)

 

 

Sentado   lo   anterior,   los   Sres   Jueces   de   Cámara   remarcaron   que   si   bien   es   cierto   que,   en   el   caso,   el   servicio   presuntamente   contratado   por   el   accionante   comprendería   no   sólo   el   de   Televisión,   sino   también   el   de   Telefonía   e   Internet  (Plan   “Trío”),   no   puede   soslayarse   el   hecho   de   que   incluso   en   tal   caso,   es   competente   la   Justicia   Comercial  (conf.   CSJN,   17/04/12,  “ADUC   c/  Telecom   Personal  S.A.   s/  proceso   de   conocimiento“;  íd.,  18/12/12    en  ” Proconsumer   c/  Telefónica   Móviles   Argentina   S.A.   s/   medida   cautelar   autónoma“)  ya   que   no   se   requiere,   al   menos   al   principio,  examinar   disposiciones   de   naturaleza   federal   dictadas   por  el  Estado  Nacional   en   ejercicio   de  las  facultades   que   le   confiere   la   Ley   Nacional   de   Telecomunicaciones   Nro   19.798.”   (CNCom.,  Sala  A,   03/05/13 ,  ” Mascias,  Hugo   Argentino   c/  AMX  Argentino  S.A.  s/  Ordinario“;   y   10/06/13   in   re  “Cejas,  Natalia  Lorena  c/  CPS   Comunicaciones  S.A.  s/Ordinario” )

 

 

En   tal   sentido,   la   Sala   afirmó   que  ” tal   como   puede  apreciarse   del   escrito  de   demanda,   lo   reclamado   en   esta   causa,   es   el   resarcimiento   de   un   supuesto   incumplimiento   contractual   de  la  demandada,  donde   no   se  hallan   involucradas   directamente   normas   de  orden   federal  que   justifiquen   la   intervención  de   un   fuero   de   competencia   limitada  y  de  excepción,  como   el   civil   y  comercial   federal.”  ( conf.  CSJN,  Fallos : 325 :  1606 )

 

 

Finalmente   y   en   base   a   lo   anterior,   la   Sala   concluyó    que   corresponde   dirimir   el   conflicto   de   competencia   del   modo   antedicho   y   dispuso   que   las   actuaciones   tramiten   ante   el   Juzgado   Nacional   de   Primera   Instancia   en   lo   Comercial   Nro  18,  Sec  36.

 

 

(1)  El   consumidor   contrató   el   Servicio   de   televisión   satelital,   telefonía   fija   local   ilimitada   e   internet  Banda   Ancha   a   la   Empresa   DIRECT   TV   Argentina  S.A.” .  Atento   que   esa   firma   no   fue   a   instalarle   el   servicio   alegando   que   el   domicilio   del   actor   es   una   “zona   riesgosa “  el   actor   reclamó   ante   la   Justicia  Nacional   en   lo   Civil  –  que   le   atribuyó   la   competencia   a   la   Sra   Juez   Nacional   en   lo   Comercial,  quién   se   declaró  incompetente ” –   el   pago   de   una   suma   de   dinero   en   concepto   de   resarcimiento  de   los   daños   y   perjuicios   que   dice,   le   fueron   ocasionados   por   incumplimiento   contractual,   en   los   términos   de   la   Ley   24.240   de   Defensa   del   Consumidor.

 

 

La   Fiscal   subrogante   dictaminó   sobre   este   “conflicto   negativo   de   competencia”   configurado   entre   la   Juez   en   lo   Comercial   –   a   quien   le   fue   atribuida   la   competencia   por   el   Juez   en   lo   Civil     y   el   Juez   en   lo   Civil   y   Comercial   Federal  –  en  el   sentido   que   hemos   visto  supra  :  es   competente   el   Fuero   Comercial,   porque   la   demandada   está   organizada   como   empresa   y   estructurada   bajo   la   forma   de   S.A.,   tipo   legal   cuya   adopción   consagra   su   comercialidad   (confr.   arts.   7   y   8,   incs.   1   y 2   del   Código   de   Comercio   y   art.   3   de   la   Ley   19.550.)

 

 

 

 

 

 

 

 

{ 1 comment… read it below or add one }

Ariel Suraniti octubre 21, 2013 a las 10:20 pm

Dra Prat:
Me dirijo a usted en mi caracter de Estudiante de la Carrera de Abogacia de la Universidad de Buenos Aires, para agradecerle que haya publicado en su blog, parte del fallo “Pappacena Alejandro Oscar c/DIREC TV Argentina S.A. s/ ordinario” – CNCOM – 10/09/2013″.
Estoy preparando un trabajo para el Congreso de Estudiantes de la Facultad de Derecho, el cual debo entregar el 28 del corriente, el cual versa sobre las dificultades que los consumidores encuentran a la hora de hacer valer sus derechos antes las compañías que comercializan los productos denominados “Triple Play”.
La verdad no puedo encontrar jurisprudencia al respecto ni bajar el fallo completo citado precedentemente.
Le queria solicitar (si no es mucha molestia) si podría enviármelo, siempre y cuando no la comprometa. Asimismo le agradecería si puede acercarme algun tipo de dato, respecto al tema de mi trabajo.
Desde ya muchas gracias.
Saludo Atte.
Ariel Pablo Suraniti

Responder

Leave a Comment

Previous post:

Next post: