La Corte Suprema Dejó Sin Efecto la Sentencia de Cámara que Declaró Falta de Legitimación Activa de un Banco Fiduciario y Rechazó por eso la Demanda, Sólo Sobre la Base de Consideraciones Dogmáticas Desvinculadas de las Concretas Circunstancias del Caso (poco claras) que los Magistrados Debieron Ponderar Analizándolas en Conjunto y No lo Hicieron. Procuradora Fiscal Desentraña el Caso.

by Dra. Adela Prat on septiembre 13, 2013

LA    CORTE   SUPREMA   DE   JUSTICIA   de   la   NACIÓN    declaró   admisible   el   Recurso   Extraordinario  y  DEJÓ   SIN   EFECTO   la   Sentencia  de   Cámara   que   RECHAZÓ   la   DEMANDA    promovida   por   BANCO   COMAFI     S.A.   que   pretende   la   NULIDAD,  inexistencia  y/o   inoponibilidad   de   DOS   ESCRITURAS   PÚBLICAS   mediante   las  cuales   el   Sr.  P.M.S.   TRANSFIRIÓ   el   DOMINIO   de   DOS   LOTES   de   TERRENO   ubicados   en  Villa   La   Angostura,  Departamento   Los   Lagos,  Pcia  de  Neuquén   primero   a   la   Sra.    A. F. C.   como   gestor   de   negocios   y   luego  a   AGROMALÉN   S.A.”     por    “aceptación”   de   esa   gestión   por  esc.   púb.  Nro  …,  tras   considerar   el  Alto   Tribunal   que   el   “Banco   Comafi   S.A.”  poseía   LEGITIMACIÓN   ACTIVA   para  entablar   la   presente   acción,   legitimación   que   había   sido   desconocida   por  el  `a quo´ (Cámara   y   Primera   Instancia )

 

 

Para   decidir   en   tal   sentido,   el   Alto   Tribunal   se   remite   plenamente   al   Dictamen   de   la   Señora   Procuradora   Fiscal  –  María   Beyró   de   Gonçalvez  –  ,   cuyos   fundamentos   comparte .   En   consecuencia   ordenó   “vuelvan   los   autos   al   Tribunal   de   Origen   a  fin   de   que,   por   medio   de   quien   corresponda,   proceda   a   dictar   un   NUEVO   FALLO   con   arreglo   a   lo   expresado.

 

 

 

Esta   cuestión   fue   abordada   en   los   autos   caratulados :    B.681. XLVI  – “Banco   Comafi   S.A.   c/  Agromalén   S.A.   y   Otros   s/   nulidad   de   cláusulas   contractuales”   –   CSJN   –   27/ 08/ 2013 –   Publicado   para   suscriptores   de   elDial.com   en   el   día   de   la  fecha   13/ 09/ 2013 .

 

 

 

I.  Operatoria   base   de  la  cuestión,   de   necesario  análisis   para  decidir   sobre   la  legitimación   activa  del actor.

 

Esta   acción   es   promovida   por   el   Banco   Comafi   S.A.”,   en   su   carácter   de   fiduciario   del   Fideicomiso   ACEX“,   celebrado   en   el   marco   del    proceso    de   reestructuración   del   Banco  Mayo  CL“,   por   Resolución   Nro   del   23/ 09/ 1998   del   Directorio   del   Banco   Central   de   la   R.A.”,  en   los   términos   del   art.   35   bis   de   la   Ley   Nro   21. 526   de   Entidades   Financieras,   en  defensa   de   los   depositantes.

 

 

El   “Fideicomiso  ACEX”   fue   constituido   el  18/11/1998  (con   los   activos   excluidos   por   el   BCRA,  de   Banco   Mayo   C.L. )  siendo   el   fiduciante   el  Banco   Mayo   C.L.   y   el   fiduciario –  Banco   Comafi   S.A. –   quien   tiene   a   cargo   su   liquidación   en   beneficio   de   los   titulares   de   Certificados   emitidos;  para  lo  cual  toma  posesión   el   02/12/1998,   oportunidad   en   la   cual   el   mentado   fiduciante,   cedió   y   transfirió   al   fiduciario   todos   los   activos   y   la   posesión   real   y   ficta   de   la   totalidad   de   los   bienes   fideicomitidos,   entre   los   que   se    encuentran   los   derechos   adquiridos   en   virtud   de   los   siguientes   contratos:

 

 

Meses   antes   a   la  autorización   de   reestructuración   del   Banco   Mayo   C.L.”,  el   26/ 03/ 1998,   se   celebra   un   Boleto   de   Compraventa   sobre   dos  lotes   de   terreno   ubicados   en   Villa   La   Angostura,  Provincia   de  Neuquén, entre   el   Sr.   P. M. S. –  vendedor  y   Mayo   Holding   Cooperativa   Limitada“,   (comprador)   por   la   contraprestación   de   U$S   3.500.000.   El   mismo   día   se   lleva   a   cabo   una   Permuta   por   la   cual   Mayo   Holding   Cooperativa   Limitada  representada   por   su   Presidente  Sr.  R. B.  cedió   a   Banco   Mayo   C.L.”-   representado   por   el  Sr.  V. L. –  todos   los   derechos   que   poseía    y   le   correspondían   en   virtud   del   Boleto   de   Compraventa    mencionado,   y   en   la   que   esta   última   sociedad,   como   contraprestación,   le   entregó   los   derechos   sobre   un   inmueble   sito   en   la   Calle   Sarmiento   Nro  2…/..   de   la   Ciudad   Autónoma   de   Buenos   Aires.

 

 

También   ese   mismo   día     26/ 03/ 1998     el   vendedor     Sr.   P. M. S.  –  otorgó   Poder   Especial   Irrevocable   por   Escritura   Pública   a   los   Dres.   J. C. P.  ( reemplazando   desde  el   10/12/2001   a   RB.   mediante   sustitución   de   poder)   y   V. L.,   por   el   término    de   cinco  (5)   años,   para   que   vendan   a   favor    de   la   Sociedad   Mayo   Holding   Cooperativa   Limitada   esos  mismos   lotes,   operación   que   se   concreta  cuando   transfieren    el   dominio,   primero   a   la   Sra.   A. F. C.   como   gestor   de   negocios  (Escrituras   Públicas  Nro   del   20/ 12/2001,   y   Nro     del   31/ 12/ 2001 )   y   luego   a   Agromalén  S.A.”  –   por   aceptación   de   esa   gestión  mediante   Esc. Pub.   Nro   532.  Consta   la  inscripción   en   el  Registro  de   la  Propiedad   Inmueble.

 

 

 

La  Sala   C   de   la   Cámara   Nacional   de   Apelaciones   en   lo   Comercial,   confirmó   la   Sentencia   de   la   instancia   anterior   y,  en   consecuencia,   rechazó   la   demanda  deducida   por  Banco   Comafi   S.A.”     en   carácter   de   Fiduciario   del   Fideicomiso  ACEX    pretendiendo   se    declare   la  Nulidad   de   las   dos  Escrituras   Públicas   del  año  2001   antes   mencionadas,   al   considerar   que  el   Banco   actor   no   poseía   legitimación   activa   para   entablar   la   presente   acción,   atento   que   el   Boleto   de  Compraventa   del   26/ 03/ 1998   resultaba  inhábil   para   transmitir  la  propiedad,   y   la   posterior   Permuta   de  igual   fecha   resultaba   inoponible   en   relación   a   terceros   ajenos   a   ese  contrato   documentado   en   instrumento   privado   ( a pesar   de   haber   sido   reconocido   por   los   firmantes).

 

 

La  Sra.   Procuradora  Fiscal   ante   la   CSJN,   estimó   que   esa   operatoria   en  la   que   mediaron   circunstancias   poco   claras,    ameritaba   un  análisis   en   conjunto   (que   no   fue   llevado   a   cabo)   antes   de   hacer   lugar   a   la   falta   de   legitimación   activa   del   fiduciario   y   rechazar   la   demanda.

 

 

Por   esa   razón   la   CSJN,  remitiendo   al   Dictamen   antes   referido   resuelve    declarar   formalmente   admisible   el   Recurso   Extraordinario   interpuesto   por   el   Banco   actor   y   dejar   sin   efecto   la  Sentencia  de   Cámara.

 

 

II.  Fundamentos  del   Dictamen   de   la  Señora   Procuradora   Fiscal   a  los   que   remite   la   Corte   Suprema.

 

En   primer   lugar   es   aconsejable   tener   presente   las  operaciones   relatadas  en   el   punto   anterior,   para   seguir   adelante  con   el   análisis   del   Dictamen   de   la   Señora   Procuradora   Fiscal.

 

II. 1.  Antecedentes.

 

Relata   la   Dra   Beyró   de  Gonçalvez   que   la   Sala   C   de   la   Cámara   Comercial   destacó:    “los   otorgantes   del   Contrato   de   Permuta   celebrado   el    26/ 03/1998,   no   obstante   representar   a   personas   jurídicas   en   apariencia   distintas,   en   rigor   eran   Presidente   y   Vicepresidente   de   las   dos   Sociedades,   por   lo   cual   los   derechos   permutados   quedaban,   en   los   hechos,   en  las  mismas    manos   tras   lo   cual   añadió     a   su   vez,  por   un   lado,  no   fueron   agregados   los   títulos   justificativos   mencionados   en   tal   carácter   en   las   cláusulas   del   Contrato   de   Permuta;   por   otro,   ninguna   de   las   partes  (Banco   Mayo   Holding   y   Banco   Mayo   C.  L. )  tenían   la  posesión   de   los   bienes   que   permutaban,   por   lo   que   tampoco   podían   trasmitirla;  y   por   último,   no   surgían   de   las   actuaciones   constancias   de   pago   de   tributos   o   la   ausencia   de   obligación   de   pagarlos.”

 

 

 

Los   camaristas   asimismo   señalaron   que   “para   sustentar   su   legitimación   activa,   el   Banco   accionante   se   refirió   al   contrato   celebrado   el   día   27/03/1998,   mediante   el   cual   Banco   Mayo   C.L.”    titular   de   los   derechos   personales   obtenidos   a   través   de   la   permuta   suscripta   el   día   anterior     cedió   los   derechos   sobre   los  lotes   en   cuestión   a   “Esces   S.A.” según  informe  de  la  IGJ   los   accionistas  eran  R.B.  y   M.L.,   constituía  un  activo   excluido   y   parte   del  patrimonio  fideicomitido)   de   cuya   operación   habría   quedado   un   saldo   de   U$S    3.080. 000   que,   no   abonado,   habría   motivado   la   resolución   contractual   el  15/12/2004,   concluyendo   el   Tribunal   que   no   habiendo   sido   acreditada   la   causa   de   la   revocación,   no   resultaba   hábil   para   el   fin   pretendido.”   leer   infra   en   (1)   una   ajustada   síntesis   del   Recurso  de  Queja   presentado   por   Banco  Comafi  S.A.”  tras   la   denegación   del   Recurso   Extraordinario   deducido  contra   la   Sentencia   de   Cámara  que   le   denegó   la   legitimación   activa

 

 

II.2.  Los  Fundamentos   para   Dictaminar    se   declare   admisible   el  Recurso   Extraordinario  y  se   deje   sin   efecto   Sentencia   apelada.

 

La   Señora   Procuradora   Fiscal   ante   la   CSJN,  estimó   que   “dada   la   complejidad   de   la   operatoria   en   estudio,  a   la   cual   aluden   las   partes,   es   menester   ordenar   cronológicamente   los   acuerdos   que   se   invocan,   cuya   consideración   deviene   relevante   para   la   solución   de   la   controversia   en   orden   a   la   legitimación   activa   del   Banco   Comafi   S.A.” ( nos  remitimos  al   punto  I    y   punto   II.1   segundo   párrafo   del   presente   post ).

 

 

Luce   en   el   Dictamen   de   la   Sra   Procuradora   Fiscal   ante   la   Corte   que   si   bien   los   agravios   presentados   remiten   al   estudio   de   cuestiones   de   hecho,  prueba   y   derecho   común   y   procesal,   ajenas,   como   regla,   y   por   su   naturaleza,   a   la   instancia   extraordinaria   del   art.   14   de   la   Ley   Nro   48,   cabe   hacer   excepción   a   dicha   regla   cuando   lo   decidido   se    apoya   en   afirmaciones   dogmáticas,   que   le   dan   un   fundamento   sólo   aparente   y   que   no   encuentran   respaldo   en   las   circunstancias   comprobadas    de   la   causa   y   en   la   aplicación   del   derecho   vigente .” (Fallos:  326 : 3043)  

 

 

Acto   seguido,   la   Sra   Procuradora   Fiscal   señaló   que   ” asiste   razón   al   recurrente,   toda   vez   que   el   `a quo´   para   rechazar   la   demanda,  concluyó   que   el   Banco   Comafi   S.A.”   no   se   encontraba   legitimado   para   entablar   la   acción,   sobre   la   base   de   consideraciones   dogmáticas,   desvinculadas   de   las   concretas   circunstancias   del   caso,   de   las   cuales,   por   su   relevancia,   los   Jueces   no   debieron   dejar   de  hacer   mérito. 

 

 

Luego   de   recordar   que   la   Cámara   Comercial   reconoció   el   Boleto   de   Compraventa   de   fecha   26/ 03/ 1998   y   que   en  esa  instancia   no   se   encuentra   en    discusión   la   autenticidad   del  Contrato   de   Permuta   del   mismo   día,   ni   que    ese   contrato   no   importó   la   transferencia   de   la   propiedad   de   los   lotes,   la   Procuradora   dijo :   “la  inoponibilidad   con   relación  a   terceros   del   instrumento   privado   que    documentó   la   antedicha  Permuta,   como   la   falta   de   acreditación   de   la   notificación   de   la   cesión   al   deudor   cedido     el   Sr.   P.  S.  –  a   mi   modo   de   ver,   resultan   insuficientes   para   resolver   la   falta   de   legitimación   activa   discutida,   desde   que   NO   FUE   ESTUDIADO   DEBIDAMENTE   el   alcance   real   de   tal   efecto   contractual .”

 

 

Ello   así,  en   cuanto   la   inoponibilidad   de   la   persona  jurídica   insinuada   por  los   Jueces,   con   sustento   en   que   las   personas   que   suscribieron   la   citada   permuta   eran   el   Presidente   y   Vicepresidente   de   ambas   Sociedades,   sólo   sería   “hábil”    eventualmente     para   imputar   los   actos   abusivos   o   fraudulentos   a   quienes   los   hayan   cometido   utilizando   la   Sociedad   como   pantalla  (cfr.   art .  54   Ley  19.550);   pero   NO   PERMITE   CONCLUIR,   en   mi   opinión,   la   falta   de   legitimación  del   actor,   que   había   asumido   como   Fiduciario   con   las   funciones   que   surgen   del  Fideicomiso   y   de   las   Resoluciones   del  B.C.R.A.,  como   Organismo   de   Control.”

 

 

Finalmente,   se   lee   en   el  Dictamen   cuyos   fundamentos   comparte   la   CSJN,  que   ” todos   estos   aspectos,  debían   haber   sido   ponderados   por   los   Magistrados,  independientemente   de   la   solución   de   fondo   del   asunto,  para   adoptar   una   decisión   respecto   de   la   legitimación   activa   del   Banco   Comafi   S.A.”,   máxime   cuando   en   la   operatoria   en   cuestión   median   circunstancias    al  menos    poco   claras,   que   evidencian   dos   pagos   por   el   mismo   inmueble   y   la   falta   de   cumplimiento   de   obligaciones   asumidas,   lo   cual   ameritaba   un  análisis   en   su   conjunto.”

 

 

 

Referencia.

 

(1)  Síntesis  del  Recurso  de  Queja.  En  este   caso   emblemático,  donde   debido   a    la   falta   del  debido  análisis   de   la  causa,  se   llega   hasta   la  CSJN,   que   deja   sin   efecto   la  Sentencia  de   Cámara     (sentencia   que  a   su  vez   había  confirmado  la  Sentencia  de  Primera  Instancia), se  quejó   la  parte  actora,   al  haberse   desestimado   el  Recurso  Extraordinario.

 

En  ajustada  síntesis,  aduce   que   la   Sentencia   es   arbitraria,  pues   omite   la   consideración   de   cuestiones   conducentes,  realiza   una   interpretación   extensiva   de   la   falta   de   legitimación,   afectando   su   derecho   de   defensa   en  juicio   y   prescinde   de   valorar   prueba   agregada   a   la   causa.

 

Consideró   que   la   Cámara,   en  el   pronunciamiento  recurrido,  para   admitir   la   falta   de   legitimación   activa,   excedió   los   límites   de   la   cuestión   a   resolver,  fundando   su   decisión   en   la   falta   de   legitimidad   del   derecho,   no   obstante   reconocer   la   existencia   del   Boleto   de   Compraventa   de   los   lotes   de   P.  S.  (vendedor )  y  Banco   Mayo   Holding  “,   la   autenticidad   de   las   firmas   y   la   representatividad   de   las   personas   que   suscribieron   el   contrato   de   permuta.

 

Critica   la   decisión   de   la   Alzada,   en   cuanto   se   refiere   a   la   inoponibilidad   del   Contrato   de   Permuta , en   tanto   aduce   que   dicho   efecto  NO   HACÍA   a   la   supuesta   carencia   de   legitimación   del   accionante   sino   a   la  materia   de   fondo   a   decidir   en   la  Sentencia.

 

Entiende   que  no   fue   debidamente   tratado   el   planteo   de   su   parte   referido   a  las   ofertas   recibidas   por   el   actor   Banco  Comafi  S.A.    fiduciario   de   Agromalén  S.A.”   que   –  dice  –   denotaban   el   reconocimiento   del   crédito   del   actor   contra  “Esces  S.A.”.

 

Tachan   de   arbitraria   la   Sentencia,  en  cuanto  si  bien  los  Magistrados   invocan   las   ofertas  ” se  limitan   a  mencionar   su   aspecto   exclusivamente   crediticio   y   sin   suministrar   fundamento   alguno,  afirman   apodícticamente   que  la   revocación   del   acto   a   que   se   refieren  (  el  que   dio   nacimiento   al   crédito   contra   Esces   S.A.”  )   podría   otorgarle   al   Banco  Comafi   derecho   para   perseguir   el   cobro   del   crédito  contra   el   cesionario   o   el   deudor;   pero   no   otorga   derecho  alguno   sobre   los   lotes  o  a  los   mismos

 

Se   está   refiriendo   a   la   última  operación.  “Banco  Mayo  CL”   titular   de   los   derechos   personales   obtenidos   el   26/03/2008,   a  través   de   la  permuta  celebrada   con  Mayo  Holding “,  al  día  siguiente  27 – cedió   los   derechos  sobre   los   dos   lotes   en   cuestión   a Esces  S.A.”,  cesión   cuya   resolución   operó   el   15/12/2004  en  razón  del   incumplimiento   del   pago   de   U$S   3.080.”

 

 

Definición.  “Apodíctico”.  En   la   lógica   aristotélica,  una  expresión   es   apodíctica   (en griego : demostrable)   si   se   refiere   a   una   proposición   demostrable   que   es   evidentemente   cierta   o   válida,   o   por   el   contrario,  que   es   forzosamente   falsa  o   inválida.//  Lo   que  quiere   decir   el   recurrente   es   que   la   Sentencia   atacada,  sin  fundamento   alguno,  afirma   que   puede   demostrar   que  lo  que  dice  es  evidentemente  cierto   y   válido.  Que   es   la  última   palabra   cuando  salta  a  la  vista  todo  lo  contrario.

 

 

 

 

 

 

 

 

Artículos relacionados...

Leave a Comment

Previous post:

Next post: