Riesgos del Trabajo. La Sala VI vuelve a resolver que es Competente el Fuero Laboral para entender en la Acción de Reparación Integral promovida por la víctima de un Infortunio laboral acaecido con Anterioridad a la Entrada en Vigencia de la Ley 26.773. Cita precedentes.

by Dra. Adela Prat on agosto 20, 2013

RIESGOS   DEL   TRABAJO.   COMPETENCIA.   Infortunio   laboral   ocurrido   antes   de   la   sanción   de   la   Ley   26.773.

 

ACCIÓN    CIVIL   arts  4   y   17   inc.   2   de   la   Ley   26.773.-   INTERPRETACIÓN   NORMATIVA.

 

DOCTRINA   del   precedente   “Virgilli”   de   la   CNTRAB.    Se   REVOCA  lo   decidido.   COMPETENCIA   de   la   JUSTICIA   NACIONAL  del   TRABAJO.

 

 

SI  35660   –   Expte.  54.530/2012  –  “Albornoz   Héctor   Daniel   c/  Vía   Bariloche   S.A.   y   otros   s/  accidente  –  acción  civil”   –   CNTRAB   –   SALA   VI   –   28/ 05/ 2013.  Fallo   provisto   por   elDial.com.-

 

 

La    Sala   VI   de   la   Cámara   Nacional   de   Apelaciones   del   Trabajo     integrada   por   los   Jueces   Dres.   Luis   A.   Raffaghelli   y   Graciela   A.   Craig    RESUELVE :  I)  REVOCAR   lo   decidido   en   la   anterior   instancia   y   declarar   la   competencia   de   la   Justicia   Nacional   del   Trabajo   para   seguir   entendiendo   en   las   presentes   actuaciones.  II)   Vuelvan   los   autos   al   Juzgado   de   origen   a   sus   efectos.

 

 

 

La   Magistrada   de   Grado   se   declaró   incompetente   y   ordenó   remitir   las   actuaciones   a   la   Justicia   Nacional   en   lo   Civil,    aplicando   `de   forma   inmediata´   el   art.   4   de   la   Ley   Nro   26.773,   a   un   infortunio   laboral    ocurrido   con   anterioridad   a   su   sanción,   infortunio   acaecido   en   29   de   Octubre   de   2.010,   en  ocasión   de   su   desempeño   como   electricista   para   la   demandada.

 

 

Nuevamente   nos   encontramos   con   un   caso   de   Derecho   Transitorio.   Ya   hemos   conocido   varios   casos  donde   debió   resolverse    cuál   es   el   Fuero   Competente   para   entender   en   la  ` acción   civil ´  originada   en   un  accidente   de   trabajo   acaecidos   con   anteriorioridad   a   la   entrada   en   vigencia   de   la   Ley   Nro   26.773,   en   diciembre   de   2.012.

 

 

El   presente   caso,   ya   quedó   resuelto   en   el   mismo   sentido   que   ha   sido   resuelto   en  casos   similares.   El   Fuero   competente   para   entender   de   la   acción   civil   promovida   por   infortunios   laborales   de   fecha   anterior   a   la  entrada   en   vigencia   de   la   nueva  Ley   de   Riesgos   de   Trabajo,  es  el   Fuero   Laboral.

 

 

I.  Precedentes   jurisprudenciales.

 

La   Sala   VI   señaló   que   “como   ya   se   pronunciara   esta   Sala   en   autos :  “Medina   Celia   Sofía   c/  Mapfre   Argentina   ART   S.A.   y   otro   s/   Accidente     Acción   Civil  ( Expte.  Nro.   56.027/2012,   S.I.   35.435,   22/ 04/ 2013)   a   cuyos   argumentos   remite,   corresponde   en   el   caso   revocar   lo   resuelto   en   la   instancia   previa   y   declarar   la   competencia   de   este   Fuero.”

 

 

Los   Jueces   de   Cámara   evocaron   que   “como   se   sostuvo   en   el   precedente   citado,   esta   Cámara   se   expidió   históricamente   en   la   materia   sub   examine,   con   toda   claridad,  reivindicando   su   competencia   para   intervenir   en   los   infortunios   laborales   ocurridos   con   anterioridad   a   la  sanción   de   normas   que   reformaban   parcialmente   el   texto   vigente,   en   el   caso   de   la   Ley   9688,   sentando   una   doctrina   pacífica   y   reiterada  (Plenario   Nro   225   “Prestigiácomo   Luis  c/   Haroldo   Pinelli   S.A.”  –   19/05/1981   referido   a   la   regla   estatal   21.034    y    Plenario   Nro   277   “Villamayor   José   D.-   c/  la  Franco   Argentina   S.A.”   28/ 02/ 1991   referido   a   la   Ley   23.643).”

 

 

Estableció   que   la   Ley   vigente   al   momento   del   siniestro,   fijaba   los   alcances   de   la   responsabilidad   del   empleador   respecto   de   la   obligación   de   indemnizar  –  recordó   la   Sala     tras   lo   cual   añadió   “La   Ley   26.773   no   establece   en   efecto   su   aplicación   retroactiva. “

 

 

II.   Con   la   Ley   26.773   se   produce   el   regreso   al   régimen   de   “opción   con  renuncia”.

 

Acto   seguido,   los   camaristas   puntualizaron   que   debe   interpretarse   que   no   es   posible   en  esta   Ley,   separar   sus   disposiciones   adjetivas   de   las   sustanciales,  sin  afectar   derechos   esenciales   de   protección   contra   los   infortunios   del   trabajo,   en   tanto   las   segundas   constituyen   un   regreso   al   denominado   régimen   de   “opción   con   renuncia ”   es   decir   la   posibilidad   para   el   trabajador   o   sus   derecho   habientes   de  `escoger   la   acción   civil   renunciando   a  la   tarifa,´   mientras   que   al   producirse   las   circunstancias   fácticas   que   motivan   esta   litis   regía   el  ` sistema   de   acumulación´   (accidente   acaecido   en   el  año  2.010 conforme   al   criterio   fijado   por   la   Corte   Federal   en   los   conocidos   precedentes   “Aquino”  ( Fallos :  327 : 3753)   y   “Llosco”   (Fallos:  330 : 3296). (1)

 

 

“Análogo   señalamiento   efectuó   el   Dr.  Álvarez   en   el   Dictamen   de   la   Causa   “Virgilli”   de   la   CNTRAB.   que,   al   margen   de   la   polémica   motivada   por   el   desplazamiento   hacia   la   Justicia   Civil   de   las   acciones   por   infortunios   laborales,   con   el   cruce   de   autorizadas   opiniones   doctrinarias   acerca   de   su   constitucionalidad   o   no,   ella   se   refiere   a   los   hechos   ocurridos   con   posterioridad   a   la   vigencia   de   la   Ley  26.773,  es   decir,   ocurridos  a   partir   del   4   de   noviembre   de   2.012.;   por   ende   es   materia   ajena   a   la   cuestión   debatida   en   los   agravios   que  se   tratan.” (del   texto   de   la   Sentencia   de  Cámara )

 

 

III.   La   acción   civil   interpuesta  por  un  accidente  laboral  ocurrido   con  anterioridad  a  la  vigencia   de   la   Ley   26773.

 

Sentado   lo   anterior,   los   Magistrados   que   integran   la   Sala  VI   puntualizaron  que   ” la   acción   fundada      en   el   Derecho   Civil   interpuesta   por   la   víctima   de   un   infortunio   o   enfermedad   laboral   ocurrido   con   anterioridad   a   la   vigencia   de   la   Ley   26.773,   como   es   el   caso   de   autos,   en   que   la   lesión   y   sus   consecuencias   fácticas   y   jurídicas   se    produjeron   en   el   tiempo   anterior   a   la   nueva   Ley,   tenía   un   diseño   distinto   a   la   prevista   en   el   art.   4to   de   aquella,   ya   que   regía   el   artículo   39.1.   de   la   Ley   24.557   derogado,   que   vedaba   el   acceso   al   reclamo   civil,   con   la   interpretación   que   del   mismo   hizo   la   Corte   Federal  en   los   citados   casos   “Aquino”   y   “Llosco”,  generando   un    verdadero   derecho   judicial   que   desalojó   el   texto   legal,   para   hacer   realidad   el   principio   protectorio   del   art.   14   bis   de   la   Constitución   Nacional.” (agrego:  sistema   de  acumulación:  tarifario  +  reparación   integral  de  daños  y   perjuicios  fundada  en  el  Derecho   Civil)

 

 

IV.   Conclusión.

 

Consecuentemente,   en   mérito  a   la   doctrina   del   Máximo   Tribunal   y   consideraciones   antes   citadas,   la   Sala  resolvió   fijar   la   competencia   de   la   Justicia   Nacional   del   Trabajo   para   entender   en   la   presente   causa.   Así,   revocó   lo   decidido   en   la   anterior   instancia.

 

 

 

Referencias.

 

(1)  Para  quien  desea  saber   algo  más…   por  ejemplo,  lo  que   sucedió   en  la  década  pasada,  la  Sentencia   que   hemos   visto,   recuerda   que   antes   de   la   sanción   de   la   Ley   24.557,  vigente   la   Ley   24.028   que   también   asignaba   competencia   civil  a   los  infortunios   laborales   cuyo   reclamo   indemnizatorio   se   basara   en   el   Derecho   Civil,  la   Corte   Suprema   de   Justicia   de   la   Nación   determinó   la   competencia   del   Fuero   Laboral   para   conocer   en   las   causas   motivadas   por   los   mismos   con  base   en   el   art.  20   de   la   Ley   18.345. ( CSJN,  Competencia   C.  219.  XXXI,  5  de  noviembre  de  1996,  “Jaimes  Juan  Toribio   c/  Alpargatas  S.A.”)

 

 

Y   ya   vigente   también   la   cuestionada   Ley   24.557,   que   escamoteó    la   competencia   de   la   Justicia   del   Trabajo,   la   CSJN   declaró   competente   el   Fuero   laboral   en   los   juicios   por   infortunios   del   trabajo   fundados   en   el   derecho   civil  (CSJN,  “Munilla,  Gladys   c/  Unity   Oil   S.A.   s/  accidente     acción  civil  06/ 10/  1998 ).

 

 

PREGUNTA:  ¿  Qué   sucedería   si   la   Sala  VI   en   lugar   de   revocar    la   Sentencia   de   grado,    hubiera   confirmado   el   resolutorio   de   origen ?.  La   Sentencia  que   hemos   conocido   hoy,   brinda   la   respuesta   a   este   interrogante,   y   es   la   siguiente:   “ existiría   ciertamente   el   riesgo   señalado   por   la   apelante,   ya   que  si   el  Juez    Civil   considera   no   configurados   los   presupuestos   de   atribución   de   responsabilidad   civil     luego   de   la   sustanciación   total   de   la   causa     debería   abocarse   a   tratar   la   petición   de   las   prestaciones   dinerarias   sistémicas   de   la   Ley   de   Riesgos   de   Trabajo,   para   la   que   no   tiene   competencia,   lo   que   amén   de   un  escándalo   jurídico,  afectaría   principios   irrenunciables    de   raigambre   constitucional   y   el   principio   procesal   de   celeridad,  más   grave   aún   al   tratarse   de   un   infortunio   laboral   que   requiere   rápida   respuesta,   contrariando   una   de   las   motivaciones  invocadas   por   el   legislador   para   sancionar   la   Ley   26.773.”

 

 

Artículos relacionados...

Leave a Comment

Previous post:

Next post: