Es Competente la Justicia Nacional del Trabajo para entender en una Acción Civil originada en Accidente de Trabajo acaecido con Anterioridad a el entrada en Vigencia de la Ley 26.773, aunque la Demanda se interponga con Posterioridad.

by Dra. Adela Prat on agosto 8, 2013

PROCEDIMIENTO   LABORAL.    RIESGOS   DEL   TRABAJO.    COMPETENCIA .    Accidente   de   trabajo   acaecido   “antes”   de   la   entrada   en   vigencia    de   la    Ley  26.773.   No   se   puede   interponer   una    ACCIÓN  CIVIL   partiendo   de   la   premisa   de   que   se   derogó   el   Art.  39   de   la   Ley   24. 557.   Artículo  3ro   del   Código   Civil .

 

En   ese   caso,  para   la   acción   civil,   SE   DECLARA   LA   COMPETENCIA   DE   LA   JUSTICIA   LABORAL.

 

DISTINTA   es   la   situación,   si   el   SINIESTRO   ocurrió   CON   POSTERIORIDAD   a   los   ocho   (8)   días   de   publicación   de   la   Ley   26. 773.   Las   acciones   judiciales   iniciadas   por   la   vía   del   Derecho   Civil,   son   de   COMPETENCIA   DE   LA   JUSTICIA   CIVIL.   La   mencionada   Ley   estableció   para   el   futuro   una   acción   que   antes   no   existía .   Art.   17   inciso   2   de   la   Ley   26. 773 .

 

 

 

SI  63. 989   –   Causa   61. 182/2012  –  “Bonfanti   Melina   c/   Grupo   Concesionario   del  Oeste   S.A. y   Otros   s/   accidente – acción  civil ”  –   CNTRAB   –   SALA  I   –   24/05/2013 .  Fallo   publicado   por   elDial.com   el   08/ 08/ 2013 .

 

 

 

La   Sala   I   de   la   Cámara   Nacional   de   Apelaciones   del   Trabajo   de   conformidad   con   el   Dictamen   del   Ministerio   Público,   RESUELVE:   Revocar   lo   resuelto   y   declarar   la   COMPETENCIA   de   esta   JUSTICIA   NACIONAL   del   TRABAJO   para   entender   en   las   presentes   actuaciones.

 

 

I.  Ejerce   acción   civil   por   accidente   acaecido  `con   anterioridad´   a   la   vigencia   de   la   Ley   26. 773.

 

Se   trata   de   un   accidente    ocurrido   con   anterioridad  a   la   vigencia   de   la   Ley   26. 773.   La   Sala   I   volvió   a   interpretar    que,   en   este   caso,   se   debe   peticionar   la   inconstitucionalidad   del   artículo   39   de   la   Ley    24. 557,   conforme   la   doctrina   del   fallo   “Aquino”   de   la   Corte   Suprema   de   Justicia   de   la   Nación,   aunque   la   demanda   se   interponga   con   posterioridad.

 

 

Por   lo   tanto,   un   trabajador   no   puede   interponer   una   acción   fundada   en   el   Derecho   Civil   partiendo   de   la   premisa   de   que   se   derogó   el   art.   39    ya   señalado.  –  afirmó   la   Sala  

 

 

II.  El   Tribunal   del   Trabajo   ya   se   había   expedido   en   ese   sentido   en   un   caso   similar .  

 

Los   Jueces   de   Cámara   señalaron   que   este   Tribunal   ya   ha   tenido   oportunidad   de   expedirse   en   un   caso   con   aristas   similares   (  S.I.  Nro  63.823   del   29/04/13   en   autos   “Medina   Alejandro   Pascual   c/   Concelec   S. R. L.   y   otro   s/ Accidente ” )   en   donde   se   resolvió   que :   el   artículo   17   inciso   2do   de   la   Ley   26. 773   estableció   la   competencia   de   la   Justicia   Nacional   en   lo   Civil   para   los   reclamos   previstos   en   el   último   párrafo   del   artículo   4to,   o   sea   los   iniciados   `por   la   vía   del   Derecho   Civil´ .”

 

 

En   tal   sentido   los   camaristas   destacaron   que   ” dicha   normativa   sólo   puede   regir   para   los   accidentes   ocurridos   con   posterioridad   a   los   ocho   (8)   días   desde   su   publicación   en   el   Boletín   Oficial,   ya   que   por   aplicación   del   artículo   3   del   Código   Civil,   las   leyes   rigen   para   el   futuro,   sin   retroactividades    implícitas,   salvo   disposiciones   expresas,   cuyo   límite   es   la   garantía   constitucional   de   propiedad .”

 

 

Finalmente   la   Sala   remarcó    que   no   se   trata   de   transgredir   el   principio   de   la  ` aplicación   inmediata´   de   la  normativa   procesal,   sino   de   efectuar   un   análisis   específico,   advirtiendo   que   esta   pauta   no   se   vulnera   cuando   la   norma   de   fondo   y   de   forma   nacen   en   el   mismo   acto   normativo   dado   que   la   NUEVA   Ley   establece   para   el   futuro   `una   acción    que   no   existía´   y   le   crea   un   proceso   adjetivo   que,   accesorio   de   los   sustantivo,   sólo   puede   regir   con   aquella   pretensión   de   fondo. “

 

Artículos relacionados...

Leave a Comment

Previous post:

Next post: