Consideran Injustificado el Despido Decidido por el Empleador Fundado en que la Dependiente -Vencida la Licencia por Maternidad – No se Reintegró, Ni le Comunicó 48 horas Antes Si Optaba Por Período de Excedencia. Debe pagarle Indemnización Agravada de Un Año de Remuneraciones.

by Dra. Adela Prat on agosto 11, 2013

TRABAJO  DE   MUJERES.   PROTECCIÓN   DE    LA   MATERNIDAD.   Art.   186   de   la   LCT.   Interpretación   armónica.   ESTADO   DE   EXCEDENCIA.   OPCIÓN   TÁCITA.   Vencimiento   de   plazos   de   licencias   previstos   por   el   Art.   177   de   la   LCT.

 

La   TUTELA   de   la    MUJER   EMBARAZADA   es   una   garantía   de   rango   constitucional.   El   Art.   186   LCT   debe   interpretarse   armónicamente    con   los  Arts.   10   y   63   de   la   Ley   20.744.   Principios   de   “BUENA   FE”   o   de   “CONTINUIDAD   de   la   RELACIÓN   LABORAL”.

 

DESPIDO   INJUSTIFICADO.   Desvinculación   decidida   por   el   empleador,  que  resultó  “apresurada”

 

 

 

SD  65140   –   Expte.  42.054/10   –  “Berdini   María   Florencia  c/  Kowzef   S.A.   s/   despido”   –   CNTRAB   –   SALA   VI   –   14/05/2.013  –   Fallo  provisto  por   elDial.com  para  suscriptores  el  09/08/2013.

 

 

La   Sala   VI   de   la   Cámara   Nacional   de   Apelaciones   del   Trabajo     integrada   por   los   Sres.   Jueces   Dres.   Juan   Carlos   Fernández   Madrid   y   Luis   A.   Raffaghelli     RESUELVE :   I)   MODIFICAR   el   FALLO   apelado,   estableciendo   como   nuevo   monto   de   condena   la   suma   de   $ 61.081,48,   que   llevará   los   accesorios   dispuestos   en   origen;   II)   Imponer   las   costas   del   proceso   a   cargo   de   la   demandada   vencida.

 

 

La   Sentencia   de   Primera   Instancia   hizo   lugar   parcialmente   a   la   demanda,   desestimando   las   indemnizaciones   previstas   para   el   supuesto   de   despido   injustificado,   fundándose   en   que   la   actora,   no   acreditó   haber   dado   cumplimiento   al   requerimiento   del   artículo   186   de   la   LCT.  Se  trata   de   un   fallo   polémico.

 

 

I.   La   Sala   entiende   que   vencida   la   licencia   por   maternidad,   la   falta   de  comunicación   previa   al  reingreso  no   implica   la   intención  de   extinguir   el  vínculo.

 

 

Los   Sres.   Jueces   de   Cámara   inicialmente   señalaron   que   en   oportunidad   de   pronunciarse   en   autos   “Vecchio   Andrea   Paula   c/  Directores   Dime   S.A.   s/   despido  –  SD   61657   del   28/10/2009     esta   Sala   VI    expresó   que   “… aún   cuando   la   actora   no   cumplió   con    la   comunicación   dispuesta   en   el   artículo   186   del   citado   cuerpo   legal  (Ley  20.744),  constituye   un   excesivo   rigorismo   formal   entender   que   la   `falta   de    dicha   comunicación´   en   el   plazo   de   48   horas,   anterior   a   la   fecha   del   reingreso,   implique   la   intención   de   la   trabajadora   de   no   reincorporarse   al   trabajo   y   de   `optar   por   extinguir   el   vínculo ´  en   los   términos   del   artículo   183   inciso   b)…”  (1)

 

 

En   ese   sentido,   los   camaristas   destacaron   que   ” la   empresa   empleadora   extinguió   el   vínculo   el   día   13/04/2010   invocando   que   la   dependiente   habiéndose   cumplido   el   plazo   previsto   en   el   artículo   177   de   la   LCT  -,  no   se   reintegró   a   trabajar,   ni   tampoco   comunicó   la   decisión   de   acogerse   al   plazo   de   excedencia   previsto   en   el   artículo   186   de   la   referida   normativa.”

 

 

Sentado   lo   anterior,   los   Magistrados   que   integran   la   Sala   VI   puntualizaron   que    en   el   caso   en   examen,   se   encuentra   en   juego   una   garantía   de   rango   constitucional,   como   lo   es   la   tutela   de   la    mujer   embarazada   según   lo   dispuesto   por   el   art.   75   inc.  22   y   23   de   la   Constitución   Nacional,   y   lo   que   surge   de   la   Declaración   Americana   de   los   Derechos   y   Deberes   del   Hombre    (art.  VII);   del   Pacto   Internacional   de   Derechos   Económicos,   Sociales   y   Culturales  (art.   10),   y   fundamentalmente   de   la   Convención   sobre   la   Eliminación   de   todas   las   Formas   de   Discriminación   contra   la   Mujer.

 

 

 

II.   El  Art.   186   de   la   LCT   debe  ` interpretarse   armónicamente ´  con   los   principios   de   la   LCT .

 

 

Acto   seguido,   los   Jueces   de   Cámara   pusieron   de   relieve   que   ” no   es   posible   soslayar   que   lo   establecido   en   el   art.   186   LCT   debe   ser   necesariamente   interpretado   en   forma   armónica   con   las   demás   normas   de   ese   ordenamiento   jurídico   y   atendiendo   a   los   principios   del   Derecho   del   Trabajo. “

 

 

En   ese   orden   de   ideas,   es   aplicable   al   presente   caso   el   art.   10   LCT   que   recepta   el   principio   de   continuidad   de   la   relación   de   la   relación   laboral,   estableciendo   que   en   caso   de   duda   las   situaciones   deben    resolverse   a   favor   de   la   continuidad   o   subsistencia   del   contrato.”     afirmó   la   Sala  –

 

 

Los   Sres.   camaristas   evocaron   también   el   art.   63   LCT,   norma   que   consideraron   de   plena   aplicación   al   caso   y   que   dispone  :     las   partes   están   obligadas   a  ` obrar   de   buena   fe,´   ajustando   su   conducta   a  lo   que   es   propio   de   buen   empleador   y   de   un   buen   trabajador,   tanto   al   celebrar,   ejecutar   o   extinguir   el   contrato   o   la   relación   de   trabajo.”

 

 

Por   otra   parte,   los   Magistrados   que   integran   la   Sala  VI   recordaron    que   el   art.   62   LCT   expresamente   establece   que  ` las   partes   están   obligadas,   activa   y   pasivamente,   no   sólo   a   lo   que   resulta   expresamente   de   los   términos   del  contrato,   sino   a   todos   aquellos   comportamientos   que   sean   consecuencia   del   mismo,   o   que   puedan   derivarse   de   las   leyes   o   de   los   convenios   colectivos   de   trabajo,   apreciados   con   criterio   de   colaboración   y   solidaridad..”

 

 

Conclusión.

 

Tras   efectuar   un  análisis   armónico   de   las   normas   constitucionales   e   infraconstitucionales   mencionadas    en   los   párrafos   precedentes,  la   Sala    concluyó   que   la   decisión   de   la   demandada,   que   dispuso   lisa   y   llanamente   el   despido   de   la   actora   con   fundamento   en   el   artículo   183, inc. b)   de   la   LCT,   cuando   había   transcurrido   un   plazo   exiguo   desde   la   finalización   de   la   licencia   post   parto,   no   resulta   ajustado   al   principio   de   continuidad   de   la   relación   laboral,  ni   a   los   deberes   de   conducta   impuestos   por   los   arts   62   y   63   LCT   que   deben   observarse   incluso   al   momento   de   extinguir   la   relación   laboral…”

 

 

Teniendo   en   cuenta   lo   dicho,   la   decisión   de   extinguir   el  vínculo   `resultó   apresurada´   y  en  consecuencia   el   despido   resultó   injustificado,  correspondiendo  en   consecuencia,   revocar   lo  decidido,    haciendo   lugar  a   las   indemnizaciones   respectivas  (2),  revocando  asimismo   lo   dispuesto   en   la   anterior   instancia  en   materia   de   costas   e   imponerlas  a   la   demandada   vencida,   de   conformidad   con   el   principio   general   sentado   por   el   art.   68   del   CPCCN.”  –  sentenció   la   Sala  –

 

 

Referencias.

 

(1) NORMATIVA   aplicable   al   presente   caso.

 

(i)   Art.  186  LCT.  Opción  tácita.

 

Si   la   mujer   no   se   reincorporara   a   su   empleo   luego   de   vencidos   los   plazos   de   licencia   previstos   en   el   art.   177   y   no   comunicare  a   su   empleador   dentro   de   las   48   horas   anteriores   a   la  finalización  de   los   mismos,   que   se   acoge   a   los   plazos   de   excedencia,   se   entenderá   que   opta   por   la   percepción   de   la   compensación   establecida   en   el   art.   183   inciso  b)   párrafo   final. “

 

 

(ii)   Art.  177   de   la   LCT   al   que   remite   el   Art.  186   antes   visto.   El   Art.  177  LCT   se   refiere  a   la  Protección   de   la   Maternidad.  Prohibición   de   Trabajar.  Conservación   del   empleo.

Esta   norma   prohíbe   el   trabajo   del   personal   femenino   durante   los   45   días   anteriores   al   parto   y   hasta   los   45   días   después   del   mismo,   pudiendo   reducir   la  licencia   anterior   al  parto,   que   en  tal   caso   no   puede   ser   inferior  a   30  dias :   el  resto   del   período   total   de   licencia,  se   acumulará   al   período   de   descanso   posterior  al   parto.”

 

 

(iii)   Art.   183   inciso  b)  párrafo   final,  al   que   remite   el   art.  186.

El   Art.  183   se   refiere   al   estado   de   excedencia;    distintas   situaciones;    opciones   a  favor  de  la  mujer   la   primera   (inc. a)   es   continuar   su    trabajo.   El   inc.  b)    al  que   nos   remite   el   art.  186   se  refiere   a   la   otra   opción :  rescindir   su   contrato   de   trabajo,   percibiendo   la   compensación   por   tiempo  de   servicio.    El  último  párrafo  de  este  inciso,   reza   textualmente:

En  tal   caso   la   compensación   será   equivalente   al   25%   de  la  remuneración   de  la  trabajadora   calculada  en  base   al  promedio  fijado  en   el   artículo   245,   por   cada   año   de   servicio,  la   que   no   podrá   exceder  el   Salario  Mínimo  Vital   por   año   de  servicio   o  fracción  mayor  a  3  meses.”

 

Así   quedó   armado  el  artículo  186  L.C.T.  con  sus  remisiones  incluidas .

 

(iv) Nos   faltan…  Artículo  178.   ” Se   presume,  salvo   prueba   en   contrario,   que   el   despido   de   la   mujer   trabajadora   obedece   a   razones   de  maternidad   o   embarazo,   cuando   fuese   dispuesto   dentro   del   plazo   de   7   y   1/2   meses   anteriores   o   posteriores   a   la   fecha   del   parto,   siempre   y   cuando   la   mujer   haya   cumplido    con   la  obligación   de   notificar   y   acreditar   de  forma   fehaciente   el   hecho   de   su  embarazo,   así,  en   su   caso,  el   del   nacimiento.  En  tales   condiciones,  dará   lugar   al   pago   de   una   indemnización   igual   a  la   prevista   en   el   art.   182  de   esta  ley. “

 

 

(v)  Y   por   último,   el   Art.  182   LCT.   “ En   caso   de   incumplimiento   de   esta   prohibición,  el   empleador   abonará   una   indemnización   equivalente   a   un   año   de   remuneraciones,   que   se   acumulará   a   la   establecida   en   el   artículo   245  LCT.”

 

 

(2)  La  Sentencia  aceptó   como   fecha  de   ingreso   de    la   trabajadora   el    24/04/2007  –  fecha   reconocida   por   ambas   partes  -.   Fecha   de   egreso  :  13/04/2.010. /  Remuneración :  estimada   por   la   Sala   en   $  2. 790,   ello   tomando  en   consideración   los  incrementos  operados   durante   el  período   de   licencia.

 

En   consecuencia   (i)  la  indemnización   por   antigüedad  del   Art.   245   LCT,  prospera   por   la   suma   de    $8.370   (3 años);  (ii)  la   indemnización  por   preaviso  con  la  incidencia  del  SAC :    $  3.022, 50;   (iii) Integración  de  Mes   de  Despido  más  la   incidencia  del   SAC :  $  1.712,75  (17  días );   (iv)  Días  de  abril /2010 : $ 1.209  (13  días).

 

(v)  En   orden   a   la   extinción   que   se   produjo   dentro   de   los   plazos   del   art.   178   de  la  LCT  cabe   hacer  lugar   a   dicho   rubro   por   el   monto   de   $   33. 480  ($ 2.790   x   13 ).  Es   la  ` indemnización  agravada´   prevista   en   el   art.  182  LCT.

 

(vi)  Indemnización   art.  80  LCT :  $  8. 370  ($  2. 790  x  3).  Este   punto   obedece   a   un   agravio  esgrimido   por   la   actora   al   que   la   Sala   hizo  lugar.

 

(vii)  Vacaciones   proporcionales.  También  se   hace   lugar   al   cuestionamiento   del    monto   por   el   que   prospera  este   rubro.  El   mismo   ascenderá   a   $  446,4 ,    suma   a   la   que   debe   incluirse   el   SAC   sobre  dicho   concepto   por   $  37,2   lo   que   hace   un   total   de   $  48360.

 

 

(viii)  SAC   PROPORCIONAL.   La   queja   respecto   del   monto   que  estableció   la   sentenciante  de  grado  prospera.  PRESTAR   ATENCIÓN :  la   Sala   consideró   que   de   acuerdo  con   la   Ley   de   Aguinaldo  23.041/84   el   SAC   consiste   en   el    50%   de   la   mayor   remuneración   mensual   devengada   por   todo   concepto   dentro   de   los   semestres   que   culminan   en   los   meses   de   junio   y   diciembre   de   cada   año;   y   se   liquidará   en   proporción  al   tiempo   trabajador   en   el   semestre   en   cuestión.

 

 

Ahora   bien,   durante   el   período   que   la   mujer   goza   de   licencia   en   el   empleo   por   motivo   de   maternidad   tiene   derecho   a   percibir   en   concepto   de   “asignación   familiar”   el   importe  de  su   sueldo   o   salario    (art.   11   Ley   de   Asignaciones   Familiares   24. 714);   pero   estos   pagos    no   se   consideran  remuneratorios ,  por   lo   que   `no   se   computan´   para   establecer   el   monto   del   SAC;   pero   por   el   contrario   sí   se   computan   como  tiempo   trabajado.

 

En   definitiva,  el   monto   se   deberá   calcular   en   base   a   la   mejor   remuneración   que   haya  percibido   la   trabajadora   durante  su   tiempo   “efectivamente”   trabajado.

 

Por  tanto,  la  Sala  modifica  lo   decidido   en   origen   en   este   punto,   y  establece   como   monto   de   dicho   concepto   la   suma   de   $  643, 64   ($  1.931  –  recibo  de  fs… –  :  12  x  4 ). 

 

TOTAL    del   monto   de   condena.

La   suma  de   los   8   (OCHO)   RUBROS   vistos   precedentemente,   arroja  el   TOTAL  del   monto   de   condena   que   asciende   a   $  61. 081, 48   y   llevará  los   accesorios   dispuestos  en  origen,   conforme    dispone   el  texto  de  la  parte   resolutoria   de   la  Sentencia  de  Cámara.-

 

 

 

Leave a Comment

Previous post:

Next post: