IVA. No corresponde intimar al actor condenado en costas al pago del IVA sobre los honorarios regulados a dos profesionales integrantes de un Estudio Jurídico inscripto, dado que aquellos -beneficiarios de los emolumentos- no revisten la calidad de responsables inscriptos.

by Dra. Adela Prat on julio 5, 2013

HONORARIOS  PROFESIONALES.  ABOGADOS.  Regulación.   Pretensión   de  que  el  condenado  en  costas  pague  el  IVA  sobre  honorarios  regulados.  Improcedencia.

Beneficiarios  de  los  emolumentos  que  NO  revisten  la  calidad  de  responsables  inscriptos.

Servicios  profesionales  prestados  como  integrantes  de  ESTUDIO  JURÍDICO  responsable  inscripto  ante  el  IVA.

Aplicación  del  PRECEDENTE  de  CSJN   “Central  Neuquén”.

Prestación  realizada  en  forma  personal  por  el  letrado  y  no  por  el  Estudio  Jurídico  que  integra.

 

 

Autos  cartulados :  “Marini  Osvaldo  Oscar  y  otro  c/Poder  Ejecutivo  Nacional  y  otro  s/  ordinario”.-  reg.  nro.   003984/2005 –  CNCOM  –  SALA  A  –  23/05/2013.

 

 

La  Sala  A  de  la  Cámara  Nacional  de  Apelaciones  en  lo  Comercial    integrada  por  los  Jueces  Dres.  Isabel  Míguez  y  Alfredo  Arturo  Kölliker  Frers,  dejándose  constancia  que  la  Dra.  María  Elsa  Uzal  no  interviene  en  la  presente  resolución  por  encontrarse  en  uso  de  licencia  (art. 109 RJN )     RESUELVE:

 

a)  RECHAZAR  el  Recurso  interpuesto  subsidiariamente  por  el  Estudio  Jurídico  `M  &  O.F.´   contra  la  resolución  en  la  que  se  sostuvo  que  no  cabía  intimar  `al  actor´  al  pago  del  IVA  sobre  los  honorarios  regulados  a  los  profesionales  integrantes  de  aquél   Estudio,  habida  cuenta  que  los  Dres.  F. G.   y  M. V.  – beneficiarios  de  los  emolumentos  no  revestían  la  calidad  de  responsables  inscriptos.  CONFIRMAR  la  resolución  apelada.

 

b)  Imponer  las  costas  de  Alzada  en  el  orden  causado  atento  el  derecho  con  que  pudo  creerse  la  recurrente para  actuar  como  lo  hizo ( cfr.  art.  68  párr.  2do.  CPCCN).

 

 

I.   Fundamentos  de  la  Sentencia  dictada  en  Primera  Instancia  que  fuera  `confirmada´  por  la  Excma.  Cámara.

 

Luce  en  la   Sentencia  de  Cámara   consideró  la  `a  quo´  para  así  resolver,  que  no  correspondía  adicionar   el   IVA  sobre  aquellos  estipendios  – firmes -,  pues  más  allá  de  que  la  intervención  de  los  referidos  profesionales  obedeció  a  una  derivación  interna  del  Estudio  Jurídico  y  a  la  existencia  de  acuerdos  que  los  obligan  a  entregar  los  honorarios  percibidos,  no  era  trascendente  el  carácter  que  reviste  dicho  Estudio  respecto  al  Impuesto  por  cuanto,  como  lo  ha  juzgado  la  C.S.J.N.  in  re  Central  Neuquén  S.A.  c/  Provincia  de  Buenos  Aires  y  otra  s.  acción  declarativa  del  16.04.02,  “…  las  derivaciones  tributarias  configuradas  por  la  expresa  voluntad  de  los  letrados  acreedores  importan  una  contingencia  ajena  al  proceso  que  en  todo  caso  deberá  ser  soportada  `por  quienes  la  generan´  y  no  por  su  contraria.” 

 

 

Concluyó  la  Sra.  Juez  a  partir  de  ello  que  sólo  cabía  reconocerle  pertinencia  al  carácter  que  ostentan  los  profesionales  antedichos  en  la  materia,  remitiéndose  para  ello,  también  a  un  precedente  de  la  Sala  D  de  este  Tribunal  (“Sasetru  S.A.  squiebra  s.  inc.  de  cobro  de  honorarios  promovido  por  Llambí  Gurfinkel  y  Fax  del  18.09.09 )”  (1)

 

 

II.   Los  Fundamentos  de  la  Sentencia  confirmatoria  dictada  por  la  Sala  A  de  Cámara  Comercial.

 

Los  Jueces  de  Cámara  inicialmente  señalaron  que   más  allá  de  los  reparos  del  Estudio  Jurídico  apelante,  lo  cierto  es  que  al  tratarse  de  honorarios  regulados  en  juicio,  los  servicios  gravados  son  los  prestados  por  los  profesionales  que  actuaron  en  él;  de  modo  que  no  es  oponible  a  la  contraparte  que  ellos  integren  una  sociedad  civil  y  que  en  sus  relaciones  internas  observen  determinadas  pautas  sobre  la  afectación  de  sus  ingresos. “

 

 

En  tal  sentido,  los  camaristas  destacaron  que  desde  tal  sesgo,  el  hecho  de  que  la  Ley  del  IVA, en  su  artículo  cuarto,  incluya  como  sujetos  pasivos  del  impuesto  entre  otros  a  cualquier  otro  ente  individual  o  colectivo  que  realice  servicios  gravados,  no  controvierte  la  solución  adoptada  en  el  caso,  por  cuanto  lo  dirimente,  se  reitera,  es  que  la  prestación  fue  realizada ` en  forma  personal  por  los  letrados´  y  no  por  el  Estudio  Jurídico  que  integran,  con  lo  cual,  en  ese  marco,  la  cesión  de  los  honorarios  a  éste  último  no  cambia  el  status  jurídico,  ya  que  no  es  atendible  gravar  la  prestación  del  deudor  a  resultas  de  una  `relación  interna´  que  no  le  es  oponible. ”  (2)

 

 

En  consecuencia,  los  Dres  Kölliker  Frers  y   Míguez  concluyeron : “ como  los  servicios  profesionales  que  dieron  sustento  a  la  regulación  estipendiaria  no  se  encuentran  alcanzados  por  el  Impuesto  al  Valor  Agregado  ya  que  sus  beneficiarios  revisten  frente   al  ente  recaudador  la  calidad  de  responsables  no  inscriptos,  habrá  de  mantenerse  la  decisión  de  la  Sra.  Juez  de  Grado  visto  que  el  carácter  que  reviste  la  apelante  con  relación  al  impuesto  no  tiene  virtualidad  para  imponer  al  condenado  en  costas  su  sufragación  pues,  aquélla  no  brindó  ningún  servicio  que  exija  reconocer  el  adicional  pretendido.”

 

 

Referencias

 

(1)  La  recurrente  señaló  que  los  precedentes  jurisprudenciales  citados  en  el  fallo  apelado  privilegiaron  el  derecho  privado,  desconociendo  la  incidencia  del  Derecho  Tributario.  En  esa  línea,  señaló  que  los  servicios  profesionales  de  los  Dres.  G.  y  V.  fueron  prestados  como  integrantes  del  Estudio  Jurídico,  por  lo  que  el ` hecho  imponible ´ se  ha  verificado  en  cabeza  de  dicha  sociedad  civil,  quien  acreditó  en  autos  su  carácter  de responsable  inscripto  en  el  IVA.  Solicitó  que  se  impusiera  al  condenado  en  costas  la  sufragación  de  dicho impuesto  con  motivo  de  la  condición  que  reviste  a  su  respecto  y  por  ser  además  la  destinataria  final  de  los  honorarios  de  que  aquí  se  tratan.

 

 

(2)  Sostuvo  la  Sala  como  lo  ha  sostenido  el  Más  Alto  Tribunal  del  país  en  el  fallo  citado “Central  Neuquén”,  han  sido  los  abogados  y  no  la  sociedad  civil  en  cuestión,  quienes  han  participado  en  el  proceso  sirviendo  sus  trabajos  como  fundamento  del  nacimiento  de  la  obligación  tras  lo  cual  añadieron    A  partir  de  ello,  entonces,  nació  una  situación  jurídica  concreta  e  individual  en  cabeza  de  los  sujetos  referidos,  en  la  que  no  cabe  reconocer  incidencia  a  los  vínculos  que  los  unen  con  un  tercero  absolutamente  ajeno  al  expediente  judicial,  no  resultando  del  objeto  de  la  obligación  ni  de  la  relación  con sus  sujetos  el  pago  adicional  que  se  reclama. 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Artículos relacionados...

Leave a Comment

Previous post:

Next post: