Quiebra. La Sala E vuelve a admitir la verificación de un crédito a favor de la AFIP por aportes previsiones autónomos adeudados.

by Dra. Adela Prat on junio 28, 2013

SUMARIO.  QUIEBRAS.  Incidente  de  revisión  promovido  por  la  AFIP  tendiente  a  verificar  un  crédito  por  aportes  previsionales  impagos.  Régimen  de  reparto  asistido  basado  en  el  principio  de  la  solidaridad.  Obligatoriedad  del  aporte  previsional  autónomo.  Potestad  persecutoria  del  Fisco Procedencia.

 

 

Autos  caratulados : “Wolfenson  Bank  Alejandro  s/  quiebra  s/ incidente  de  revisión  (por  AFIP) – CNCOM  –  SALA  E –  10/04/2013 .

 

 

La  Sala  de  la  Cámara  Nacional  de  Apelaciones  en  lo  Comercial   integrada  por  los  Sres.  Jueces  Dres.  Ángel  O.  Sala  y  Miguel  F.  Bargalló dejándose  constancia  que  se  halla  vacante  la  vocalía  Nº  14  (art.  109  R.J.N.)  –  oída  la  Sra  Fiscal  General,  RESUELVE :  ADMITIR  la  pretensión  recursiva  y  REVOCAR  el  pronunciamiento  apelado con  efecto  de  VERIFICAR  un  CRÉDITO  a  favor  de  la  incidentista (AFIP)  por  la   suma  de  $  78. 387, 68  con  privilegio  general  y  $  83.990,29  con  carácter  quirografario imponiendo  las  costas  de  ambas  instancias  a  la  vencida ( CPr: 69).

 

 

Antecedentes .

 

La  Administración  Federal  de  Ingresos  Públicos  (AFIP)  apeló  la  resolución  dictada  en  primera  instancia,  agraviándose  del  rechazo  del  incidente  de  revisión.

 

Sobre  este  asunto  se  ha  expedido  la  Corte  Suprema  de  Justicia  de  la  Nación  en  la  sentencia  del  09.08.11  dictada  en  los  autos  caratulados  Scalise  Claudio  s/  concurso  preventivo  s/  incidente  de  revisión  promovido  por  Fisco  Nacional    publicado  en  este  Blog –  en  el  que  revocó  la  sentencia  dictada  en  segunda instancia  y  por  el  que  esta  Sala  dictó  el  10.05.12  el  nuevo  pronunciamiento.

 

El  Máximo  Tribunal  en  dicho  caso  estimó sustancialmente,  que  la  decisión  que  negó  legitimación  a  la  AFIP  para  solicitar  la  verificación  condicional  de  un  crédito  sobre  la  base  de  la  inexigibilidad  de  los  aportes  previsionales – autónomos-  sin  efectuar  un  análisis  pormenorizado  del  derecho  vigente  en  la  materia,  no  constituye  derivación  razonada  del  mismo .

 

 

La  Sala  E  revoca  el   pronunciamiento  de  primera  instancia  y  admite  la  verificación. Fundamentos.

 

Los  Sres. Jueces  de  Cámara al  respecto,  señalaron  que  resulta   que  la  Ley  24. 241,  vigente  al  momento  de  los  hechos  reseñados  en  la  demanda,  creó  el  Sistema  Integrado  de  Jubilaciones  y  Pensiones  y  dispuso  que  están  obligatoriamente  comprendidos  en  él las  personas  físicas  mayores  de  18  años  que  por  sí  solas conjunta  o  alternativamente  con  otras,  asociadas  o  no,  ejerzan  habitualmente  en  la  República  cualquier  actividad   lucrativa  `que  no  configure  una  relación  de  dependencia´ (art.  2  inc.  b).”

 

 

En  tal  sentido,  los  Sres Camaristas  recordaron  que  asimismo  prescribe  la  Ley   24.241,  vigente  al  momento  de  los  hechos  reseñados  en  la  demanda,  que  los  afiliados  autónomos  tienen  el  `deber´  de  depositar  los  aportes  obligatorios  a  la  orden  del  S.U.S.S(art 8,  10  inciso  c),  11 13  inciso  b) `sin  que  obste´  a  tal  obligatoriedad  la  circunstancia  de  estar  comprendidos además en  otro  régimen  jubilatorio  nacional provincial  o  municipal,  ni  el  hecho  de  gozar  de  cualquier  jubilación pensión  o  retiro ni  tampoco  el  ejercicio  simultáneo  de  una  actividad,  salvo  en  los  casos  que  expresamente  determina  ( arts.  2,  inciso  b),  ccs. ) (1)

 

 

“Además,  la  obligatoriedad  del  ingreso  de  los  aportes  previsionales  se  infería  – a contrario  sensu –  de  la  Ley  24. 476,  la  cual  en  su  artículo  1º  dispone  que  los  trabajadores  autónomos  no  pueden  ser  compelidos  ni  judicial  ni  administrativamente  al  pago  de  los  importes  devengados  `hasta  el  30  de  septiembre  de  1.993” –  afirmó  la  Sala 

 

 

Otras  normas.   Luce  en la  Sentencia  de  Cámara  que  por  otro  lado,  el  artículo  16  de  la  Ley  24. 241  dispone  que  el  régimen  previsional  público  es  un  régimen  de  reparto  asistido  basado  en  el  principio  de  solidaridad,  cuyas  prestaciones  son  financiadas  con  aportes  personales  de  los  afiliados  en  él  comprendidos :  trabajadores  en  relación  de  dependencia  y  autónomos    entre  otros  recursos ( v Arts 16 18 30 texto  según  Ley  26. 222  y  82  de  la  Ley  24. 241).“

 

 

Finalmente,  los  Sres.  Magistrados  que  integran  la  Sala  E  de la  Cámara mercantil  destacaron   que “aún  cuando  se  sostuviera  que  la  Ley  18. 038  no  prevé  la  potestad  persecutoria  del  Fisco el  Decreto  507/93  ( ratificado  por  la  Ley  24. 447)  otorgó  a  la  DGI  las  atribuciones  para  la  aplicación recaudación,  fiscalización  y  ejecución  judicial  de  los  recursos  de  la  seguridad  social  correspondientes  a  los  regímenes  nacionales  de  jubilaciones  y  pensiones  de  trabajadores  en  relación  de  dependencia  o  autónomos entre  otros  (art.  3  Decreto  507/93).  Funciones  éstas  que  mediante  los  Decretos  618/97  y  863/98  fueron  transferidas  a  la  AFIP. “

 

 

Conclusión.

 

Los  Sres.  Jueces  Dres Sala  y  Bargalló  cerraron  su  argumentación  señalando  que  el  contexto  normativo  reseñado permite  concluir  que  los  aportes  previsionales  de  los  trabajadores  autónomos  son  obligatorios  y  que  el  incumplimiento  del  pago  de  los  mismos  no  impide  sólo  acogerse  al  beneficio  jubilatorio sino  que,  estando  involucrado  el  financiamiento  del  sistema  previsional –  que  es  solidario -,  la  AFIP  se  encuentra  legitimada  para  reclamar  judicialmente  su  pago  (v.  esta  Sala  E,  “Scalise  Claudio  s/  concurso  preventivo  s/  incidente   de  revisión  promovido  por  Fisco  Nacional “,  del  10.05.12 )

 

 

Consecuentemente,  “cabe  admitir  los  agravios  vertidos  por  la  apelante  con  costas  a  la  quiebra  en  tanto  que  el  precedente  jurisprudencial  de  la  Corte  Suprema  sobre  el  que  se  sustenta  la  presente  resolución  no  pudo  ser  ignorado  por  la  Sindicatura  al  presentar  sus  respectivos  escritos  en  tanto  fue  especialmente  citado  por  la  actora  en  la  demanda. 

 

 

Por  lo  expuesto,  la  Sala  resolvió  admitir  la  pretensión  recursiva  deducida  por  la  Administración  Federal  de  Ingresos  Públicos,  con  efecto  de  verificar  un  crédito  a  favor  de  la  incidentista  por  la  suma  de  $  78.387,68  con  privilegio  general  y  83. 990,29  con  carácter  quirografario;  imponiendo  las  costas  de  ambas  instancias  a  la  vencida.

 

 

Referencia.

 

(1) “De  igual  forma,  estaba  regulada  la  cuestión  en  los  arts.  2,  6,  10  y  41  inciso  b  de  la  Ley  Nº  18.038   que,  si  bien ha  sido  derogada  por  el  art.  168  de  la  Ley  24.241,  se  aplica  supletoriamente  (art.  156,  Ley  24.241 ).

Leave a Comment

Previous post:

Next post: