La Cámara Confirma la Imposición de Costas a la DGdeAduanas que con su conducta morosa y reticente en la tramitación del pedido de repetición, obligó a la empresa a interponer la Acción de Amparo contemplada en el art. 1160 del Código Aduanero.

by Dra. Adela Prat on junio 18, 2013

SUMARIO.  COSTAS.  IMPOSICIÓN  A  LA  DIRECCIÓN  GENERAL  DE  ADUANAS.  Demora  excesiva  en  realizar  un  trámite  o  diligencia  a  cargo  del  servicio  aduanero.  Necesidad  de  interponer  un  acción  legal.  Art.  1160  del  Código  Aduanero.

 

 

Expte. Nº  40358/2012- “Massalin  Particulares  S.A.  (TF  3146,9-A)  c/  DGA ”  -  CNACAF  - SALA V-  12/03/2.013.

 

 

La  Sala  V  de  la  Cámara  Nacional  de  Apelaciones  en  lo  Contencioso  Administrativo  Federal  -  integrada  por  los  Sres.  Jueces  Dres.  Jorge  Federico  Alemany   y   Guillermo  Treacy ,  dejándose  constancia  que  el  Dr.  Pablo  Gallegos  Fedriani   no  suscribe   la   presente   por   hallarse   en   uso  de  licencia (art.  109  del  RJN ) -  RESUELVE :  RECHAZAR  el  Recurso  de  Apelación  interpuesto  por  la  Dirección  General  de  Aduanas   y   CONFIRMAR   el   pronunciamiento   apelado   en   cuanto   decidió   declarar   abstracto  el  recurso   interpuesto   respecto   del   procedimiento   de   repetición   tramitado   bajo   la   actuación  SIGEA  Nº  13289 – 36185 -2009 ,  por  la  Empresa  Massalin  Particulares  S.A.,  imponiendo   las   costas  a  la  DGA   y   reguló   honorarios   a   la   actora.  COSTAS  en  virtud  del   principio   general   de  la  derrota  (art.  68  del  CPCCN).

 

 

La   cuestión   a   resolver   radica   en   determinar   si   la   decisión   del   Tribunal   Fiscal   de   la   Nación,  en  cuanto  impuso  las  costas   a   la   Dirección   General   de   Aduanas   resulta   ajustada   a  derecho Al   respecto,  los  Sres.  Jueces  de  Cámara  señalaron   en   primer   lugar  cabe  poner  de  relieve  que  esta  Sala  ha  dicho  que  el  deber  de  la  Administración  de  decidir  en  cada  caso  concreto   proviene   de   un  principio  que  trasciende  el  marco  del  Derecho  Público  escrito,   dado  que   `no   decidir´   o   `decidir  fuera  de  un  plazo´   constituyen  conductas  irregulares  de  la  Administración  que  perjudican  al  particular   y   atentan   contra   el   accionar   eficaz   de   aquélla  (confr.  `Cuarsabras  S.A.  (TF  16273-A)  c/ DGA ´,  del  25/02/2002 ) .” (1)

 

 

Acto  seguido,  los   camaristas   invocaron   el   artículo   1.160   del   Código   Aduanero   que,   para   el   caso   en  particular,  dispone  que   “la   persona   individual   o  colectiva   perjudicada   en   el   normal   ejercicio   de   un   derecho  o   actividad   por   `demora   excesiva´   de   los  empleados  administrativos   en  realizar   un   trámite  o  diligencia  a  cargo  del   servicio   aduanero   podrá  ocurrir   ante  el  Tribunal  Fiscal  de  la  Nación  mediante  recursos  de amparo  de  sus  derechos .”

 

 

Los   Magistrados   de   la   Excma.   Cámara   de   Apelaciones   relataron   que    la  Resolución  (DE  PRLA)  Nº  3493/12   que   puso   fin   al   procedimiento   en   cuestión,   fue   dictada   el   18  de  junio  de  2.012,  es  decir,  con  posterioridad  al  inicio  del   recurso  de  amparo  intentado  (que  data  de  fecha  07  de  junio  de  2.012 )  y,   asimismo,   con   posterioridad   al   pedido   de   informe   que   efectuó   el   Tribunal  a  quo (el  12  de  junio  de  2.012 ).

 

 

En   atención   a   lo   expuesto,  resulta   que   el   servicio   aduanero,  con  su  conducta,  obligó  al  actor  a  litigar  ejerciendo  una  acción  legal  y  especialmente  mencionada  -  artículo 1160  del  C.A.-,  lo  cual  basta  para  justificar  la  imposición  de  costas  a  la  demandada  aquí  recurrida  (esta  Sala  in  re :  DGA  ( Autos  Cuarsabras  SA  -  TF  22289 -A )  del  20/03/2007 ) -  afirmó  la  Sala -

 

 

Sentado  lo  anterior,   los  Sres.  Jueces  de  Cámara  destacaron  que    al  respecto,  esta  Sala  tiene  dicho  que  “si  el  particular  debió  recurrir  a  la  Justicia  para  obtener  una  “orden  de  pronto  despacho”  a  fin  de  que  la  Administración  se  expida  en  razón  de  su   renuencia,  es  justo  que  esta  última  cargue  con  las  costas  del  proceso  iniciado  a  causa  de  su  conducta  negligente,  no  obstando  a  ello  el  hecho  de  que  la  cuestión  era  abstracta ( in  re:   Varini,  Carlos  c/  CNRT  -  Actuación  3083/99  s/  amparo  por  mora“,  del  03/03/00 )

 

 

En  consecuencia,  la  Sala  rechazó  el  recurso  de  Apelación  interpuesto  por  el  Fisco  Nacional  y  confirmó  el  pronunciamiento  apelado,  decidiendo  que  las  costas  sean  soportadas  por  la  parte  demandada.  Con  costas  de  esta  instancia  al  vencido  (art.  68  del  CPCCN)

 

 

Referencia

 

(1).  El  Fisco  apeló  la  resolución  del  Tribunal  Fiscal  de  la  Nación,  agraviándose  de  que  la  decisión  recurrida  impuso  las  costas  a  la  DGA,  en  contradicción  con  lo  dispuesto  por  el  art.  1163    del  Código  Aduanero,  en  cuanto  dispone  que  la  parte  vencida  debe  -  sin  excepción  alguna -  pagar  todos  los  gastos  causídicos  y  cita  jurisprudencia  en  apoyo  a  su  postura.

 

Massalin  Particulares  S.A.  al  contestar  los  agravios,  entendió  que  “la  conducta  aduanera  ha  sido  morosa  y  reticente  en  cuanto  a  la  tramitación  del  pedido  de  devolución,  con  vencimiento  de  todos  los  plazos  legales,  largo  tiempo  transcurrido  y  escasa  intervención;  que  tal  obrar  reticente  e  indebido  ha  quedado  nuevamente  demostrado   con  el  incumplimiento  del  informe  del  artículo  1161  del  Código  Aduanero  ordenado  por  la  a  quem;  que  tal  conducta  resulta  manifiesta  y  de  ningún  manera  puede  ser  pasado;   en  resguardo  del  Estado  de  Derecho que  a  los  efectos  de  enderezar  esta  ilegítima  y  arbitraria  situación  y  evitar  su  repetición  en  el  futuro,  corresponde   su  real  y  concreta  penalización  mediante  la  imposición  de  costas    y  las  sanciones  administrativas  legalmente  previstas 

 

 

En  conclusión,  solicita  la  imposición  de  costas  a  la  Dirección  General  de  Aduanas  que  ha  obligado   a  su parte  a  imponer  la  acción.  Con  costas .

 

Asimismo  afirma  que  es  de  aplicación  el  fallo   Hollywood  Store .

 

 

Leave a Comment

Previous post:

Next post: