Deciden que es Justificado y Proporcionado el Despido dispuesto por la Empleadora por arribos tardíos reiterados a la Jornada Laboral .Antecedentes disciplinarios. Suspensión por 1 día el mes anterior por la misma causa.

by Dra. Adela Prat on junio 21, 2013

SUMARIO.  DESPIDO  CON  CAUSA.  Injuria  laboral.  ARRIBOS  TARDÍOS  REITERADOS  A  LA  JORNADA  LABORAL.  Facultad  disciplinaria.  Art.  67  de  la  LCT.  Antecedentes  disciplinarios.  Empleadora  que,  antes  de  la  disposición   de  la  máxima  sanción,  intentó  revertir  la  conducta  del  dependiente.  MEDIDA  PROPORCIONADA.  Justificación  del  despido  decidido  por  la  empleadora .

 

 

SD  45.207  –  Causa  20.861/11  – “Cáceres,  Walter  Emilio  c/ Alpargatas  Calzados  S.A.  s/  despido     CNTRAB  –  SALA  VII  –  17/04/2013.-

 

 

La  Sala  VII  de  la  Cámara  Nacional   de  Apelaciones  del  Trabajo  –  integrada  por  los  Jueces  Dres.  Néstor  Miguel  Rodríguez  Brunengo  y  Estela  Milagros  Ferreirós,  dejándose  constancia  que   la  Dra.  Beatriz  I. Fontana  no  vota  (art.  125  Ley  18. 345) –  RESUELVE :  1)  CONFIRMAR  el  fallo    de  primera  instancia,  que  decidió  en  contra  de  las  pretensiones  del  actor,  en  todo  cuanto  ha  sido  materia  de  agravios.  2)  Declarar  las  costas  de  Alzada  a  cargo  de  la  actora  vencida.

 

 

El  caso.

 

En  estos  autos  se  presenta  el  actor  y  entabla  demanda  contra  Alpargatas  Calzados  S.A.”,  para  quien  dice  haberse  desempeñado  en  relación  de  dependencia  en  las  condiciones  y  las  características  que  explica.

 

Señala  que  ingresó  a  trabajar  bajo  las  órdenes  de  la  demandada,  el  17  de  octubre  de  2.005,  desarrollando  tareas  de  control  del  proceso  productivo.

 

Detalla  que  su  conducta  ha  sido  adecuada,  más  allá   de  las  3  ó  4  llegadas  tardes  que  se  le  imputan.

 

Describe  que  el  30  de  agosto  de  2.010  fue  suspendido  por  un (1)  día,  a  causa  de  antecedentes  disciplinarios  que  él  desconoce.  Agrega  que  los  días  21  y  22  de  septiembre  del  mismo  año  ingresó  unos  minutos  más  tarde,  y  que  su  empleadora  el  día  23  del  mismo  mes  envió  notificando   su  despido.

 

Es  decir  que  la  empleadora  despidió  al   trabajador  el   23/09/10  por  dos(2)  nuevas  llegadas  tarde (días  21  y  22/09/10). Reiteración de  incumplimiento  por  parte  del  empleado.

 

Transcribe  el  intercambio  telegráfico  habido  entre  las  partes  y  viene  a  reclamar  indemnización  por  despido,  y  demás  rubros  establecidos  en  la  normativa  vigente.

 

CONTESTA  DEMANDA  la   Empresa  empleadora  demandada,  negando  todos  y  cada  uno  de  los  hechos,  salvo  los  expresamente  reconocidos.

 

Da  su  versión  de  los  hechos  y  sostiene,  que  la  conducta  del  actor  en  cuanto  a  las  reiteradas  llegadas  tarde,  provocó  una  injuria  de  gravedad  tal  que  impidió  la  prosecución  del  vínculo.

 

SENTENCIA  DE  PRIMERA  INSTANCIA.  Tras  el  análisis  de  los  elementos  de  juicio  aportados  a  la  causa,  el  “a quo”  decidió  en  sentido  desfavorable  a  las  pretensiones  del  actor.  Para  resolver   como  lo  hizo,  sostuvo  que  “…  no  cabe  duda  de  que  analizadas  las  constancias  de  autos,  el  actor  incurrió  en  faltas  de  naturaleza similar  a  las  referidas  en  último  término…

 

APELA  el  actor.

 

 

Los  Fundamentos  de  la  Excma.  Cámara  para  confirmar  la  Sentencia de  Primera  Instancia.

 

La  Sra.  Juez  preopinante,  Dra.  Estela  Milagros  Ferreirós,  señaló  que  no  le  asiste  razón  al  apelante  pues    “de  las  pruebas  reunidas  en  la  causa  se  desprende  que  el  actor  ha  sido  reincidente  en  sus  faltas  en  cuanto no  cumplía  con  su  horario.”

 

Acto  seguido,  la  Magistrada  de  Cámara  destacó  que   ” no  existe  duda  alguna  que  el  actor,  efectivamente  ha  llegado  tarde  en  reiteradas  oportunidades,  en  un  periodo  corto  de  tiempo,  y  que  dicha  actitud  ha  sido  sancionada  por  su  empleadora,  intentando  que  dicha  costumbre  sea  revertida. ”  (1)

 

Sentado  lo  anterior,  la  Sra. camarista  puntualizó  cabe  recordar  que  la  evaluación  de  la  injuria  es  tarea  reservada  a  los  Jueces  teniendo  en  cuenta  los  parámetros  de  causalidad,  proporcionalidad  y  oportunidad .  Es  decir ,  el  hecho  en  cuestión,  debe  revestir  una  gravedad  tal  que  impida  la  prosecución  del  vínculo  y  que  permita  desplazar  al  principio  de  conservación  del  empleo  ( arts.  10  y  242   de  la  Ley  de  Contrato  de  Trabajo).”

 

En  tal  sentido,  la  Sra.  Juez  Dra.  Ferreirós  puso  de  relieve  que    en orden  a  ello,  la  conducta  asumida  por  el  actor,  ha  sido  sancionada  con  medidas  que  fueron `de  menor  a  mayor´,  previo  a  la  decisión  de  romper  la  relación  laboral   habida  entre  las  partes  (art.  67  de  la  L.C.T.),  por  lo  tanto  se  puede  concluir  que  la  empleadora  ha  intentado  corregir  la  mala  conducta  del  trabajador,  aunque  sin  éxito .”

 

En  suma,  la  Sra.  Juez  votante  en  primer  término    a  cuyo  voto adhiere  oportunamente  por  compartir  los  fundamentos,  el  Dr.  Néstor  Miguel  Rodríguez  Brunengo    concluyó    considero  que  la  medida  adoptada   por  la  demandada  luce  proporcionada  a  la  luz  de  los  acontecimientos  acreditados  en  la  causa,  ya  que  si  bien  la  falta  cometida,  puede  considerarse  leve,  lo  cierto  es  que  los  antecedentes  y  la  reiteración  de  su  conducta  es  lo  que  torna  al  último  incumplimiento  de  una  entidad  tal  que  impide  la  prosecución  del  vínculo;  por  lo  que  propongo  confirmar  el  fallo. ” Fallo  de elDial.com

 

 

Referencias.

 

(1) PRUEBA. a)  Testimonial.-  Luce  en  la  Sentencia  de  Cámara  que  ” los  testigos  propuestos  por  la  parte  actora  –   R.,   K.,   M.,  dan  detalle  de  los  procedimientos  respecto  de  la  empleadora  para  controlar  el  ingreso  y  egreso  de  los  trabajadores.  Mencionan, también,  que  el  actor  ha  llegado  tarde  en  algunas  ocasiones..

 

Por  su  parte,  los  testigos  propuestos  por  la  demandada,  se  orientan  en  la  misma  dirección  en  cuanto  a  los  reiterados  incumplimientos  de  horarios  por  parte  del  actor.  Y  afirman  que  la  demora  del  inicio  de  la  actividad  del  trabajador,  implicaba  atrasos  productivos  en  la  Planta  y  Logísticos  ( ver  testigo  V.  fs…  ;  testigo  B.  a  fs  y  testigo  D.  a  fs.. .).

 

b) Pericial  contable.  En  el  informe  del  experto  contable  se  enuncian  los  repetidos  incumplimientos   en  el  horario  de  entrada,  en  los  que  incurrió  el  trabajador.  Da  cuenta  también,  de  los  apercibimientos  y  sanciones  que  le  fueron  impuestos  a  causa  de  sus  llegadas  tardes.

 

La  Sala  afirmó  que    es  de  destacar  que  los  testimonios  que  comprometen  a  la  accionante,  resultan  convincentes  por  su  precisión  intrínseca,  ya  que  son  detallados  y  coincidentes,  lo  que  los  tornan  sólidos (art.  90  Ley  18.345  de  Procedimiento  Laboral ).”

 

 

(2) Un  precedente.  Ausencias  injustificadas.  Autos : “M. M. A.  c/  Ilva S.A.  s/  despido“.-  CNTRAB-  SALA  II –  23/05/2.012.

 

En  este  caso  se  registró  una  ausencia  injustificada  por  un  día – el 16/10/2009 -. Ese  mismo  día  la  empleadora  lo  despide .  Tal  despido  fue  considerado  justificado  por  la Justicia  laboral, atento  la  gravedad  que  reviste  ese  incumplimiento,  teniendo  en  cuenta  que  el  empleado  ya  había  sido  sancionado  en  el  último  año  de  la  relación  laboral  por  haberse  ausentado  sin  aviso  ni  justificación,  reiterando  faltas  por  otros  3  días  luego  del  apercibimiento.( Microjuris.com- MJJLM  73654 AR / MJJ  73654 / MJ 73654 )

 

 

 

 

Leave a Comment

Previous post:

Next post: