Deciden que es improcedente, por prematura, la verificación de un crédito por el Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires correspondiente a un canon cuya determinación administrativa aún no ha concluido.

by Dra. Adela Prat on junio 28, 2013

SUMARIO.  CONCURSO  PREVENTIVO. `Incidente  de  revisión´  promovido  por  la  concursada  respecto  de  un  crédito  cuya  verificación  fuera  solicitada  por  el  `Gobierno  de  la  Ciudad  de  Buenos  Aires ´.  Crédito  correspondiente  a  un  canon  cuya  determinación  administrativa  aún  no  ha  sido  concluida  mediante  el  dictado del  acto  pertinente.  FUERO  DE  ATRACCIÓN .  Exclusión  de  los  procedimientos  administrativos  de  determinación  de  tributos  y  aplicación  de  multas.  Imposibilidad  de  admitir  la  existencia  de  dos  procedimientos  tendientes  a  revisar  la  existencia  y  el  alcance  del  crédito  y  viabilizar  su  reclamo  contra  el  deudor.  Necesidad  de  verificar  el  crédito  una  vez  agotada  la  instancia   correspondiente.    ADMISIBILIDAD  DE  LA  REVISIÓN.       IMPROCEDENCIA  DE  LA  VERIFICACIÓN  POR  PREMATURA.

 

 

Autos  caratulados :  “Pizzería  Babieca  S.A.  s/ concurso  preventivo  s/  incidente  de  revisión  promovido  por  la  concursada  al  crédito  de  G. C. B. A. ” reg.  nro.  11090/2011 –  CNCOM  –  SALA  D  –  30/04/2.013 .

 

 

La  Sala  D  de  la  Cámara  Nacional  de  Apelaciones  en  lo  Comercial    integrada  por  los  Sres.  Jueces  Dres.  Juan  José  Dieuzeide,  Pablo  D.  Heredia  y  Gerado  G.  Vasallo   RESUELVE :

(i) REVOCAR  la  decisión  dictada  en  la  anterior  instancia,  que  rechazó  la  revisión  intentada  por   la  concursada,  con  los  alcances  que  surgen  de  este  pronunciamiento.

(ii)  Distribuir  por  su  orden  las  costas  de  Alzada,  en  tanto  la  cuestión  fue  resuelta  con  base  de  derecho  provista  por  el  Tribunal.

 

 

I.   Antecedentes.

 

En  el  presente  caso,  la  Sala  D  efectúa  inicialmente  una  aclaración: a) Por  una  parte,  la  concursada  apeló  el  pronunciamiento  dictado  en  la  anterior  instancia  que  rechazó  la  revisión  por  ella  intentada  en  los  términos  de  las  presentaciones  agregadas;    y  b)  De  otro  lado,  señaló  que  en  los  autos  caratulados  Pizzería Babieca  S.A.  s/ Concurso  Preventivo  s/ Incidente  de  revisión  por  Gobierno  de  la  Ciudad  de  Buenos  Aires (registro  de  Alzada  nº  11088/2011),  la  concursada  apeló   el  pronunciamiento  dictado  con  anterioridad  al  referido  en  a)  que   hizo   lugar   a   la   revisión  allí  promovida  por  el   Gobierno  de  la  Ciudad  de  Buenos  Aires  respecto  de  la  verificación  de  idéntico  crédito  al  que  se  pretende  también  revisar  en  el   marco  de  este  juicio.

 

 

II.   El  incidente  de  revisión  promovido  por  la  concursada, rechazado  en  primera  instancia.

 

De  la   lectura  de  la Sentencia  de  Cámara  se  desprende  que  ” la  deudora en  el  escrito  inicial  de  la  presente  revisión  entre  otras  cosas,  solicitó  la  readecuación  y/o  reducción  del  `canon´  en  virtud  del  cual  el  Gobierno  de  la  Ciudad  de  Buenos  Aires  se  presentó  a  verificar  un  crédito  en  su  concurso  preventivo.

 

Asimismo,  surge  que,  al  referirse  a  dicho  tema,  no  sólo  requirió  la  aplicación  de  las  Leyes  23.928  y   25.561,  sino  que  también  indicó,   la  existencia  de  una  causa  administrativa del  año  2.002  en  la  que  se  dijo,  se  encontraba  tramitando  idéntico  pedido,  la  cual  ofreció  como  prueba  y  que  en  este  acto  se  tiene  a  la  vista.

 

Ahora  bien,  los  Sres.  Jueces  de  Cámara,  aunque  por  distintos  argumentos  a  los  utilizados  por  la  quejosa,    juzgaron  que  ” asiste  razón  a  la  concursada  cuando  sostiene  que  el  Gobierno  de  la  Ciudad  de  Buenos  Aires    organismo  ante  el  cual  tramita  la  causa  –  no  ha  adoptado  decisión  alguna  en  el  expediente  administrativo  aludido,  en  relación  al  pedido  de  readecuación  y/o  reducción  del  canon  al  que  se  ha  hecho  referencia. 

 

Nótese  que  de  las  citadas  actuaciones  se  desprende  que,  frente  a  los  distintos  pedidos  ensayados  por  `Pizzería  Babieca S.A.´,  no  se  dictó  acto  administrativo  alguno  mediante  el  cual  el  señor  Jefe  del  Gobierno de  la  Ciudad  de  Buenos  Aires  hubiera  tomado  decisión  al  respecto.”  –  relató  la  Sala –

 

Sentado  ello,  los  Magistrados integrantes  de la Sala D  remarcaron  que   en materia  de  trámites  administrativos  o  fiscales  la  Corte  Suprema  de  Justicia  de  la  Nación  resolvió  que  el  fuero  de  atracción  del  concurso  preventivo  o  de  la  quiebra  se  limita  a  los  pleitos  civiles  y  comerciales  seguidos  contra  el  deudor   (Fallos:  166:220;  174:274;  190:121;  265:263) ,  lo  cual  excluye  a  los  procedimientos  administrativos  (CSJN  24.04.84,  “Jure  Construcciones  SRL“, LL  1984D601).

 

En  ese  orden  de  ideas, la  Sala afirmó  que  el carácter  universal  del  juicio  de  concurso  preventivo  o  quiebra  y  la  consiguiente  atribución  de  competencia  para  conocer  en  todos  los  reclamos  de  acreedores  del  deudor  a  un  Juez  único,  no  comportan  mengua  ni  menoscabo  de  los  poderes  y  funciones  atribuidos  a  las  Autoridades  Administrativas  por  las  leyes  que  las  instituyen  y  les  confieren  sus  competencias  respectivas (Fallos : 321:190).” (1)

 

Luce  en  la Sentencia  de  Cámara  no  obstante,  el  hecho  de  que  el  trámite  administrativo  para  la  determinación  de  ese  crédito  sea  ajeno  al  fuero  de  atracción,  no  obsta  a  que  una  vez  agotada  la  instancia  correspondiente,  en  atención  a  su  carácter  pecuniario  y  a  participar  de  la  naturaleza  de  una  acreencia  incorporada  al  ámbito  concursal,  el  acreedor  –  como  ocurre  con  cualquier  otro–  quede  obligado  a  intervenir  en  el  juicio  universal  ( Fallos:  293:611). “

 

Los  Dres.  Dieuzeide,  Heredia  y  Vasallo  dejaron  en  claro  que  en  el  sub lite,  el  crédito  en  cuestión  es materia  de  específico  tratamiento  en  `otra  sede´  y  en  actuaciones  que  se  hallan  pendientes  de  resolución  definitiva,  de  allí  que,  en  función  de  tales  particulares  circunstancias,  cabe  entender  que  la  decisión  de  la  anterior  instancia  resultó  prematura,  en  tanto  una  de  las  temáticas  propuestas  recién  podrá  dilucidarse  una  vez  agotados  los  referidos  trámites  en  la  órbita  de  la  materia  involucrada. ” (2)

 

Vale  precisar,  por  lo  demás,  que  en similar  sentido  la  Corte  Suprema  sostuvo  que  no  puede  admitirse  la  existencia  de  `dos  procedimientos´  con  el  mismo  objeto  ( procedimiento  tributario  e  insinuación  al  pasivo  en  el  concurso ),  es  decir,  tendientes  a  revisar  la  existencia  y  el  alcance  del  crédito  y  viabilizar  su  reclamo  contra  el  deudor;  y  que  – en  tal  caso concluido  el  procedimiento  administrativo  resulta  competente  el  Juez  del  concurso   (CSJN, 02.06.03,  “Supercanal  S.A.”,  JA  2003 III-  196,  con  nota  de  Judkovsky,  P.  La  armonización  entre  la  determinación  y  la  verificación  concursal  de  créditos  fiscales ( del texto de la Sentencia  de Cámara ).

 

En suma,  por  las  razones  apuntadas,  la   Sala  resolvió  que  corresponde  revocar  con  el  alcance  explicitado,  la  decisión  apelada,  encomendando  al  Magistrado  de  grado  que  disponga  las  medidas  que  juzgue  convenientes  para  que  sea  informado  periódicamente  del  estado  de  la  causa  administrativa  en  cuestión;  haciéndose  extensiva la  presente  decisión  al  expediente mencionado  al  comienzo  en  el  sub  b), razón  por  la  cual  deberá  glosarse  allí  copia  del  presente  decreto .

 

 

Referencias.

 

(1) Así, en  materia  fiscal   y  con  un  parecer  análogo,  el  Máximo Tribunal  ha señalado  que  los  procedimientos  administrativos  de  determinación  de  tributos  y aplicación de  multas  no  están  alcanzados  por  el  fuero  de  atracción (Fallos:  310:785); y  es  que  en  estos  casos  la  aplicación  de  las  vis  atractiva  queda  descartada  porque  no  se  trataría  de  juicios “contra” el concursado (Munne, R. D., Verificación  de  créditos  fiscales ” , JA  1996III923 ).( del texto de la Sentencia de Cámara )

 

 

(2) Temperamento  adoptado  por  esta  Sala  D  en  casos  análogos  ( “New  Press  Grupo  Inversor S.A.  s/ concurso  preventivo  s/ incidente  de verificación  de crédito  promovido  por  la  AFIP“,  20/04/10;   íd.  “Ciccone  Calcográfica  S.A.  s/ concurso  preventivo  s/ incidente  de  revisión  promovido  por  Fisco  Nacional AFIP, de  fecha  07/10/08 ).

 

 

Leave a Comment

Previous post:

Next post: