Conflicto negativo de Competencia. La Corte Suprema de Justicia de la Nación resolvió que una cuestión de consumidores financieros titulares de tarjetas de débito contra un Banco pretendiendo la restitución de diferencias no abonadas en concepto de devolución de IVA debe ser resuelta por la Justicia Comercial y nunca por la Contencioso Administrativa Federal

by Dra. Adela Prat on junio 8, 2013

SUMARIO.  DERECHOS  DEL  CONSUMIDOR.  ASOCIACIONES  DE  CONSUMIDORES.  Pretensión  tendiente  a  que  una  Entidad   Bancaria  restituya  a  sus  clientes  titulares  de  TARJETA  DE  DÉBITO,  las  diferencias  dinerarias  que  no  hubiesen  percibido  en  concepto  de  devolución  de  IVA,  conforme  el  Régimen  de  devolución  parcial  del  impuesto.  Pretensión  de  que  se  aplique  a  la  Entidad  Financiera  una  Multa  Civil  ( Art.  52  bis  de  la  Ley  Nº  24.240 ).  Estado  Nacional  citado  como  tercero.  Conflicto  negativo  de  competencia.  Improcedencia  de  la  competencia  federal.  COMPETENCIA  de  la  Justicia  Nacional  en  lo  Comercial.

 

 

Competencia Nº  931.  XLVIII – “Proconsumer  c/ Banco  Comafi  S.A.  s/ proceso  de  conocimiento –  CSJN –  28/05/2.013 .-

 

 

Los  Ministros  que  integran  la  Corte  Suprema  de  Justicia  de  la  Nación    Dres.  Carlos  S.  Fayt,  Enrique  S.  Petracchi,  Juan  Carlos  Maqueda  y  Carmen  M.  Argibay    de  conformidad  con  lo  dictaminado  por  la  señora  Procuradora  Fiscal  subrogante,  declararon  que  resulta  competente  para  conocer  en  las  actuaciones  el  Juzgado  Nacional  de  Primera  Instancia  en  lo  Comercial  Nº  20,  al  que  se  le  remitirán  por   intermedio  de  la  Sala  E   de   la  Cámara  de  Apelaciones  de  dicho  fuero.   Hágase  saber  al  Juzgado  Nacional  de  Primera  Instancia  en  lo  Contencioso  Administrativo  Federal  nº  11,  por  intermedio  de  la  Sala  II  de  la  Cámara  de  Apelaciones  del  Fuero. “

 

 

Dictamen  de  la  Sra.  Procuradora  Fiscal  Subrogante  al  que  adhiere  la  Corte.

 

La  Dra.  M.  Alejandra  Cordone  Rosello    Procuradora  Fiscal  subrogante  ante  la  Corte  Suprema  de  la  Nación –   dictaminó :    a  mi  modo  de  ver,  la  presente  causa  debe  continuar  su  trámite  ante  el  Juzgado  Nacional  de  Primera  Instancia  en  lo  Comercial  Nº  20,  Secretaría  Nº  40. “

 

 

Antecedentes  relatados  en  el  Dictamen.

 

La  Sala  E  de  la  Cámara  Nacional  de  Apelaciones   en  lo  Comercial   REVOCÓ  la  decisión  de  la  instancia  anterior  en  cuanto  había  rechazado  la  Excepción  de  Incompetencia  opuesta  por  el  Banco  demandado.  Declaró  competente  para  conocer  en  autos  a  la  Justicia  en  lo  Contencioso  Administrativo  Federal.  Apelaron  dicho  pronunciamiento  el  Fisco  Nacional,  Estado  Nacional  y  Banco  Comafi  S.A..

 

Luce  en  el  Dictamen  de  la  Procuradora  Fiscal  que  ” para  así  decidir,  la  Sala E ,  en  primer  lugar,  precisó  que  la  Asociación  Protección  Consumidores  del  Mercado  Común  del  Sur    Proconsumer   –  promovió  demanda  con  el  objeto  de  que  se  condene  al  “Banco  Comafi  S.A.”  a  restituir  a   la  totalidad  de  sus  clientes  titulares  de  tarjetas  de  débito, en  tanto  consumidores  financieros,  todas  las  diferencias  no  abonadas  en  concepto  de  devolución  del  Impuesto  al  Valor  Agregado  por  las  operaciones  efectuadas  con  dichas  tarjetas  inferiores  o  iguales  a  $  1.000,  en  el  marco  de  lo  establecido  por  los  Decretos  Nº  1387/01,  1402/01  y  1548/01.  En  ese  contexto,  concluyó  que  el  debate  consiste,  en  gran   medida,  en  determinar  si  la  conducta  de  la  demandada  se  adecúa,  o  no,  a  las  prescripciones  del  régimen  legal  de  devolución  parcial  del  I.V.A.,   lo   cual   trasciende   la   actividad  bancaria.” 

 

 

A  su  vez    añadió    ante  la  solicitud  del  Banco  demandado,  la  Sala  E  admitió  se  cite  como  tercero  en  los  términos  del  artículo  94  del  CPCCN  al  Estado  Nacional  Ministerio  de  Economía  y  AFIP .”

 

 

La  Procuradora  Fiscal  continuó  relatando  que  por  su  parte,  el  Magistrado  a  cargo  del  Juzgado  Nacional  de  Primera  Instancia  en  lo  Contencioso  Administrativo  Federal  Nº  11  rechazó  dicha  decisión,  con  fundamento  en  que  la  cuestión  de  autos  se  ciñe  a  una  relación  contractual  entre  particulares,  que  la  materia  en  discusión  involucra  el  estudio  de  normas  de  la  Ley  de  Defensa  del  Consumidor,  y  en  lo  dispuesto  en  orden  a  la  atribución  de  competencia  por  los  artículos  7,  8  inc.  3  del  Código  de  Comercio  y  43  bis  del  Decreto  Ley  1285/58. “

 

 

La  Sala  II  de  la  Cámara  Nacional  de  Apelaciones  en  lo   Contencioso  Administrativo  Federal,  confirmó  dicho  pronunciamiento,  sobre  la  base  de  considerar  que  el  aspecto  a  determinar  es  la  responsabilidad  de  una  Entidad  Bancaria  respecto  de  las  relaciones  jurídicas  establecidas  con  los  consumidores  financieros.  Aclaró,  en  este  sentido,  que  la  actora  además  de  pretender  la  restitución  de  las  diferencias  no  percibidas  por   los  clientes  titulares  de  tarjetas  de  débito  en  concepto  de  I.V.A.  por  operaciones  inferiores  o  iguales  a  los  $ 1.000,  solicitó  la  aplicación  de  una  multa  civil  en  los  términos  del  artículo  52  bis  de  la  Ley  Nº  24.240,  imponiéndose  el  máximo  de  la  sanción  prevista  en  el  art.  47  inciso  b)  de  ese  cuerpo  legal. “

 

 

Asimismo,  la  Cámara  consideró  que   no  se  encuentra  en  discusión  si  es  correcto  lo  devuelto  por  el  Fisco  por  tales  conceptos,  sino  que  la  controversia  versa  acerca  de  la  interpretación  que  realiza  el  Banco  para  devolver  la  alícuota  correspondiente. “

 

 

Se  planteó  así,  un  conflicto  negativo  de  competencia  que  corresponde  dirimir  a  V.E.  en  los  términos  del  artículo  24,  inciso  7  del  Decreto  Ley  Nº  1285/58,  texto  según  Ley  Nº  21. 708  (art.  2º ) ”  –  afirmó  la  Sra.  Procuradora  Fiscal

 

 

Fundamentos  del  Dictamen  de  la  Procuradora  Fiscal.

 

Inicialmente  la  Procuradora  señaló  que   la  cuestión  en  debate  se  vincula  con  las  obligaciones  de  la  Entidad  Financiera,  agente  de  pago  designado  por  el  Fisco  Nacional,  en  relación  con  operaciones  inferiores  o  iguales   a  $  1.000,  realizadas  por  sus  clientes  titulares  de  tarjetas  de  débito  en  el  marco  de  la  interpretación  que  realiza  de  la  normativa  aplicable,  y  puntualmente  del  alcance  de  los  sujetos  beneficiarios;  en  otros  términos,  de  la  exposición  de  los  hechos  efectuada  en  el  escrito  de  inicio  surge  que  lo  que  aquí  se  cuestiona  es  la  conducta  y  responsabilidad  del  Banco  demandado  en  el  contexto  de  una  relación  jurídica  de  naturaleza  eminentemente  comercial ( art.    inc.  3  C.  de  Comercio ),  y  con  fundamento,  centralmente,  en  la  Ley  de  Defensa  del  Consumidor  Nº  24.240. “

 

 

Acto  seguido,  la  Dra  Cordone  Rosello   puso  de  relieve  que    todo  ello,  más  allá  del  sistema  de  acreditación  posterior  legalmente  previsto  por  el  Fisco  Nacional  a  las  Entidades  Financieras,  en  tanto  por  razones  operativas  la  devolución  parcial  del  I.V.A.  a  los  clientes  titulares  de  tarjetas  de   débito  por  las  operaciones mencionadas,  debe  ser  realizada  directamente  por  las  Entidades    Financieras ( v.  Decreto  Nº  1548/01  y  Res.  Gral.  AFIP  Nº  1166/01).  “

 

 

No  se  controvierte  lo  dispuesto  por  la  legislación  en  orden  a  la  devolución  parcial  del  I.V.A.  – Dec.  Nº  1387/01  sino  la  conducta  del  Banco  en  el  cumplimiento  de  las  obligaciones  a  su  cargo  vinculadas  con  sus  clientes.     afirmó  la  Sra.  Procuradora  Fiscal

 

 

Sentado  lo  anterior,  destacó  que   también  debe  descartarse  la  intervención  de  la  Justicia  Federal  en  razón  de  la  persona  dado  que  al  respecto  cabe  recordar  que  para  la  procedencia  de  tal  fuero   de  excepción  es  necesario  que  el  Estado  Nacional  además  de  ser  parte  en  sentido  nominal    en  este  caso,  como  tercero  tenga  un  interés  federal  directo  en  el  pleito,  de  manera  que  la  sentencia  que  se  dicte  le  resulte  obligatoria  ( Fallos  326 : 1871;   329 4851;   330 : 1271)  tras  lo  cual  añadió   esa  calidad  de  partícipe  sustancial  debe  surgir,  en  forma  manifiesta,  de  la  realidad  jurídica,  no  obstante  la  voluntad  de  los  litigantes  en  sus  expresiones  formales,  pues  de  lo  contrario  importaría  dejar   librado  al  resorte  de  éstos  la  determinación  de  la  competencia  federal  de  excepción,  limitada  a  los  casos  taxativamente  contemplados  por  la  Constitución  Nacional,  por  lo  que  su  aplicación  es  de  carácter  restrictivo  y  no  puede  ser  ampliada  o  modificada  por  voluntad  de  las  partes  ( Fallos  328 : 3032,  3687 ). “ (1)

 

 

En  tal  sentido,  la  Sra.  Procuradora  Fiscal  recordó  que  ” la  Sala  E  de  la  Cámara  Nacional  de  Apelaciones  en  lo  Comercial  al  admitir  la  citación  como  tercero  del  Estado  Nacional,  señaló  como  fundamento  de  su  decisión  que  “en  caso  de  que  la  accionada  resultara  condenada,  podría  intentar  repetir  contra  el  Estado  Nacional  y  la  AFIP  y,  siendo  ello  así,  aparece  procedente  su  integración  a  la  litis  a  efectos  de  que  los  citados  no  puedan  alegar  negligente  defensa.”

 

 

Finalmente  manifestó  que  en  tales  condiciones,  no  existe  obstáculo  para  que  la  Justicia  Nacional  en  lo  Comercial  continúe  entendiendo  en  las  presentes  actuaciones,  toda  vez  que  en  el  sub  lite  no  se  configura  ninguno   de  los  supuestos  para  la  procedencia  de  la  jurisdicción  federal  ratione  personae  o  ratione  materiae,  que,  por  otro  lado,  posee  carácter  excepcional  y  está  circunscripta  a  las  causas  que  expresamente  le  atribuyen  las  leyes,  las  cuales,  reitero,  son  de  interpretación  restrictiva ( v.  doctrina  de  Fallos  328 :  988;  entre  otros ).

 

 

Referencia.

 

(1)  Luce  en  el  Dictamen  de  la  Procuradora  Fiscal  “entiendo  que  este  requisito,  prima  facie  y  dentro  del  limitado  marco  cognoscitivo  propio  de  la  cuestión  de  competencia  bajo  examen,  no  se  encuentra  cumplido  en  autos  atento  que,  de  los  términos  de  la  demanda,  a  los  cuales  cabe  estar  de  modo  principal  para  determinar  la  competencia ( art.  4º, CPCCN ),  se  desprende  que  el  objeto  de  la  acción  incoada  por  la  actora  se  circunscribe  a  que  se  condene  al  “Banco  Comafi  S.A.”  a  restituir  la  totalidad  de  los  clientes,  titulares  de  tarjetas  de  débito,  en  tanto  consumidores  financieros,  todas  las  diferencias  dinerarias  que  no  hubiesen  percibido  en  concepto  de  devolución  parcial  del  I.V.A.  por  operaciones  efectuadas  inferiores  o  iguales  a  los  $  1.000.  Además,  solicitó  la  aplicación  de  una  multa  civil  en  los  términos  del  artículo  52  bis  de  la  Ley  Nº  24.240.  De  tal  forma,  la  citación  como  tercero  del  Estado  Nacional AFIP  sería  al  solo  efecto  de  repetir  una  eventual  condena  contra  el   Banco  Comafi  S.A.  fundada  en  la  procedencia  del  reclamo.”

 

 

Nunca   viene   mal   recordar   los   artículos  47 inc b)   y   52 bis   de   la   Ley  24.240  de  Defensa  del  Consumidor  con  las  reformas  introducidas  por  la  Ley  Nº  26. 361  del  07/04/2.008./  Artículo  47. Sanciones. Verificada   la   existencia   de   la   infracción,  quienes   la   hayan   cometido,  serán  pasibles  de  las  siguientes  sanciones:  inciso  b)  Multa de  $  100  a  $ 5.000.000.  En  la  parte  final  del   art.  47   el  legislador  aclara  que   el   50%  del  monto  percibido   en  concepto  de  multa  u  otras  penalidades  impuestas  por  la  Autoridad  de  Aplicación  conforme  el  presente  artículo,  será  asignado  a  un  Fondo  Especial  destinado  a  cumplir  con  los  fines  del  Capítulo  XVI   Educación  al  Consumidor  y  demás  actividades  que  se  realicen  para  la  ejecución  de  políticas  de  consumo  conforme   lo  dispone  el  art.  43  inc. a)  de  la  norma.  El  Fondo  será  administrado  por  la  Autoridad  Nacional  de  Aplicación .

 

 

Artículo  52 bis.  Daño  punitivo.  El  proveedor   que   no   cumpla   con   sus   obligaciones   legales   o  contractuales   con   el   consumidor,  a   instancia   del   damnificado,  el   Juez   podrá   aplicar   una   multa  civil  a  favor  del  consumidor,  la  que  se  graduará  en  función  de   la   gravedad   del   hecho   y   demás  circunstancias  del  caso,  independientemente  de  otras  indemnizaciones  que  correspondan.  La  multa  civil  que  imponga  no  podrá  superar  el  máximo  de  la  sanción  de  multa  prevista  en  el  art.  47  inc.  b)  de  esta Ley, (o sea $ 5.000.000).

 

 

 

 

Artículos relacionados...

Leave a Comment

Previous post:

Next post: