Despido con causa. Por encontrarse en estado de ebriedad en ocasión de la prestación laboral y haber cometido disturbios en la vía pública, despiden a un chofer de larga distancia. Se rechazan reclamos indemnizatorios.

by Dra. Adela Prat on mayo 12, 2013

SUMARIO.  DESPIDO  CON  CAUSA.  Chofer  de  larga  distancia.  INJURIA  LABORAL.  INFRACCIONES  CONTRAVENCIONALES  informadas  por  Personal  Policial,   cometidas  por  el  trabajador  EN  OCASIÓN  de   la prestación  laboral.  ESTADO  DE  EBRIEDAD.  Generación  de  disturbios  en  la  vía  pública.  OBRAR  IMPRUDENTE.  Responsabilidades  propias  de  la  ocupación.  Manejo  inadecuado  del  vehículo  que  puede  desencadenar  el  acaecimiento  de  siniestros.   DEPENDIENTE  QUE  NO  AJUSTÓ  SU  CONDUCTA  A  LAS  PREVISIONES  PROPIAS  DE  LAS  FUNCIONES  QUE  CUMPLÍA.  Rechazo  de  las  pretensiones  articuladas  en  la  demanda.

 

 

SD  18476 – Expte.  21.781/2007  – “Excer  SRL  c.  F., A. R.  s.  consignación ” –  CNTRAB  –  SALA  IX-  25/02/2.013.-

 

 

La  Sala  IX  de  la  Cámara  Nacional  de  Apelaciones  del  Trabajo    integrada  por  los  Sres.  Jueces  Dres.  Alvaro  Edmundo  Balestrini   y  Roberto  Pompa,  no  votando  el  Dr.  Gregorio  Corach (art.  125 LO )  RESUELVE :  1. CONFIRMAR  la  Sentencia  apelada  que  hizo  lugar  a  la  demanda  por  consignación  de  la  Empresa  actora, y  rechazó  las  pretensiones  que  el  trabajador  demandado  articuló  en  el  libelo  inicial  de  la causa  acumulada  a  los  presentes  actuados;  2.  Imponer  las  COSTAS   al  trabajador  demandado  por  consignación.

 

 

El  Despido  con  Causa.

 

Luce  en  la  Sentencia  dictada  por  la  Excma.  Cámara  que  “ el  despido  del  accionado   por   consignación –  chofer  de  larga  distancia –  tuvo  lugar  en  el  contexto  de  las  implicancias  derivadas  de  las  “infracciones  contravencionales”  que  informó  el  Personal  Policial  de  Villa  Regina,  Provincia  de  Río  Negro,  cometidas   “en  ocasión de  prestar  servicios”,  y  en  las  que  se  le  endilgó  –  junto  a  su  compañero  de  trabajo  A    haber  cometido  disturbios  en  la  vía  pública  y  encontrarse  en  “estado  de  ebriedad”  ( arts.  38  y  55  inciso  a)  de  la  Ley  532/69   Digesto  Contravencional  Provincial  –);  razón  por  la  cual  ambos  fueron  demorados  y  detenidos  en  dependencias  policiales  de  aquél  lugar. “

 

 

Prueba  Informativa

 

El  Sr.  Juez  preopinante,  Dr.  A.E. Balestrini    a  cuyo  voto  adhiere  oportunamente  del  Dr.  R.  Pompa  –  señaló  que   el  Juzgado  de  Paz  de  Villa  Regina    en  el  marco  de  la  instrucción  contravencional  allí  llevada  a  cabo  el  Oficial  Inspector  Sr.  J. M. Landa,  concurrió  al  Complejo  Fitosanitario  Aduanero  ante  un  llamado  telefónico  que  requería  presencia  policial,  observando  como  dos  personas   luego  identificadas  como  el  trabajador  recurrente  de  la  Sentencia  dictada  en  Primera  instancia  y  el  mencionado  Sr.  A,  su  compañero  de   trabajo),  increpaban   a  un  tercero,  ocasionando    “disturbios”  en  el  lugar   y  notando  que  ambos  evidenciaban  ” signos  de  embriaguez “,  producto  de  la  dificultad  que  demostraban  en  el  habla  y  en  su  locomoción “.

 

 

Acto  seguido,  el  Sr. camarista  destacó  que  ” el  parte  del  Informe  policial  obrante  en  el Informe  de  marras,  dio  cuenta  de  la  existencia  de  ingesta    alcohólica  en  el  organismo  de  ambos  dependientes .”

 

 

Injuria  laboral  Art.  242  L.C.T.

 

Sentado  lo  anterior,  el  Sr.  Juez  de  Cámara,  puso  de  relieve  que  ” el  trabajador  no  ajustó  su  conducta  a  las  previsiones  propias  de  la  función  que  cumplía,  pues  no  debe  perderse  de  vista  que  se  desenvolvía  en  un  ámbito  donde  terceras  personas  también  transitaban   tras  lo  cual  manifestó :    con  ello  quiero  significar  que  la  ingesta  de  alcohol  detectada  en  la  especie  determina,  necesariamente,  el  manejo  inadecuado  del  vehículo  que  el  dependiente  tenía  a  su  cargo,  dado  que  tales  condiciones  pueden  desencadenar  –   como  habitualmente  sucede    en  la  ocurrencia  de  SINIESTROS  con  víctimas  humanas “.

 

 

 Su  categoría  de  CHOFER  PROFESIONAL,  la  responsabilidad  que  esa   ocupación  conlleva  y  la  experiencia  en  el  tiempo  de  manejo  no  permiten  escindir  de  su  causa  ese  accionar  objetivamente  imprudente;  todo  lo  cual  me  persuade  para  compartir  el criterio  del  Magistrado  que  me  precede  en  grado  de  actuación  y  desestimar  por  consiguiente  la  propuesta  revisoria  de  la  parte – trabajador – “-  afirmó  el  Sr.  Juez  votante  en  primer  término  –

 

 

Con  la  adhesión a  dicho  voto  por  parte  del  Dr  Roberto  Pompa,  la  Sala  resuelve : confirmar  la  sentencia  de  la  anterior  instancia  que  hizo  lugar  a  la  demanda  por  consignación  de  la  empresa  actora y  empleadora,  rechazando  las  pretensiones  de  que  el  trabajador  demandado  articuló.

Leave a Comment

Previous post:

Next post: