Nuevamente declaran la competencia de la Justicia Nacional del Trabajo para entender de acción civil generada por accidente de trabajo acaecido con anterioridad a la entrada en vigencia de la Ley 26.773 .

by Dra. Adela Prat on abril 20, 2013

SUMARIO.  PROCEDIMIENTO  LABORAL .  RIESGOS  DEL  TRABAJO.  Acción  Civil  .  COMPETENCIA. Norma  aplicable.  Infortunio  acaecido  antes  de  la  vigencia  de  la  Ley  26.773.  Doctrina  del  Dictamen  Nº  56.350  del  Fiscal  General  – CNTRAB -.  Ley  26.773.  Restablecimiento  de  la  acción  civil –  Art.  17,  inc.  2 -.  Los  arts.  17  inc.  2  y  4º  último  párrafo  de  la   Ley   26.773   sólo  pueden  regir  para  los  infortunios  acaecidos  con  posterioridad  a  su  publicación .  Se  revoca  resolución.  DECLARACIÓN  DE  COMPETENCIA  DE  LA  JUSTICIA  DE  LA  JUSTICIA  NACIONAL  DEL  TRABAJO .

 

 

SI  20.954  –  EXPTE.  54.623/2012  ( 30.582)  –  ”  Baez  Coria  Aaron  Abraham  c/ Paseo  La  Vaca  S.A.  y  otro  s/  accidente- acción  civil  ”  –  CNTRAB  –  SALA  X –  22/03/2013.  elDial.com – AA7DF0,  publicado  el  19/04/2.013.

 

 

La  Sala  X    de  la  Cámara  Nacional  de  Apelaciones  del  Trabajo,  oído  lo  dictaminado  por  el   Señor  Fiscal  General,  RESUELVE :  1)  REVOCAR  la  resolución  dictada   por  la  sentenciante  de  grado  mediante  la  cual  –  de  conformidad  con  el  dictamen  fiscal    se  declaró  incompetente  para  entender  en   las  presentes  actuaciones  y,  consecuentemente ,  DECLARAR   la  aptitud  jurisdiccional  de  esta  JUSTICIA  NACIONAL  DEL  TRABAJO  para  entender  en  las  presentes  actuaciones ;  2)  Imponer  las  COSTAS  de  Alzada  en  el  orden  causado,  atento  la  ausencia  de  controversia  (  art.  68  , 2do.  párrafo  del  CPCCN  ).

 

 

La  señora  Juez  ” a  quo ”   se  declaró  incompetente  para  entender  en  las  presentes  actuaciones,  porque  consideró  que  regía  en  el  caso  el  art.  17  inc.  2º  de  la  Ley  26.773  y  que,  ante  la  aplicación  inmediara  de las  disposiciones  adjetivas,  cobraba  operatividad   la  atribución  de  competencia  civil  prevista  por  el  art.  4º  de  la  referida  Ley.

 

 

(i)  El  caso

 

El  Sr.  Baez  Coria   alegó  haber  sufrido   un   accidente   de   trabajo   el   día  09/04/2011  a  raíz  del  cual  reclama  en  autos  una  reparación  con  fundamento  en  las  normas  del  Código  Civil    (arts.  1113  y  1074 ),  impugnando  el  régimen  establecido   por  la  Ley  24.557  aplicable  a  la  fecha  del  supuesto  infortunio,  por  lo  que    a  su  entender  – es  competente  la  Justicia  Nacional  del  Trabajo  para  entender  en  las  presentes  actuaciones .

 

 

Esa  es  la  razón  por  la  cual  dedujo  Recurso  de  Apelación  contra  la  resolución  dictada  por  la  Sra.  Juez  de  grado,  quien –  como  ya  lo  hemos  anticipado  de  conformidad  con  el  Dictamen  fiscal,  se declaró  incompetente  para  entender  en  las  presentes  actuaciones.

 

 

(ii)  La  Sala  adelantó  que  la  queja  del  actor  tendrá  favorable  andamiento .

 

Los  Jueces  integrantes  de  la  Sala  X  del  Fuero  Laboral  señalaron  inicialmente  que    se  comparten  los  fundamentos  efectuados  por  el   Sr.  Fiscal  con  remisión  a  un  caso  de  aristas  idénticas  al  presente  ( ver  Dictamen  Nº  56.350  –  ”  Virgilli,  Darío  Ernesto  c/  Federación  Patronal  Seguros  S.A.  y  otros  s/  accidente  acción  civil  de  fecha  08/02 / 13 ),  en  tanto  señaló  que ,  históricamente ,  en  conflictos  de  sucesión  normativa  entre  leyes  transaccionales  de  accidentes  del  trabajo    como  el  presente -,  la  Cámara  Nacional  de  Apelaciones  del  Trabajo  sustentó  el  principio  que  la  ley  vigente  al  momento  del  siniestro  fijaba  los  alcances  de  la  responsabilidad  del  empleador  respecto  de  la  obligación  de  indemnizar  ( en  este  sentido,  ver  Fallo  Plenario  Nº  225  de  la  CNAT  en  autos  :  “  Prestigiácomo,  Luis  c/  Pirelli  S.A. “,  concerniente  a  la  Ley  21.034, ley  que  fue  una  de  las  tantas  leyes  que  modificaron la   ley  de  Accidentes  de Trabajo 9688 ),  doctrina  pacífica,  que  luego  fue  reiterada  en  el  Fallo  Plenario  al  que  hace  hincapié  la  recurrente   (  ver  Plenario  Nº  277  en  autos  :  ”  Villamayor,  José  Domingo  c/  La  Franco  Argentina  S.A. ” ). “

 

 

(iii)  El  nuevo  ordenamiento  procesal  no  es  de  aplicación  inmediata  porque  prevé  una  acción  que  antes  no  existía.

 

Acto  seguido,  los  Magistrados  de  la  Excma.  Cámara  de  Apelaciones  destacaron  que   si  bien  es  sabido  que  el  ordenamiento  procesal  es  siempre  de  aplicación  inmediata  y  no  admite  retroactividades  que  podrían  alterar  la  estructura  del  proceso  y  violar  el  derecho  de  defensa,  lo  cierto  es  que,  este  principio  no  rige  en  casos  –  como  el  presente    en  los  cuales  la  nueva  norma  procesal  prevé  una  acción  que  antes  no  existía  y  le  prescribe  un  trámite  específico .”

 

 

(iv)  El  art.  39  inciso 1  de  la  Ley  24.557  fue  derogado  por  el  art.  17  de  la  ley  26.773  que  rige  para accidentes  acaecidos  con  posterioridad a su publicación.

 

 

En  tal  sentido,  los  Jueces  de  Cámara  pusieron  de  manifiesto  que,  “  el  texto  originario  de  la  Ley  24.557  en  su  art.  39,  inciso  1)  –  actualmente  derogado  por  la  Ley  26.773 ,  art.  17  inc.  1º  –  vedaba  a  los  trabajadores  el  derecho  de  reclamar  con  fundamento  en  el  derecho  civil;  situación  ésta,  que  fue  modificada  con  la  reciente  promulgación  de  la  Ley  26.773  en  su  art.  17   inciso  1,  con  el  consecuente  restablecimiento  de  la  acción  civil  ( esto  es,  establece  para  el  futuro  una  acción  que  no  existía ),  razón  por  la  cual,  de  acuerdo  con  lo  dicho  precedentemente,  esta  última  disposición  legal  sólo  puede  regir  para  los  infortunios  acaecidos  con  posterioridad  a  su  publicación.  “

 

 

(v)  Actualmente,  interponer  una  acción de  derecho  civil  sustentada  en  un  accidente  anterior  a  la  vigencia  de  la  Ley  26.773,  no  es  una  acción  del  art.  4º  últ.  párr.

 

 

Sentado  lo  anterior,  los  camaristas    manifestaron  que    tal  como  lo  afirmara  el  Sr.  Fiscal  en  su  Dictamen,  una  acción  fundada  en  el  Derecho  Civil,  con  sustento  en  un  accidente  anterior  a  la  vigencia  de  la  Ley  26.773  –  como  el  denunciado  en  autos    debe  presuponer  una  desactivación  constitucional  del  art.  39  de  la  Ley  Nº  24.557,  y  no  es  una   acción  del  art.  4º  último  párrafo”   para  utilizar  la  expresión del  art.  17,  inc.  2º.  “

 

 

 Por  otro  lado,  y  dado  que  en  el  caso  concreto  el  reclamante  invocó  expresamente  lo  dispuesto  por  el  art.  75  de  la  LCT  al  fundar  su  reclamo ( art.  que  se   fue  modificado  por  la  Ley 24.557/95  y  se refiere  al  Deber  de  Seguridad , dispone  que  el  empleador  está  obligado  a  observar  las  normas  legales  sobre  higiene  y  seguridad  en  el  trabajo ) dicha  circunstancia  torna  aplicable  lo  dispuesto  por  el  art.  20  de LO –  Ley 18.345  –  competencia de la  Justicia  Nacional  del  Trabajo  en  las  contiendas  planteadas  entre  el empleador  y  el  trabajador  aunque  se  funden  en  disposiciones  del  derecho  común  – ,  sin  perjuicio  de  lo  que  se  resuelva  en  el  momento  procesal  oportuno  en  torno  a  su  admisibilidad  final ” –  afirmó  la  Sala

 

 

Finalmente  los  Jueces  de  Cámara  remarcaron  que  “  en  consecuencia  y,  compartiendo  el  criterio  expuesto  por  el  Sr.  Fiscal  General  ante  la  Cámara  Nacional  de  Apelaciones  del  Trabajo,  corresponde  revocar  la  resolución  dictada  en  la  anterior  instancia  y,  consecuentemente,  declarar  la  aptitud  jurisdiccional  de  esta  Justicia  Nacional  del  Trabajo  para  entender  en  las  presentes  actuaciones  “. Firmaron  esta  Sentencia  los Sres  Jueces  integrantes  de  la  Sala X, Dres.  Gregorio  Corach,  Daniel  Stortini  y  Enrique  Brandolino

 

 

Fallos  relacionados

 

El PRIMER FALLO  del  país  que  aplica la Ley  26.773   es  el  publicado  en  este  Bllog,  con fecha  3  de marzo 2.013. Autos  caratulados Godoy, Diego c/ MAPFRE Argentina ART  S.A. s/ Accidente..” Fecha  del  fallo :  12  de  noviembre  de 2.012.  Cámara  Séptima  del  Tribunal  de  Trabajo  de  Mendoza

 

SI  13.790  –  Expte  57.607/2012 –    Mendoza,  Jorge  Luis  c/  Bruno  ,  Gerardo  Reynaldo  y  otro  s/  accidente  acción  civil .   CNTRAB –  SALA  IX –  25/03/2.013

 

SI  13.792-  Expte  53.998/2012  –    Dorado,  Arnaldo  Ezequiel  c/  Asociart  ART  S.A.  s/  accidente acción  civil “-  CNTRAB –  SALA  IX –   25/03/2013.

 

DICTAMEN  Nº  56.350 .    Virgilli,  Darío  Ernesto  c/  Federación  Patronal  Seguros   S.A.  y  Otros  s/  accidente acción  civil  –   CNTRAB  –  08/02/2.013.  (Se  trata  del  Dictamen  del   señor  Fiscal  General  ante  la  Cámara  Nacional  de  Apelaciones  del  Trabajo).

 

 

Normativa vigente  citada  “supra”

 

Art. 4º, último  párrafo  de  la  Ley  26.773. En  los  supuestos  de  acciones  judiciales  iniciadas  por  la  vía  del Derecho  Civil,  se  aplicará  la  legislación  de fondo,  de  forma  y  los  principios  correspondientes  al  Derecho  Civil .”

 

 

Art.  17,  inciso 1º  Ley  26.773. Deróganse  los  artículos  ……  y  el  art.  39  de  la  Ley  24.557  y  sus  modificatorias.

inciso 2º    A  los  efectos  de  las  acciones  judiciales  previstas  en  el  artículo  4º  último  párrafo  de  la  presente  Ley,  será  competente  en  la  Capital  Federal,  la  Justicia  Nacional  en  lo  Civil  “

 

Artículos relacionados...

Leave a Comment

Previous post:

Next post: