La Corte Suprema de Justicia de la Nación ordenó recientemente la ejecución de una Sentencia de Reajuste de haberes previsionales del año 1.992 . Cómo se interrumpió el plazo de la prescripción .

by Dra. Adela Prat on abril 7, 2013

FALLO  DE  LA  CORTE  SUPREMA  DE  JUSTICIA  DE  LA  NACIÓN .  RECURSO  DE  HECHO. Materia  previsional . EJECUCIÓN  PREVISIONAL  . SENTENCIA DE  REAJUSTE  dictada en  el  AÑO 1.992 .  ANSeS  OPONE  EXCEPCIÓN  DE  PRESCRIPCIÓN. RECHAZO.  INTERRUPCIÓN  del  plazo  de  prescripción  . Ley 25.344  produjo  ” novación ” de  deuda  reclamada  y  reinicio   del  plazo  de prescripción. DEMANDA  de ejecución de  sentencia  que  reconoció  reajuste  interpuesta  cuando  aún no  había  transcurrido el  plazo  de prescripción .  Aplicación Art. 4.023  del  Código  Civil  .

 

 

 

T.  179.  XLV . “ RECURSO  DE   HECHO  deducido  por  la  actora  en  la  causa  Toledano ,  Beatriz  Dolores  c/  Administración  Nacional  de  la  Seguridad  Social s/  (  Materia  previsional )  Ejecución  Previsional    CSJN –  26 /03/2013 .-

 

 

 

Los  Ministros  de  la  Corte  Suprema  de  Justicia  de  la  Nación,  Dres.  Carlos  S.  Fayt  ,  Elena  I.  Highton  de  Nolasco  ,  E.  Raúl  Zaffaroni  y  Juan  Carlos  Maqueda ,  oída  la  señora  Procuradora  Fiscal  declararon   procedente  el  Recurso  Extraordinario,  revocaron  la  sentencia  apelada  y  mantuvieron  la  solución  del  Fallo  de  Primera  Instancia  con  el  alcance  indicado  en  la  presente.  Vuelvan  los  autos  al  Tribunal  de  origen  para  que,  por  quien  corresponda,  se  expida  respecto  de  los  restantes  agravios  formulados  por  la  ANSeS  ante  esa  instancia .

 

 

La  Sentencia  dictada  por  el  Juzgado  Federal  de  Primera  Instancia  de  la  Seguridad  Social  Nº  5   que  fuera  mantenida  por  la  Corte  Suprema  de  Justicia  de  la  Nación  , rechazó  la  Excepción  de  Prescripción  opuesta  por  la  ANSeS  frente  a  la petición  efectuada  por  la  Sra.  Beatriz  Dolores  Toledano  en  el  mes  de  junio  de  2.005  cuando  solicita  la  ejecución  de  una  sentencia  de  reajuste  dictada  en  el  año  1.992 .  Conforme  se  lee  en  el  Considerando  1º  de la  Sentencia  de la  Corte  “ en  junio  de  2005  la  actora  solicitó  la ejecución  de  una  sentencia  de  reajuste  dictada  en  1.992,  practicó  la  liquidación  del  retroactivo  y  demandó  la   colocación  de  bonos  de  consolidación  de  las  Leyes  23.982  y  25.344,  por  las  diferencias  adeudadas ,  más  allá  de  los  pagos  en  efectivo  que  correspondieran  por  los  períodos  no  consolidados .

 

Al  contestar  la  demanda,  la  ANSeS  opuso  la  excepción  de  prescripción  que  fue  rechazada  por  el  Juez  titular  del  Juzgado  Federal  de  Primera  Instancia  de  la  Seguridad  Social  Nº  5   y  finalmente  mantenida  por  la  Corte  Suprema  de  Justicia  de  la  Nación, en  la  Sentencia  firmada  el  pasado  día  26  de  marzo  de  2.013 .

 

 

I.  Las  razones  del  Juez  de  Primera  Instancia  para decidir  en  ese  sentido.

 

Se  lee  en  el  Considerando  2º  de  la  Sentencia dictada  por  los  Ministros  de  la  Corte  Suprema  de  Justicia  de  la  Nación ,  que    para  decidir  de  ese  modo,  el  Magistrado  de  Primera  Instancia  tuvo  en  cuenta  que  al  entrar  en  vigencia  la  Ley  25. 344  se  había  producido  la  ”novación”  de  la  deuda  reclamada,  de  manera  tal  que  la  obligación  originaria  de  pagar  en  efectivo  y  a  la  fecha  de  vencimiento,  había  sido  transformada  en  una  nueva  o  sustituida  por  el  deudor  (  Estado  Nacional ),  en  la  cual  se  había  modificado  la  modalidad  de  pago  postergándolo  a   diez  años  (  conforme  art.  17  de  la  Ley  23.982,  a  que  remitió  la  Ley  25. 344  ). “

 

 

Relatan  los  Ministros  del  Alto  Tribunal  que    sobre  esa  base  el  Magistrado  concluyó  que  al  haberse   extinguido  la  obligación  original,  también  se  había  producido  la  interrupción  del  plazo  de  prescripción,  que  volvió  a  iniciarse  a  partir  de  la  entrada  en  vigencia  de  la  Ley  25.344,  según  lo  dispuesto  en  el  artículo  803  del  Código  Civil, (1) por  lo  que  al  deducirse  la  demanda  aún  no  había  transcurrido  el  plazo  establecido  en  el  art.  4.023  del  Código  Civil .

 

 

Por  tales  razones  el   Magistrado  dispuso  llevar  adelante  la  ejecución,  ordenando  a  la  ANSeS  la  rectificación  del  haber  de  la  jubilada  y  el  pago  de  las  sumas  que  surgían  de  la  liquidación  aprobada,  que debía  efectuarse  con  con  sujeción  a  lo  dispuesto  en  la  Ley  25.344  para  el  caso  de  las  diferencias  posteriores  a  1992,  y  al  Decreto  1873/02  para  los  créditos  pendientes  de  pago  correspondientes  a  las  leyes  de  consolidación  23.982  y  24.130  

 

 

II.  Apela  la  demandada  y  la  Cámara  revocó  tal  decisión .

 

Luce  en  el  Considerando  5º  de  la  Sentencia  de  la  Corte que    dicha  decisión  fue  apelada  por  la  demandada  y  la  Sala  I  de  la  Cámara  Federal  de  la  Seguridad  Social,   la  revocó.  A  tal  efecto ,   consideró  que  en el  caso  se  debatía  una  acción  personal  por  deuda  exigible  que  prescribía  en  el  plazo  de  diez (10 )  años  previsto  en  el  artículo 4023  del  Código  Civil ;  que  ese  plazo  había  comenzado  a  correr  a  partir  de  la  fecha en  que  se  había  notificado  la  Sentencia  de  Reajuste  en  el  año  1.992   -  título  de  la  obligación  -  ,  más  allá  de  la  interrupción  de  esos  términos  por  la  liquidación  practicada  por  el  Organismo  en  el  año  1.994 ,  lo  cual  no variaba  la  circunstancia  de  que  para  el  momento  de  la  iniciación  de  la  demanda   ,  16  de  junio  de  2.005 ,  el  pronunciamiento  se  encontraba  prescripto. “

 

 

III.  Los  Fundamentos  de  la  Sentencia  de  la  Corte  Suprema  de  Justicia  de  la  Nación  para  mantener   la  Sentencia  de  Primera  Instancia.

 

 

En  primer  término,  los  Ministros  de  la  Corte  señalaron  que    el  pronunciamiento  apelado  ha  hecho fenecer  la  acción  destinada  a  hacer  valer  los  derechos  previsionales  derivados  de  la  sentencia  definitiva  y se  encuentra  en  tela  de  juicio  la  interpretación  de  una   norma  de  carácter  federal  como  es  la  Ley  25.344 ,  por  lo  que  la  Corte  no  se  encuentra  limitada  en  su  decisión  por  los  argumentos  de  las  partes  o  de  la  Cámara,  sino  que  le  incumbe  realizar  una  declaración  sobre  el  punto  disputado    (Fallos  :  307 : 1457;   308:647   y   324: 803  )  ”

 

 

Los  Magistrados  del  Máximo  Tribunal  recordaron  que  ”  el  fallo  en  ejecución  se  dictó  en  el  año  1.992  con  un  alcance  de  futuro  que  llegó  hasta  abril  de  1.995.  Dicha  resolución  ,  que  pasó  en  autoridad  de  cosa  juzgada ,  reconoció  la  ilegitimidad  de  los  índices  y  coeficientes  aplicados  por  la  ANSeS  para  actualizar  los  haberes  y  los  sustituyó  por  otros  ,  de  carácter  oficial  ,  que  debían  continuar  aplicándose  hasta  esa  fecha.  ”

 

 

Asimismo  evocaron  la  Ley  25.344  y  al  respecto  manifestaron  : ”  La  Ley  25.344  consolidó  las  obligaciones previsionales  originadas  en  el  régimen  general  de  causa  o  título  posterior  al  31  de  agosto  de  1.992  y  anterior  al  1º  de  enero  de  2.000,  FECHA  DE  CORTE  que  fue  prorrogada  por  el  artículo  46  de  la  Ley  25.665  hasta  el  31  de  diciembre  de  2.001 . “

 

 

Reza  el  Considerando  9º  ”  Toda  vez  que  la  deuda  de  la  ANSeS  con  el  jubilado  se  encontraba  reconocida  mediante  un  pronunciamiento  judicial  firme  -  parcialmente  ejecutado  por  el  Organismo  en  el  año  1.994-  cuyos  efectos  se  proyectaron  en  el  tiempo  durante  el  lapso  abarcado  por  la  consolidación,  las  diferencias  devengadas  en  ese  período  quedaron  consolidadas  de  pleno  derecho  con  la  entrada  en  vigencia  de  ese  ordenamiento - Ley Nº 25.344 -  ,  momento  en  que  se  produjo   la  novación  de  la  obligación  original  y  de  sus  accesorios,  por  lo  que  a  partir  de  entonces  sólo  subsistieron  para  el  acreedor  los  derechos  derivados  de  la  consolidación    (  arts.  1  y  17  de  la  Ley  23.982  a  que  remite  el  art.  13  de  la  Ley  25.344  y  art.  9 ,  inciso  a,  del  Decreto  1116/0,  Anexo  IV,  reglamentario  de  la  citada  Ley  25.344  )  ”

 

 

IV.  La  aplicación  del  citado  régimen   es inexcusable  en  el  presente  caso  para decidir  sobre  la  prescripción .

 

 

Continuando  con  la  argumentación ,  los  Magistrados  que  integran  la Corte  Suprema  de  Justicia  de  la Nación  pusieron  de  relieve  que  ”  la   aplicación  de  dicho   régimen  legal   para  dirimir  la  prescripción  de  la  deuda,  es  inexcusable  y  ello  es  así  pues  se  encuentran  en  juego  créditos  reconocidos  en  una  decisión  judicial  que  NO  HA  SIDO  ÍNTEGRAMENTE  CUMPLIDA  y  sus  disposiciones  -  en  razón  de  su  carácter  de  orden  público -  son  imperativas  e  irrenunciables  (  art.  16  ,  Ley  23.982  y  considerando  5º  del  precedente   Rapetti “  ,  Fallos  :  330  : 1250  ),  por  lo  que  con  la  desaparición  de  la  deuda  original  también   fenecieron  los  plazos  que  transcurrían  a  su  respecto  y  empezaron  a  correr  nuevamente  los  correspondientes  a  la  obligación  consolidada. “

 

 

V.  El  plazo  de   prescripción  para  iniciar  la  presente  acción por  tales  acreencias  no  estaba  cumplido  al 16/06/2005. 

 

 

Desde  la  perspectiva  del  precedente  párrafo,  los  Sres  Jueces  estimaron  que    el  plazo  de  prescripción  para  iniciar  la  acción  personal  por  tales  acreencias  no  se  encontraba  cumplido  para  el  16  de  junio   de  2.005,  cuando se  dedujo  la  acción de ejecución,  pues  para  ese  entonces  ya  se  encontraban  vigentes  las  normas  aludidas,  de  aplicación  a los  efectos  pendientes  del  pronunciamiento  judicial  firme  dictado  en  1992.

 

 

“Ello  es  así  -  dicen  en  el  segundo  párrafo  del  Considerando  11º  -  no  solamente  en  lo  que  corresponde  a  las  diferencias  consolidadas  por  la  Ley  25.344,  sino  también  en  lo  que  respecta  a  la  reprogramación  de  las  deudas  encuadradas  en  las  leyes  23.982   y   24.130,  establecida  por  el  Decreto  1873/02 -  dictado  también  en  el  marco  de  la  citada  ley  de  emergencia  - ,  a  que  hizo  referencia  el  Juez  de  Primera  Instancia,  todo  lo  cual  lleva  al  rechazo  de  la  defensa  de  prescripción  deducida  por  la  ANSeS “

 

 

Conclusión  final

 

La  Corte  Suprema  de  Justicia  de  la  Nación  declaró  procedente  el  Recurso  Extraordinario ,  revocó  la  Sentencia  apelada  y  mantuvo  la  solución  del  fallo  de  Primera  instancia  con  el  alcance  indicado  en  la  presente.

 

Cabe  agregar  que  el  Dictamen  de  la  Sra.  Procuradora  Fiscal,   estima  que  la  presente  causa  guarda  sustancial  analogía  con  la  analizada  en  el  Expediente  S.C.  D.  1.450 ; L.  XLII    ”Duant  Cristóbal  Sebastián  c/  ANSeS  fallada  por  la  CSJN   el  16/03/2010.

 

 

(1)  * Artículo 803  del  Código  Civil.  La  novación  extingue  la  obligación  principal  con  sus accesorios y  obligaciones  accesorias.

 

*  Ley  Nº  23.982.  B.O. 23/08/1991 . Consolidación  de  la  deuda. Bonos  de Consolidación.  Deuda  previsional.

 

*  Ley  Nº  25.344.  B.O. 21/11/2000.  Emergencia Económico-Financiera. Consolidación  de deudas

Leave a Comment

Previous post:

Next post: