Mendoza. El primer fallo que aplicó la Ley Nº 26.773/12 de Riesgos de Trabajo. Condenan a “MAPFRE Argentina ART SA ” a pagar al accidentado la suma de $ 265.779,01 incluidos los intereses hasta fecha de Sentencia y Ajuste art. 17 inc 6 nueva Ley.

by Dra. Adela Prat on marzo 3, 2013

SUMARIO. FALLO  DE  LA  CÁMARA DE  TRABAJO  DE  MENDOZA .  CORRESPONDE  CONDENAR  A  ART  A  ABONARLE   AL  ACTOR  UNA  SUMA  DETERMINADA  DE   DINERO ,  en concepto  de  pago  de  la   PRESTACIÓN   DINERARIA   establecida  por  el  ART 14,  inc.  2,  ap.  a)  de  la  Ley  Nº  24.557 , INCLUIDO  EL  AJUSTE  DISPUESTO  POR  EL  ART  17,  inc.  6  de  la  LEY  Nº  26.773 ,  derivado  del  ACCIDENTE  DE TRABAJO  que  le  causó  la ruptura de  los  tobillos  al  caerse  de  una escalera , ( en  tanto  así  como  se  sostiene  que  la  indemnización  del  art.  245  de  la  LCT   debe   adecuarse  al   último   tope   fijado  y  publicado  por  el M.T.S.S. , posteriormente ,  realizarse  el  REAJUSTE  DE  LO PAGADO SOBRE  LA  NUEVA  ESCALA );  CON  RELACIÓN  AL  AJUSTE  DEL  ART. 17,  INC  6  de  la  LEY  Nº  26.773   debe  aplicarse  el  mismo  criterio ,  según el  cual ,  se  deberán  ajustar  las  prestaciones  dinerarias  de  la  Ley  previstas  en  dicha  norma  legal  según  el  último  índice  RIPTE  fijado  y  publicado  por  el M.T.S.S. “. ( texto de la Sentencia de la Cámara Séptima del Trabajo de Mendoza, Sala Unipersonal a cargo del Sr. Juez Dr. Sergio  Simó )

 

 

”  La  sanción  del  ART.  17 ,  inc.  6  de  la  LEY  26.773  trasunta  la  imperiosa  o  impostergable  necesidad  de  ajustar  los  montos  de  las  prestaciones  dinerarias  por  INCAPACIDAD  PERMANENTE  de  las  contingencias laborales  ocurridas  con anterioridad  a  la  entrada en vigencia  de  la  Ley Nº  26.773,  especialmente  aquellas  producidas  durante  la  vigencia  de la  LEY Nº  24.557  que  se  han mantenido  incólumes  desde  la  entrada  en  vigencia  de  la LRT  en  el  año 1.996 . “ ( texto  de  la  Sentencia  de  la  Cámara Séptima  Laboral de Mendoza, Sala Unipersonal Sr. Juez Dr. Sergio Simó)

 

 

“ CONDICIONAR  LA ENTRADA EN VIGENCIA  DEL ART. 17,  inc. 6  de la  LEY  Nº  26.773   a  que   el M.T.S.S.  publique  el  índice  RIPTE  correspondiente  al  mes  de  Octubre  de 2.012 ,  podrá  llevar  al  absurdo  jurídico  y  constitucional  de  dejar  en  manos  de  un  Ministerio  del  Poder  Ejecutivo  la  entrada  en vigencia  de  una  Ley  que  ya  ha  sido  sancionada  conforme  el  procedimiento  establecido  en  la  CN. ( texto  de  la  Sentencia de la Cámara Séptima de Trabajo de Mendoza , Sala Unipersonal Dr Sergio Simó)

 

 

 

Autos  caratulados   ” Godoy,  Diego M.  c/ MAPFRE  Argentina  ART  SA  s/  Accidente ” . Cámara Séptima  del  Trabajo  de  Mendoza . Sala Unipersonal a  cargo  del  Sr. Juez Dr. Sergio  Simó.  12/11/2.012.  Publicado por http://www.comiteabogados.com.ar/derechobancario/.

 

 

I.- La  relación laboral . El  accidente  laboral .  Secuencia procesal  hasta  la  Sentencia.

 

El  Señor  Diego  Maxilimiliano  Godoy  interpone  demanda  ordinaria  por  accidente  de  trabajo  en  contra   de   MAPFHRE  ARGENTINA  A.R.T.  S.A.  por  la  suma  de  $  106.847,00  en  concepto  de  las  prestaciones  dinerarias  de  la  Ley  Nº  25.557  y/o  lo  que  en  más  o  en  menos  surja  de  la  prueba  a  rendirse  en  autos  con  más  sus  intereses  legales  y  costas .

 

 

Relata  que  ingresó  a  trabajar  en  relación  de  dependencia  a  partir  del  día  1-02-08  para  la  Empresa  ”  Paxi  S.A. “,  desempeñándose  como  lava  copas  del  restaurante  que  funciona  dentro  de  la  discoteca  denominada  Cariló,  cumpliendo  con  la  jornada  de  trabajo  de  18.00  hs  a  4.00  hs.  Que  recién  en  abril  de  2.009,  cuando  llevaba  más  de  un  año  trabajando  en  negro  y  no  registrado,  tuvo  un  accidente  de  trabajo  de  gravísimas  consecuencias.  Que  el  día  25/04/09  se  encontraba  trabajando  normalmente ,  cuando  recibió  órdenes  directa  del  dueño  del  restaurante  de  reparar  la  luminaria  que  se  encontraba  en  el  techo  del  local.  Tomó  la  escalera  y  una  vez  subida  a  la  misma  a  una  altura  aproximada  de  3  metros  y  tratando  de  cambiar  las  luminarias ,  se  produjo  el  siniestro  laboral .  Que  la  escalera  era  del  tipo  que  se  apoyaba  en  la pared ,  es  decir ,  no  tenía  apoyo   propio .  La  escalera  se  deslizó  produciéndose  su  caída  desde  los 3  metrso  de  altura,  sin  mediar  ningún  tipo  de  seguridad  ( arnés )  haciendo  que  cayera  en forma  vertical  (parado ),  produciéndosele  la  ruptura  de  ambos  tobillos.

 

 

Luego  del  accidente  fue  transportado  al  Hospital  Lagomaggiore  donde  fue  atendido  de  urgencia.  Luego  se  lo  derivó  a  la Clínica  de Cuyo , sita  en  Departamento  de  Luján  de  Cuyo  para  realizarle  la  primera  intervención  quirúrgica . Dado  que  no quedó  bien  fue  sometido a  una  segunda  intervención  quirúrgica  en  el  Hospital  Italiano .  Durante  un  año  fue  sometido  a  operaciones  complejas  tratando  de  recuperar  la  movilidad  de  ambas  piernas,  lo  que  implicó  meses  de  rehabilitación  en  el  Hospital  Italiano .  El 21-12-09 ,  8  meses  después  del siniestro , la  demandada  le  otorgó  el  ALTA MÉDICA  sin  incapacidad  aunque  según  el  informe  del Dr.  Juan  Nicolás  Alico  padece  una  incapacidad   parcial ,  permanente   e   irreversible  del 40%.

 

Plantea  inconstitucionalidad de  los  arts.  6, 8,  inc  3), 21, 22, 39, 46  y  49  disposición  adicional  tercera  de la  Ley Nº 24.557.

 

 

Posteriormente  desiste  acción  contra  ” Paxis  S.A. “.  En  oportunidad  de  contestar  el traslado  de  la  contestación  de demanda  efectuada por  MAPFRE Argentina S.A. ,  el  actor  desiste  de  la  acción  contra   su  empleadora  - Paxis  S.A. “- .  Se  lo  tiene  por  desistido  previa  vista  a  la  Fiscalía  de  Cámara .  Se declara la competencia  del Tribunal . Se produce la prueba . Acepta el  cargo el  perito  médico laboral -  no consentida la pericia  por  la demandada -. Se  agregan  oficios  diligenciados a  ambos  Hospitales  y  a  U.T.H.G.R.A . Acta  que  da  cuenta  de  la  realización de  la  audiencia  de vista  de causa . La demandada DESISTE  de  la  solicitud  que  la presente causa judicial  tramite  por Tribunal Pleno.  Se  procede  a realizar  la  asignación  de  la  causa  judicial  resultando  asignada  por  sorteo   la  Sala Unipersonal   a cargo  del  Dr.  Sergio  Simó .  Ambas  partes presentan  sus  alegatos .  Se  llama  a  Autos  para   Sentencia .

 

 

II.-  Sentencia.

 

(i) Primera  Cuestión.  La  relación laboral  invocada  por  el  actor  no ha  sido  objeto de  un expreso  desconocimiento  por parte  de la  demandada , esto  es ,  dando  razón  de sus  dichos . Negó  simplemente  las  manifestaciones  efectuadas  por  el  actor  pero  no  detalló  cuáles  son  los  hechos  que sustentan  su  versión. En consecuencia , cabe  tener  por  no  controvertidos  la relación laboral  que  asimismo  se  encuentra  acabadamente  acreditada  con  el  siguiente  plexo  probatorio : a) informe  de atención médica  inicial ;  b)  Informe  de  derivación  ;  c) Informe de alta médica ;  d)  recibos  de  remuneraciones .

 

Ídem  el  Contrato  de  Afiliación  entre  el  Empleador  del actor  y  la  ART.  Quedó  plenamente  acreditado .

 

 

(ii) Segunda  Cuestión. El  Sr.  Juez  Dr. Sergio  Simó  luego  de  remarcar  que  la Sala  aplica  la teoría  dínámica  de  las prueba respecto  a determinadas  cuestiones  controvertidas  del  juicio ,  manifestó  que :

 

a) ” La  Competencia del Tribunal  para entender y resolver la presente causa judicial . En este caso se declara  abstracta  la  cuestión .

 

b) “ La  existencia  misma  del  accidente   narrado  en  la demanda. No  ha  sido  expresamente  desconocida por  la  demandada  , esto es ,  dando  razón  de  sus  dichos .  Se  da  por  demostrada .

 

c)  Determinación  de  la  existencia  o  no  de  las  patologías  físicas  o  no  que  padece  el  actor  como  consecuencia  del  accidente  de  trabajo.  Punto c).1. Fractura  multifragmentaria  de  ambos  calcáneos  con  secuelas  múltiples . Coinciden  el  perito  médico  laboral  designado  en  autos  con  el certificado  médico   de  parte  de  fs… en  lo  que  se  refiere  a  sus  afecciones  en  sus  miembros  inferiores.

 

En  cuanto  al  nexo  de  causalidad   entre  éstas  y  el  accidente  y  el  porcentaje  de  incapacidad  laboral que el mismo  le  ha causado  al  actor  son   dos  puntos que  serán  decididos infra “.”

 

d) La  etiología  u  origen  laboral  o  inculpable  de  las  dolencias  físicas . Tema del  nexo de  causalidad . Le alcanza al  trabajador  con  probar la  ” ocasionalidad”  del  trabajo  en el  íter  causal  para  que  el  mismo  quede alcanzado  por  la  tipología  del  art. 6  inc. 1) Ley 24.557 .  La ART  para  liberarse  de  responsabilidad  debe probar  ”dolo”  del  trabajador  en  la  producción  del  siniestro  o  la  fuerza  mayor  extraña  al  trabajo  o  la  preexistencia  del  daño  al  inicio  de  la  relación  laboral  acreditada  con  el  examen  preocupacional .”

 

Del  Sr.  Juez  Dr.  Sergio  Simó  : ” conforme  lo  dictaminado  en  la  pericia  médica  laboral  y  fundamentalmente , de  lo  informado  por  el  experto  médico  laboral ” de parte ” : que  las  dolencias físicas  que  porta  el  trabajador  en  sus  extremidades  inferiores ,  tienen  una  relación  de  causalidad   directa  e  inmediata  con  el  accidente  de  trabajo “. En consecuencia  estamos frente  a un típico accidente  de  trabajo  de  los tipificados  en el art. 6 de la Ley Nº 24.557. “

 

e) ” Porcentaje  de  incapacidad  laborativa  que   sufre  el actor . Conforme  perito  médico  laboral  en su  informe pericial es del  30%.  Factores  de  ponderación : ap. e)1.-Dificultad para  la realización de las tareas habituales: Intermedia  0,00 a 15,00 Asigno  15%.  .-  ap.e)2 :  Amerita  recalificación : No amerita“  Asigno : 0,00 %.  -   ap. e)3 :  “ Edad : De 21 a 30 años : 0,00% a 3,00% “.  Asigno : 1,00 % .-   Lo  que interesa  conocer  es  que  conforme  la  totalidad  de  los  factores de ponderación del Decreto Nº 659/96 resulta :  5,50%  ( ver explicación “infra” en (3) )  Los  5,50 %  que  sumados  a  los  30%  arroja el total de incapacidad laboral :  35,50% de la total obrera .”

 

“El  baremo  del  Decreto  Nº  659/96  es  el  que  mejor  refleja  la  real  incapacidad  laboral  que sufre el actor

 

II.1.-  APLICACIÓN INMEDIATA DEL ART. 9º de  la Ley Nº 26.773 .

 

” Por  tratarse  de  una  norma  procesal   la  misma  es  de  aplicación  inmediata , inclusive , a los juicios  que  se  encuentran  en  trámite .” Pero “el  Juez  no  debe  ” atarse”  a  un  baremo  determinado , sino  que  debe  aplicar  aquél  que , en  el  caso  concreto  y  según  su  mejor  criterio , resuelva  en  forma  justa y  equitativa  el  grado  de  incapacidad  laborativa que  afecta  al  trabajador  y  que , en el sub  examine, repito,  es el Decreto Nº 659/96 “- afirmó el Dr  Sergio  Simó -

 

Por   los  argumentos  aludidos el  Juez  concluyó  que  el  actor  padece  una incapacidad  laboral  parcial  y permanente y  definitiva  del  35,50%  de  la  total  obrera .

 

 

II.2.  La prestación dineraria. Cálculo .

 

Prestaciones  dinerarias  a  las  que  tiene  derecho  el  accionante  conforme  pautas  arts  12  y  14 Ley 24.557 .  En  su  caso , la  aplicación  del  Decreto  Nº  1.694/09  ( Decreto de Incremento de las Prestaciones Dinerarias de la L.R.T., vigencia 6-11-09 ) y  la  declaración   de oficio  de  la inconstitucionalidad  del  tope  indemnizatorio  consagrado  por  el  art. 14, inc. 2) ap. a) Ley 24.557.  En su caso ,  procedencia del  art 17  inc 6  de  la  LEY Nº 26.773 .  El  Art. 14  L.R.T. establece  una  fórmula  polinómica  conformada  por  las  siguientes variables : I.B.M. ; factor de corrección ; porcentaje  de incapacidad  y coeficiente que resulta de dividir 65  por la edad del trabajador siniestrado laboralmente .

 

a) Corresponde ,  calcular  el  I.B.M. ( ingreso base  mensual ) conforme  pautas  art 12  L.R.T.  A tal efecto  el  Sr. Juez  de  Mendoza , toma  el  I.B.M. calculado  por  el  Pro Secretario  del Tribunal  y  que  ascendió  a la  suma  de  $ 1.680,00.

 

b) Factor  de  corrección :  53

 

c) Incapacidad  laborativa :  35,50 %

 

d) Edad del actor a la fecha  de  la  primera  manifestación  invalidante . 25 años

 

e) Coeficiente  por  edad : 65 dividido 25 :  2,6.  Así  surge : $ 1.680  x 53 x 35,50% x 2,6 : $  82.183,92. Tope  indemnizatorio art. 14  inc 2) ap. a) L.R.T. : $  180.000 x 35,50% : $  63.900.   Piso indemnizatorio  según  Decreto  1.694/09  : $ 82.183,92.

 

De  los  cálculos  realizados  , el  denunciante  terminaría  recibiendo  solamente  el  77,75%  del 100,00%  del  crédito  que  debería  percibir  si  se  aplicara  el  tope  indemnizatorio  consagrado  en la norma legal  en  cuestión  de  la Ley Nº 24.557 .  O , en  otras  palabras , se  opera  una  reducción del  22,24%  del 100%  de  su  crédito  como consecuencia  de  la  aplicación  de  la  aludida   barrera  legal .

 

Tengo  para  mí  que  la CSJN  ha  considerado  inconstitucional   los  ” topes  legales  cuando  los  mismos  superan  el  33,00%   por  considerarlos   confiscatorios  y,  por  lo  tanto ,  violatorios  de  las  garantías  constitucionales de  los arts  14 bis  y  17  de  la  Carta  Magna .”

 

Es  criterio  de  esta  Sala  declarar  de  oficio  la  inconstitucionalidad  del  artículo 14 inc 2 ap 2) de la Ley Nº 24.557  siempre y cuando  se  aprecie  una  ”disminución”,  una  ” licuación ” irrazonable .

 

 

EN SUMA, “ Corresponde  condenar  a  la  ART  a  abonarle  al  actor  una  suma  determinada  de dinero en concepto  de  pago  de  la prestación  dineraria  establecida en  el  art 14  inc. 2º  ap. a)  de  la Ley Nº  24.557 (1) que  ha  quedado  demostrada , incluido  el  ajuste  dispuesto  por  el  artículo 17  inc 6  de  la  Ley  Nº 26.773  (2)  derivado  del  accidente  de  trabajo  que  le  causó  la  ruptura  de  los dos  tobillos  al  caerse  de  la escalera , ( en  tanto  así  como  se  sostiene  que  la  indemnización  del  art.  245  de la LCT  debe  adecuarse  al  último  tope  fijado  y  publicado  por el M.T.S.S. y,  posteriormente ,  realizarse  el  reajuste  de  lo pagado  sobre  la nueva escala;)  con relación al  ajuste  del art. 17, inciso 6  de  la  Ley Nº 26.773   se  deberán  ajustar  las  prestaciones   dinerarias  de la ley  previstas  en  dicha  norma  legal  según  el  último  índice  fijado  y  publicado por el  M.T.S.S..”

 

 

La  sanción  del  art. 17,  inc 6  de la Ley  Nº 26.773  ( 25/10/2012)  trasunta  la  imperiosa  o  impostergable  necesidad  de  ajustar  los  montos  de las  prestaciones  dinerarias   por   incapacidad  permanente  de  las  contingencias  laborales  ocurridas  con  anterioridad  a  la entrada  en  vigencia  de  la  Ley  Nº 26.773,  especialmente  aquellas  producidas durante  la vigencia  de  la  Ley Nº 24.557  que  se  han  mantenido  incólumes  desde la  entrada en vigencia  de  la  LRT  en 1996.

 

 

Condicionar  la  entrada en  vigencia  del  art. 17  inc 6  de la Ley 26.773   a  que  el M.T.S.S.  publique  el  índice RIPTE  correspondiente  al  mes de  Octubre de  2.012 , podría  llevar  al  absurdo  jurídico  y constitucional  de  dejar  en  manos  de  un Ministerio  del  Poder Ejecutivo  la entrada  en  vigencia  de  una  ley  que  ya  ha sido sancionada  conforme  el  procedimiento  establecido  en  la  CN .  ”

 

 

II.2.1. Prestación  dineraria. Reajustarla  conforme  artículo 17 inciso 6 – índice RIPTE –  Ley  26.773 .

 

 

Atento  que  a  la  fecha  de  dictado  del  presente   fallo  aún  no  estaba  publicado  el  índice  RIPTE  correspondiente  al mes de  octubre de 2.012 , el Sr . Juez  Dr. Sergio  Simó  resolvió  aplicar ”  el  último  índice  publicado “ ( Julio  2.012 ).

 

Dicho esto ,  procedió  a  concretar  el  ajuste  previsto  en el  artículo 17  inciso 6)  de la  Ley 26.773  a  las  prestaciones  dinerarias  por  las  cuales  se  admite  la  presente  demanda .

 

 

El Dr. Simó  dijo :  El  actor  resulta  acreedor  a  las  prestaciones  dinerarias  del  artículo  14  inciso 2  ap. a)  de  la  Ley Nº  24.557  por  la  suma  de  $  82.183,92.   Así ,   surge  de  las   pautas  establecidas  por  el  artículo  17  inciso 6  de la  Ley Nº  26.773  :

 

a. Último  Índice  RIPTE   fijado  y  publicado  por  el  M.T.S.S.  al  mes  de julio  2.012 =   733, 06

 

b.  Índice  RIPTE  al  día  01.01.2.010  =   344, 73

 

c.  Índice  de AJUSTE :  733,06  dividido  344,73  =   2.12

 

d.  Capital  nominal  ajustado  por  el  índice  RIPTE =  82.183,92  x  2.12 =  $  174.229, 91

 

Dicho  capital  ajustado  por  el  índice  RIPTE  al  mes  de  Julio  de  2.012  deberá,  a  su  vez,,  ser  reajustado  cuando  el  M.T.S.S.   fije  y  publique  el  índice  RIPTE  correspondiente  al  mes   de  octubre  de  de 2.012  desde  el  mes  de  agosto de 2.012  inclusive .

 

 

Luego  el  fallo  se  ocupa  de los siguientes  temas:  Legitimación   sustancial   pasiva  de las A.R.T.   (las  denomina operadoras  del sistema” ) por   las  acciones  ”  sistémicas ”  de  la  L.R.T.  ( art. 26  inciso 1  L.R.T.).  Y  ello  así ,  en  relación a  los  Accidentes  de  Trabajo   +   las  Enfermedades  listadas  y  no  listadas  de  los  artículos 6º  y  40  de  la  L.R.T.  y  Decretos  658/96  y  659/96 .”  Otro tema  que  toca el fallo es  el  Contrato  de  Afiliación  (  arts 27  inc.  3  y  28  inc.  1  L.R.T. ).  Otro tema : el Magistrado remarca  que el  Decreto 1.694/09  +  la  Ley Nº  26.773  -  según esta Sala -  constituyen el ” sub  sistema”  de  reparación  de  daños .   La  ART  se  subroga  en  las  obligaciones  legales  del  empleador  contra  el  pago  de  una  prima .

 

 

TASA DE INTERÉS.  Resolvió  el  Sr. Juez  que  ” corresponde  aplicar  la  tasa  de  interés  activa  que  cobra  el  Banco  de  la  Nación  Argentina  de  conformidad  con  lo  dispuesto  en  las  Resoluciones  414/99  y  278 /01  de la  S.R.T. “

 

” Los intereses  se  COMPUTARÁN  A  PARTIR  de  la  fecha  que  el   actor  tomó  conocimiento  de  la  incapacidad  laboral  que  padecía ,  de la  relación  de  causalidad  con  el  trabajo ,  del  grado  de  incapacidad  laborativa ,  lo que  en  el  presente  caso ,  ocurrió  con  el  Certificado  Médico  de  ”  parte “  emitido  por  el  Dr.  Juan  Nicolás  Alico  el día  29-12-09.-  Según  la  opinión  del  Magistrado esa  es la  fecha  en que nace  la  acción y  se  comienza  a  computar  el  plazo  de  prescripción .  ”

 

No  obstante  esa  fecha  se  va  al día  29. 01. 2010. ¿ Por  qué ?.  El Dr. Simó  señaló  que  la  mora  no  se  produce  en  forma  automática  sino  al  vencer  los  plazos  establecidos  en  las  Resoluciones  414/99  y  287/01  de  la  S.R.T.. Es  decir   la  mora  se  produce  transcurridos  30  días  corridos  desde  esos vencimientos. En  consecuencia ,  los  intereses  legales  corren  desde  el  29/01/2.010.  ATENCIÓN !

 

“ Los INTERESES  LEGALES a  la  FECHA  DEL  DICTADO  DE  LA PRESENTE   SENTENCIA  ascienden   al   52,45%   y   dado   que   los intereses   deben   pagarse   conjuntamente  con   el  capital  de condena ,  resulta = $ 174.229,91  +  intereses  =  la  acción  prospera  por  la  suma  de  $  265.779,01  con COSTAS   A  LA  DEMANDADA.

 

 

III. RESUELVE :

 

1.  Declarar abstractos  los  planteos  de  inconstitucionalidad  de  los  artículos  6,  8 inc. 3,  21,  22,  39,  46  y  49 disposición adicional tercera  de la Ley Nº  24.557  solicitados  por el actor .

 

2.  Declarar  aplicable  el  artículo 17  inciso 6)  de  la  Ley Nº  26.773 .

 

3. HACER LUGAR  totalmente  a  la  demanda  interpuesta  por    Diego  M.  Godoy  en  contra  de   MAPFRE  Argentina  ART  SA   ,  y ,  en  consecuencia ,  condenar  a  esta  última  a  abonar  al  actor  la  suma  de  $  265.779,01  en  concepto  de  pago  de  la  prestación  dineraria  correspondiente  al  artículo  14  inciso  2  ap.  a  de  la  Ley Nº  24.557   incluyendo  el  AJUSTE   dispuesto  por  el  artículo  17  inciso 6  de  la  Ley Nº  26.773  desde   el  01.01.2010   hasta  el  mes  de  julio  de  2.012  y  los  INTERESES  LEGALES  calculados  a  la  fecha  de  dictado  de  la  presente  Sentencia , según  lo  establecido , en  el  plazo  de  5  días  de  quedar  firme  la  presente. COSTAS  a  la  DEMANDADA .

 

 

4.  Disponer  que  cuando  el  M.T.S.S.  fije  y  publique  el  índice  RIPTE  correspondiente  al  mes  de  octubre  de  2.012,  el  Departamento  Contable  de  las  Cámaras  del  Trabajo  proceda  a  efectuar  el  AJUSTE  que  corresponda  al  capital  de  condena e  intereses   legales  conforme  el  artículo  17  inciso 6)  de  la  Ley  Nº 26.773  desde  agosto  de  2012  hasta el  mes  de  cotubre  de  2.012  inclusive.

 

5.  Honorarios:…..

 

6.  Emplazar  a  la  demandada   para  que  en  el  término  de  30  días  abone  $ 5.315,58  en  concepto de  Tasa  de  Justicia  e  igual  suma  en  concepto  de  Aporte  de  Ley  5.159, este  último  en  el  plazo  de  10  días .

 

7.  Poner  en  conocimiento  de  la  S.R.T.  la  presente  Sentencia  a  través  de  la  Oficina  de  Homologación  y  Visado  a  los  fines  de  efectuar  el  correspondiente  registro  y  determinar  la  intervención  que  por  Ley  le  competa  (  art.  2.4g)  del  Anexo I  Decreto  1556/09 ).

 

8. La  presente  Sentencia  no  autoriza  a  imputar  y  repetir  y/o  computar  el  monto  de  condena  del  Fondo  Fiduciario  de  Enfermedades  Profesionales  ( F.F.E.P.),  extremo  éste  que debe  ser  objeto  de  tramitación  y  resolución  mediante  las  vías  reglamentarias  correspondientes  si  así  correspondiera  por  la  S.R.T. ( Decreto  590/97  modificado  por  Decreto  1278/01 )

 

 

 

Referencias

 

 

(1) Ley Nº  24.557.- Artículo 14. Prestaciones  por  Incapacidad Permanente Parcial.  inciso 2º)  Declarado  el  carácter  definitivo  de  la  Incapacidad  Laboral  Permanente  Parcial (IPP ), el  damnificado percibirá  las  siguientes  prestaciones: apartado a)  Cuando el porcentaje de incapacidad sea igual o inferior al 20%  una  indemnización de pago único cuya  cuantía será igual a 43 veces el valor mensual del ingreso base  multiplicado por el porcentaje de incapacidad  y por  un coeficinete  que resultará de dividir  el número 65  por la edad del damnificado.

 

Esta  suma en ningún caso será  superior a  la  cantidad  que resulte  de multiplicar  55.000  por  el porcentaje de incapacidad. ( La suma de 55.000 fue suplantada por la suma de $ 180.000  - tope mínimopor el Decreto 1.649/09, que entró en  vigencia el  6-11-2009 ).

 

 

(2) Ley  Nº  26.773 ( P: 25/10/2012 ) “ Régimen  de ordenamiento  de la reparación  de  los  daños derivados  de los  accidentes  de  trabajo y enfermedades  porfesionales “. Artículo 17  Inc. 6º) :  Las  prestaciones  de  dinero  por  incapacidad permanente ,  previstas en  la  Ley  24.557  y  sus modificatorias , y   su  actualización  por  el  Decreto  1629/09   se  ajustarán  a  la  fecha  de  entrada  en vigencia  de  la  presente Ley   conforme  el   índice   RIPTE  ( Remuneraciones  Imponible   Promedio a  Trabajadores   Estables ) publicado  por la Secretaría  de Seguridad  Social  desde  el  1º  de enero de 2.010 . “

 

La  actualización  general  prevista  en  el  artículo  8  de  esta  ley  se  efectuará  en  los  mismos  plazos  que  la dispuesta  para  el  Sistema Integrado Previsional Argentino (SIPA)  por  el  artículo  32  de  la Ley Nº 24.241   modificado  por  su  similar  26.417  

 

 

Artículo 8. Ley  26.773. Los importes  por  incapacidad  laboral  permanente  previstos  en las normas  que  integran  el  régimen  de  reparación , se ajustarán  de  manera  semestralmente  según  la variación  del  índice  RIPTE   publicado  por  la  Secretaría  de  Seguridad Social  del  Ministerio de Trabajo,  Empleo  y  Seguridad  Social ,  a  cuyo  efecto  dictará  la  resolución pertinente  fijando  los  nuevos valores  y  sus  lapsos  de  vigencia . 

 

 

(3) La totalidad  de  los  factores de ponderación  del Decreto Nº 659/96  ( Tabla de Evaluación de Incapacidades Laborales ” ) arroja el  siguiente  resultado :

 

A. 30,00% x 15% :  4,50%.-   B.-  30,00 %  x 0,00% : 0,00%.-  C : 1,00% .-  TOTAL  de la PONDERACIÓN :  5,50%  (  4,50%  +  0,00%  +  1,00 % ). 

 

Total  de  incapacidad  laboral  que sufre  el actor :  35,50%  ( 30,00 %  +  5,50% )  de  la  total  obrera .

 

 

 

COROLARIO.  Con  la  modificación  introducida  por  la  Ley Nº 26.773   publicada en el B.O. el 25/10/2.012  y  denominada Régimen  de  Ordenamiento de  la reparación  de los  daños  derivados  de  los Accidentes  de  Trabajo  y  Enfermedades  Profesionales “, el  cálculo  de  la  indemnización  a  pagar  por  la  ART , es  el siguiente : Caso  de Incapacidad  Parcial  Permanente ( IPP) :  Seguir  la  fórmula  que  siempre  se  aplicó  establecida por  el artículo  14  inciso 2  apartado a) Ley 24.557  y  sus  modificatorias ,  actualizada por Decreto  1629/09 .  Eso no cambia.

 

También se  siguen  aplicando ,  a  los  efectos  de  determinar  con  precisión el  porcentaje  de  incapacidad laboral , los factores  de  ponderación  establecidos  por  el  Decreto 659/96  denominado :   Tabla  de Evaluación de Incapacidades  Laborales “.

 

Luego  de  obtenido  el  resultado  que  surja del  primer párrafo  del  presente corolario  sumarle  el  20%  de  ese  total   ( artículo 3º de la Ley  Nº 26.773 : Cuando  el  daño  se  produzca  en  el  lugar  de  trabajo  o  lo  sufra el  dependiente  mientras  se  encuentre  a  disposición  del  empleador  el damnificado  trabajador  víctima  o  los derechohabientes  percibirá  las  indemnizaciones dinerarias previstas y una indemnización  adicional  de pago  único  en compensación  por  cualquier  otro  daño  no reconocido  por  las  fórmulas  allí previstas  equivalente al 20% de esa suma “)

 

Finalmente  se  aplica  el  índice  RIPTE  previsto  en  el  artículo 17  inciso 6  de  la  Ley 26.773 , que   según  el presente  fallo , el  último  conocido  a  la  fecha de  su  dictado  fue  el  publicado  por  el M.T.S.S.  en el mes  de Julio de 2.012 , =  773,06.  Luego  tomar  el  índice RIPTE   que corresponda  según  el  caso  en  cuestión, en  el presente caso se  toma  el  índice  al  01.01.2010  que  es =  344,73.  Finalmente,  y  siempre  para este  ejemplo, se calcula el  índice de ajuste  dividiendo =  733,06  dividido 344,73 = 2.12.  El  capital hasta aquí obtenido se  lo multiplica por 2.12 y así se obtiene el resultado ajustado. -

 

Pienso  que ,  dado que  el  Sr. Juez  Dr.  Sergio  Simó  resolvió  aplicar  la  Ley Nº 26.773  al  presente caso ,  también  debió  aplicar  lo  estipulado  por  el  artículo 3º  de  dicha Ley , es  decir , la Indemnización  Adicional  del  20% .-

 

ACLARACIÓN.  Este  fallo  es  el  primero  en  todo el  país  que  aplicó  la  nueva Ley de Riesgos  de Trabajo .  Días pasados hemos publicado el  fallo Tonelli, María  del  Carmen p/sí y en representación de su hija menor A.N.N. c/ Equipaire Obras y Servicios SRL y Otros s/ accidente- acción civil  que aplica el adicional del 20% de la nueva Ley (art. 3º) pero es de fecha 14/12/2.012. CámaraNacional de Apelaciones del Trabajo. Sala VI ( SD 64717-  Expte 8.836/2011). y en un caso muy distinto. Fallece el trabajador . La indemnización ronda el millón de pesos .

 

 

Leave a Comment

Previous post:

Next post: