Enfermedad laboral . Deciden que la Empresa de Transportes que no reincorporó al chofer afectado por una minusvalía laboral a pesar de disponer de puestos acordes a su capacidad residual debe pagarle una indemnización equivalente a la de antigüedad.

by Dra. Adela Prat on marzo 26, 2013

SUMARIO .  ENFERMEDADES  . Suspensión  de  ciertos  efectos  del  Contrato  de  Trabajo . REINCORPORACIÓN DEL  TRABAJADOR .  Art.  212  de  la  Ley  20744 .  Obligaciones  del  empleador Reinserción  del  dependiente  afectado  por  minusvalía  laboral  en  puesto  diferente ,  dentro  de  las  posibilidades  de  la  empresa  .  Finalidad  normativa .  Continuidad  de  la  relación  de  trabajo .  Prueba .  FALTA  DE  ACREDITACIÓN  DE  QUE  LA  EMPRESA  CARECIERA  DE  TAREAS  LIVIANAS , ACORDES CON  LA  CAPACIDAD  RESIDUAL  DEL  EMPLEADO .  Indemnización  prevista  en  el  Art.  212 ,  3er  párrafo ,  de  la  LCT    indemnización  equivalente  a  la  establecida  en  el  Art.  245  de  la  LCT  . Procedencia .

 

 

 

SD  101.381  –  Expte.  25211/2008 –  ” Gutiérrez  Rubén  Edgardo  c/  Colectiveros  Unidos  S.A.  s/  despido ” –  CNTRAB  –  SALA  II  –  27/12/2012 .-  Publicado por  elDial.com  –  AA7D75,   el 25/03/2013.

 

 

 

La  Sala  II  de  la  Cámara  Nacional  de  Apelaciones  del  Trabajo    integrada  por  los  Jueces  Dres.  Graciela  A.  González  y  Miguel Ángel  Pirolo  – RESUELVE :  1º)  REVOCAR  la  Sentencia  de  grado  anterior  y  CONDENAR  a  ”  Colectiveros  Unidos  S.A.”  a  pagar  a  Rubén  Edgardo  Gutiérrez   la  suma  de    $10.376,45  con  más  los  intereses  que  se  calculen  en  la  oportunidad  prevista  en  el  art.  132  L.O. ,  desde  la  exigibilidad  de  cada  crédito  hasta  su  efectivo  pago ,  a  cuyo  efecto  se  aplicará  la  tasa  de  interés  activa  fijada  por  el  Banco  de  la  Nación  Argentina  para  el  otorgamiento  de  préstamos ,  según  el  cálculo  que  difunda  la  Prosecretaría  General  de  la  Excma  Cámara  del  Fuero  ;  2º)  Dejar  sin  efecto  la  imposición  de  COSTAS   y  honorarios  determinados  en  la  instancia  previa  3º) Imponer  las COSTAS  de  ambas  instancias  en  un  50%  a  cargo  de  la  demandada  y  en  un  50%  a  cargo  del  actor .-

 

 

La  Sentencia  de  Primera  Instancia  –  revocada por  la  Cámara  –  rechazó  las  pretensiones  deducidas  en  el  escrito  inicial  porque  la  a  quo  reputó  legítima  la  decisión  extintiva  adoptada  por  la  empleadora  bajo  la  invocación  del  supuesto  previsto  por  el  Art.  212  2do.  párrafo  L.C.T. .  El  actor  apeló  este  pronunciamiento  a  fin  de  que  sea  revisado  por  el  Tribunal  de  Alzada , en  los  términos  y  con  los  alcances  que  explicita  en  su   expresión  de  agravios .

 

 

I.  El  caso  planteado

 

El  actor  se  desempeñó  para  la  demandada  como  conductor  de  microómnibus  de  pasajeros ,  y  tales  tareas  deterioraron  su  árbol  columnario.

 

A  partir  del  mes  de  marzo  del  2.007  los  dolores  en  la  región  lumbar  se  intensificaron  y  debió  someterse  a  un  tratamiento  kinesiológico  por  lo  cual  gozó  de  licencia  por  enfermedad .  Señaló  que,  del  intercambio  telegráfico  que  mantuvo  con  la  demandada  de  fecha  anterior  al  despido ,  se  desprende  que ,  en  reiteradas  ocasiones ,  intimó  a  la  empleadora  para  que  le  otorgara  tareas  livianas  conforme  le  aconsejó  el  médico  de  la  Obra  Social  y  que,  ésta ,  en  todo  momento,  se  negó  a  otorgárselas.

 

Luego  del  profuso  intercambio  telegráfico  ,  la  demandada ,  mediante  CD  del  14/12/07  extinguió  la  relación  laboral  en  los  términos  del  artículo  212  y  247  LCT ,  bajo  la  invocación  de  que  no  tenía  otras  tareas  acordes  al  estado  de  salud  del  actor.  

 

 

II.  La  demandada  efectúa  un  importante  reconocimiento  en  la  comunicación  extintiva .

 

Los  Jueces  de  Cámara  en  este  punto  del  relato , creyeron  conveniente   resaltar   que , “  a  pesar  de  que  la  empleadora  había  sostenido  en  comunicaciones  anteriores  que  el  actor   podía  realizar   tareas  de  conducción  ,  es  evidente  que  en  la  comunicación  extintiva  reconoció  explícitamente  que  su  capacidad  residual  requería  la  reubicación  en  otro  tipo  de  tareas  pues,  de  lo  contrario ,  no  resultaría  lógico  que  haya  argumentado  no  contar  con  la  posibilidad  de  otorgarle  tareas  acordes  a  su  estado  de  salud . “

 

 

III.  Pero  la demandada  no  acreditó  que  le  resultaba  imposible  otorgarle  tareas  compatibles con su  aptitud  residual .

 

 

En  base  a  la  forma  en  que  quedó  trabada  la  litis , los  camaristas   señalaron  que  “  incumbía  a  la  ex- empleadora  acreditar  que  existía  una  imposibilidad  de  su  parte  de  otorgarle  al  trabajador  tareas  compatibles  con  su  aptitud  residual  (  art.  377  CPCCN  )  ;  y  no  lo  ha  logrado . “

 

 

IV.  De  la  prueba  testimonial   se  desprende  que  existían  puestos  compatibles  con  la  aptitud residual  del  actor .

 

 

Luce  en  la  Sentencia  definitiva  y  firme  que  de  la  prueba  testimonial  producida  a  instancia  de  la  parte  demandada,  no  se  desprende  que  la  empresa  careciera  de  tareas  livianas  acordes  con  la  capacidad  residual  del  actor   ,  dado  que  tanto  el  único  testigo  que  declaró  a  propuesta  de  la  demandada  como  los  propuestos  por  el  actor ,  coinciden  en  señalar  que  existían  otras  tareas ,  puesto  o  cargos  que  pudieron  haber  sido  asignadas  al  actor  en  función  de  su  capacidad  residual ” (1)

 

 

V.  La  Sala  analiza  el  artículo  212  de  la  Ley  de  Contrato  de  Trabajo .

 

 

Los  Magistrados  que  integran  la  Sala  II  destacaron  que    la  disposición  del  artículo  212  LCT. ,  no  prevé  la  utilización  por  parte  del  empleador  de  la  facultad  de  dirección  para  modificar  la  metodología  de  trabajo ;  no  persigue  la  creación  de  nuevas  plazas  ni  la  modificación  de  las  existentes  en  cuanto  a  su  modo  de  desenvolvimiento ,  sino  que  determina  como  obligación  a  cargo  del  empleador ,  la  de  reinsertar  al  dependiente  afectado  por  una  minusvalía  laboral  en  un  puesto  diferente  y  dentro  de  las  posibilidades  que  brinda  la  empresa  en marcha   ( CNAT,  Sala II,  12/08/92  “Morana  Alberto  c/  Osal  S.A. ” ;  “  Skakovsky  Gustavo  Ariel  c/  Formatos  Eficientes  S.A.  s/  despido  “  SD  94.538   del  12/10/06  del  registro  de  esta  Sala  II  ). “

 

 

En  tal  sentido  la  Sala  añadió   ” …  a  falta  de  disposición  expresa  en  el  texto  de  la  Ley ,  los  Jueces  han  sido  los  Encargados  de  marcar  esos  límites  estableciendo  como  pautas  rectoras  que , sin  perjuicio  de  las  facultades  de  organización  del  trabajo  en  cabeza  del  empresario ( cfr.  art.  65, LCT )  éste  debe adoptar  un criterio  de  cierta  elasticidad  en  tanto  la  estructura  de  la  empresa  se  lo  permita,  a  fin  de  poder  disponer  de  puestos  de  trabajo ” acordes  con  las  capacidades ”  de  los  empleados ,  incluyendo  a  los  afectados  por  una  limitación  física  o  psíquica  producto  de  un  accidente  o  enfermedades  inculpables … “ ( Vázquez  Vialard    Ley  de  Contrato  de  Trabajo  “,  tomo  III,  pág.  119,  Rubinzal    Culzoni  Editores ). “

 

 

Continuando  con la  argumentación los  Dres  González  y  Pirolo  señalaron  que    el  diseño  de  la  Ley  privilegia  la  continuidad  de  la  relación  de  trabajo ,  aún  cuando  no  puede  mantenerse  en  las  condiciones  pactadas  originariamente  y  el  esquema  que  prevé  el  art.  212  de  la  L.C.T. ,  no  configura  una  pena  o  sanción  al  empleador ,    sino  que  ” …. El  fundamento  y  la  naturaleza  jurídica  de  las  indemnizaciones  establecidas  en  los  distintos  párrafos  del  art.  212  de  la  L.C.T.,  ha  sido  objeto  de una  extensa  y  rica  discusión  doctrinaria  ” (2)

 

 

VI.  En este caso ,  corresponde  hacer  lugar  a  la  indemnización  prevista  en  el  Art.  212  3er  párrafo  LCT.

 

Los  Jueces  que  integran  la  Sala  II   a  esta  altura  del   análisis  concluyeron  que  en  la  presente  causa  no  hay  evidencia  de  que  la  disolución  del  contrato  dispuesta  por  la  demandada   pueda  considerarse  comprendida  en  las  previsiones  del  art.  212  2do.  párrafo  de  la  L.C.T.  ,  por  lo  que  corresponde  revocar  el  pronunciamiento  dictado  en  la  instancia  de  grado  anterior  y  hacer  lugar  a  la  indemnización  prevista  en  el  artículo 212  3er  párrafo  LCT  equivalente  a  la  establecida  en  el  art.  245  LCT  “

 

 

VII.  Cuánto  le  corresponde  cobrar  al  actor

 

(i)  Indemnización  art.  212  3er  párrafo  LCT .

 

Se  lee  en  la  Sentencia  de  Cámara   que    el  actor  reconoció  que  la  demandada  lo  indemnizó  en  los  términos  del  art.  247  de  la  LCT ;  y  ello  además  está  corroborado  por  el  recibo  del  mes  de  diciembre/07  reconocido – ,  en  el  que  consta  que  la  demandada  abonó  al  actor  la  suma  de   $6.032,60  en  concepto  de  indemnización  art.  212  LCT  equivalente  al  50%  de  la  indemnización  por  antigüedad  prevista  en  el  art.  245  LCT . “

 

 

 Habida  cuenta  que ,  de  acuerdo  con  las  consideraciones  expuestas  más   arriba  ,  la  decisión  de  la  demandada  de  poner  fin  a  la  relación  laboral  fue  injustificada  e  implicó  un  despido  sin  causa corresponde  hacer  lugar  a  la  suma  de  $  6.032,60  en  concepto  de  diferencia  por  indemnización  por  antigüedad  en  los  términos  del  art.  245  LCT  “  afirmó  la  Sala  

 

 

(ii)   Indemnización  sustitutiva  de   preaviso .

 

A  los  efectos  de  calcular  la  indemnización  sustitutiva  del   preaviso ,  dado  lo  establecido  por  el  art.  232  de la  LCT,  los  camaristas  consideraron  adecuado  tomar  como  base  el  salario  de  $  2.536,78  informado  por  el  perito  contador ,  motivo  por  el  cual  le  corresponde  por  este  concepto  computada la  incidencia  del S.A.C. ,  la  suma  de  $  2.748,17  (  $ 2.536,78 + doceava  parte ) .

 

 

(iii)  Integración  mes  de  despido  .  Días  que  van  desde  el  14/12/07  ( día de  la  extinción C. de T. ) hasta  concluir  diciembre /2007.

 

 

Los  Magistrados  evocaron  el  art.  233  2do  párrafo  LCT  que  expresamente  establece  que ,  cuando  en  una  relación  por  tiempo  indeterminado  el  despido  se  hubiera  notificado  “…  en  fecha  que  no  coincida  con  el  último  día  del  mes ,  la  indemnización  sustitutiva  del  preaviso  debida  al  trabajador  se  integrará  con  una  suma  igual  a  los  salarios  por  los  días  faltantes  hasta  el  último  día  del  mes  en  que  el  despido  se  produjera  “.  En  consecuencia ,  corresponde  hacer  lugar  a  la  suma  de  $  1.595,68    ($  81,83 x  18  días  =  $  1.472,94 +  doceava  parte )  en  concepto  de  integración  del  mes  de  despido  más  la  incidencia  del  SAC  .

 

 

Total   adeudado  al  dependiente .

 

 

En  consecuencia, el  total  adeudado  alcanza  la  suma  de  $  10.376,45  con  más  los  intereses  que  se  calculen  en  la  oportunidad  del  art.  132  Ley  18.345  de  Procedimiento  Laboral ,  desde  la  exigibilidad  de  cada  crédito  hasta  su  efectivo  pago,  a  cuyo  efecto    como ya  se  anticipó    se  aplicará  la  tasa  de interés  activa  fijada  por  el  Banco  de  la  Nación  Argentina  para  el  otorgamiento  de  préstamos ,  según el  cálculo  que  difunda  la  Prosecretaría  General  de  la  Excma  Cámara  del  Fuero “.  (  del  texto  de la  Sentencia  de  Cámara ).

 

 

La  Sala  dejó  constancia  que     la  decisión  de  la  sentenciante  de  grado  en  torno  a  la  no  viabilización  de  las  diferencias  indemnizatorias ,  de  los  rubros  descuento  injustificado  y  su  incidencia  en  el  premio  por  asistencia  correspondiente  a  los  meses  de  agosto/07  ,  octubre/07  y  noviembre 07,   diferencia  SAC  2do  Semestre  2007,    indemnización  art.  80  LCT   y   art.  2  Ley  25.323   llega  firme  a  esta  Alzada  y  resulta  irrevisable  en  esta  instancia.  

 

 

 

Referencias

 

(1)  De  la  producción  de  la  prueba  testimonial  surge  que el empleador  disponía  de  los  siguientes  puestos  de  trabajo : a)  inspector ;  b)  playero ;  c)  expendedor  de  boletos ;  d)  barrendero ;  e) cargar  gasoil ;  f) inspectior  que  consiste  en ,  controlar  el  servicio  en  la  calle ,  controlar  a  los  choferes ,  controlar  los  boletos , hacer  sacar  las  monedas  de  las  máquinas  ponerlas  en  un  balde  y  depositarlas  en  una caja fuerte;  g)  tareas  de  limpieza .

 

 

(2)  “  La  naturaleza  jurídica  de  las  indemnizaciones  establecidas  en  los  distintos  párrafos  del  art  212  LCT  ha  sido  objeto  de una  extensa  y  rica  discusión  doctrinaria,  que   Ackerman   ha   sintetizado  debidamente  para  concluir  que ,  sin  perjuicio  de  cuál  es  el  fundamento ,  naturaleza  o  calificación  jurídica  que  se  les  atribuya ,  está  claro  que  las  indemnizaciones  previstas  en  esta norma  tienen una finalidad  “reparatoria  del  daño  sufrido  por  el  trabajador ” .  Este  daño  puede  consistir  en : I)  el  relativo a  la  salud  que  afecta  sus  posibilidades  de  conseguir  empleo  ;   II)  la  extinción  del  contrato  de  trabajo  como  consecuencia  de  su  estado  de  incapacidad ,  y  III )  el  que  le  produce  el  empleador  al no  otorgarle  funciones  acordes  a  la  pérdida  de  su  capacidad  laborativa… “  (  Ackerman  Mario E.  ¿  Qué  reparan  las  indemnizaciones  del  art.  212  de  la  LCT ?,  en  Revista  de  Derecho  Laboral,  Nº  2000-2,   ”  Extinción  del  Contrato  de  Trabajo II  Rubinzal  Culzoni,  Santa  Fe ,  pág.  39 )  “

 

 

 

 

Leave a Comment

Previous post:

Next post: