En la tramitación de un Divorcio Vincular por Presentación Conjunta, declaran inconstitucional el art. 236 del Código Civil Vigente y dejan sin efecto el llamado a la primera Audiencia.

by Dra. Adela Prat on marzo 22, 2013

FALLO  DE  LA  CÁMARA  DE  APELACIONES  EN  LO  CIVIL  Y  COMERCIAL  DE  AZUL (  Buenos  Aires  )-  DIVORCIO VINCULAR .  PRESENTACIÓN  CONJUNTA .  INCONSTITUCIONALIDAD  DEL  ARTÍCULO  236  DEL  CÓDIGO  CIVIL .  Norma  que  vulnera  el    derecho   a   la   privacidad  ,  a  la  autonomía   personal ,  a  la  libertad  ,  y  a  la  igualdad .  Modificación  del  escenario  social  desde  la  sanción  del  Código  Civil  actualmente  vigente .  REMISIÓN  A  LOS  FUNDAMENTOS  DEL  PROYECTO  DE  REFORMA  Y  UNIFICACIÓN  DE  LOS  CÓDIGOS  CIVIL  Y  COMERCIAL  DE  LA  NACIÓN.  Nuevos  perfiles  constitucionales   del   derecho   de   familia . Dignidad  de  la  persona  humana . Se  deja  sin  efecto  el  llamado  a  primera  audiencia  de  divorcio  prevista  en  el  artículo  236  del  C.C.-

 

 

 

Expte.  Nº  157380/2012  –  ” S. M. V.  y  Otro  s/  Divorcio  Vincular  ”  –  CÁMARA  DE  APELACIONES  EN  LO  CIVIL  Y  COMERCIAL  DE  AZUL  (  Buenos  Aires  )  –  SALA  PRIMERA-  26/02/2013 .  elDial.com  –  AA7D51  publicado el 22/03/2.013 .

 

 

 

La  Sala  Primera   de  la  Cámara  de  Apelaciones  en  lo  Civil  y  Comercial  de  Azul  (  Buenos  Aires  )    –integrada  por  los  Jueces  Dres.  Esteban  Louge  Emiliozzi  ,  Lucrecia  Inés  Comparato  y  Ricardo  César  Bagú    dictaron  la  siguiente  SENTENCIA .  POR  LO  EXPUESTO  ,  demás  fundamentos  del  Acuerdo  y  lo  prescripto por  los  arts.  266  y  267  del  CPCC ,  se  RESUELVE :   1)  Declarar  abstracto  el  pedido  de  declaración  de  inconstitucionalidad  del  art.  215  del  Código  Civil ;  2)  Decretar  la  inconstitucionalidad  para  el  presente  caso  del  artículo  236  del  mismo  ordenamiento,  revocándose  en  tal  cuestión  lo  dispuesto  en  la  resolución  de  fs.  12/12  vta.  y  en  consecuencia  dejar  sin  efecto  el  llamado  a  primera  audiencia  allí  previsto  ;  3)  COSTAS  en  la  Alzada  por  su  orden  atento  la  falta  de  contradictor  (  art.  68  CPCC ) .

 

 

Sentencia  dictada  en  Primera  Instancia .  La  Sra.  Juez  de  la  instancia  de  origen ,  no  vislumbrando  arbitrarios  ni  irrazonables  los  requisitos  y  la  medida  requerida  por  los  arts.  215  y  236  del  Código  Civil  rechaza  la  inconstitucionalidad  planteada  ,  por  lo  que  respecto  a  la  acción  instaurada  de  divorcio  vincular  por  presentación  conjunta ,  convoca  a  las  partes  para  que  comparezcan  personalmente  a  la  primera  audiencia  de  conciliación .

 

 

I.  El caso

 

Se  lee  en  la  Sentencia  definitiva  y  firme  dictada  por  la  Sala  Primera  de  la  Excma  Cámara  de  Apelaciones que    las  partes  contrajeron  matrimonio  el  20  de  noviembre  de  2.009 ,  en  la  Ciudad  de  Bolívar  ( sin  que  nacieran  hijos  de  dicha  unión)  razón  por  la  cual  a  la  fecha  en  que  iniciaron  la  demanda  de  divorcio  por  presentación  conjunta  en  los  términos  del  artículo 215  del  Cód.  Civil, no  estaba  cumplido  el  plazo  de  tres  (3)  años  exigido  por  la  ley  para  admitir   tal  petición ,  sin  perjuicio  de  lo  cual  la  Sra.  Juez  de  grado  sin  decretar  la  inconstitucionalidad  del  art.  215  cita  a  las   partes  a  primera  audiencia  en  orden  a  lo  normado  por  el  art.  236  C. C.

 

 

Cabe  anotar  que  en  el  mes  de  noviembre  de  2.010  los  cónyugues  –  Sra.  M.  V.  S.  y  el  Sr.  L.  J.  B.  –  decidieron  separarse  de  hecho  en  virtud  de  diferentes  acontecimientos  que  hicieron  imposible  la  convivencia  y  desde  esa  fecha  y  hasta  de  la  presentación judicial  solicitando  conjuntamente  el  divorcio  vincular ,  se  han  mantenido  separados  sin  voluntad  de  unirse .

 

 

En  la  presentación  plantean  la  inconstitucionalidad  de  los  arts.  215  en  cuanto  requiere  que  deben  transcurrir  tres  años  del  matrimonio  antes  de  requerir  el  divorcio  y  236  del  Código  Civil    en  cuanto  requiere  para  el  dictado  de  Sentencia  la  realización  de   las  audiencias  previstas  – .  Destacan  que  no  existen  bienes  que  conformen  la  sociedad  conyugal .

 

 

II.-  La  inconstitucionalidad   planteada   respecto   al   plazo   previsto  en  el  art. 215  Código  Civil   devino  abstracta.

 

Luce  en  la  Sentencia  de  Cámara ,  con  respecto  al  artículo 215  del  Código Civil ,  que    al  momento  de  presentación  de  la  demanda  no  se  encontraba  cumplido  el  plazo  previsto  en  la  norma  antes  mencionada ,  pero  en  la  actualidad  dicho  recaudo  legal  se  encuentra  cumplimentado  ,  puesto  que  transcurrieron  más  de  tres  años  desde  la  celebración  del  matrimonio  aunque  asimismo  las  partes  insisten  en  los  agravios  que  se  declare  la  inconstitucionalidad  de  norma  en  ciernes

 

 

Por  tal  motivo , los  Jueces  de  Cámara   destacaron  que ,  en  el  caso ,  el  paso  del  tiempo  durante  el  devenir de  este  proceso  se  tradujo  en  un hecho  con  consecuencias  jurídicas ,  pues  al  haber  transcurrido  más  de tres  años  desde  la  celebración  del  matrimonio , habilita  a  los  cónyuges  a  solicitar  el  divorcio  víncular  por  presentación  conjunta  previsto  en  el  artículo  215  del  Código  Civil  ,  ello  fue  implícitamente  tenido  en  cuenta  por  la  Sra.  Juez  de  grado  toda  vez  que  ,  no  rechazó  in  limine  la  demanda ,  sino  que  citó  a  las  partes  a  la  audiencia  prevista  en  el  art.  236  del  C.C. “

 

 

En  atención  a  los  argumentos  esgrimidos  precedentemente ,  los  camaristas  concluyeron    que  la  inconstitucionalidad  planteada  respecto  al  plazo  previsto  en  el  artículo  215  del  Código  Civil  devino  abstracta  “.

 

 

 

III.-  La  Excma  Cámara  estima  que  el  artículo 236  del  Código  Civil  es  inconstitucional.  Razones.

 

 

Los  apelantes  consideran  que  dicha  norma  vulnera  derechos  amparados  por  la  Constitución  Nacional  y  por  Pactos  Internacionales .

 

 

La  Sala  puso  de  relieve  que  ”  el  citado  artículo  perteneciente  al  Código  Civil  forma  parte  de  un  sistema  normativo  que  ,  al  tiempo  que  lo  incluye ,  lo  excede ,  debiendo  esta ley  ser  interpretada  conjuntamente  con  otras  fuentes  del  derecho . 

 

 

” En  función  de  la  supremacía  de  la  Constitución  Nacional  (  artículo 31 C.N.) ,  ésta  resulta  la  norma  fundamental  que  regula  la  creación  del  derecho ,  de  modo  que  el  ordenamiento  jurídico  debe  subordinarse  a  ella  y  a  partir  de  la  reforma  constitucional  de  1994  ,  se  incluyen  expresamente  en  nuestro  ordenamiento  normativo  once (11)  instrumentos  internacionales  de  derechos  humanos    art.  75  inc.  22  C.N.  -,  los  cuales  gozan  de  jerarquía  constitucional  ,  a  los  que  también  se  deberá  respetar  afirmó  la  Sala

 

 

Acto  seguido  los  Jueces  de  Cámara  remarcaron  que    de  acuerdo  con  esta  gradación  jerárquica , debe  cotejarse  si  las  normas  reglamentarias  de  derecho  interno  –  art.  236  del  Código  Civil  ,  se  adecuan  a  los  principios  y  valores  que  emanan  de  la  C.N  y  de  la  Declaración  Americana  de  los  Derechos  y  Deberes  del  Hombre ,    la  Declaración  Universal  de  Derechos  Humanos ,     la  Convención  Americana  sobre  Derechos  Humanos ,    el  Pacto  Internacional  de  Derechos  Económicos ,  Sociales  y  Culturales  y    el  Pacto  Internacional  de  Derechos  Civiles  y  Políticos  y  su  Protocolo  Facultativo  ” 

 

 

Se  refieren  los  camaristas   al  lucido  voto  de  la  Dra.  Valeria  Vottori  perteneciente  al  Tribunal  Colegiado  de Familia  de  Rosario  en  la  causa    F.  M.  y  L.  s/  Divorcio  vincular    del  07/03/2012  cuando  comenta  el  principio  de  la  libertad  como  nacido  del  artículo  19  de  Constitución  Nacional  y  al  respecto  expresa :    El  mismo  fue  especificado  por  la  Corte  Suprema  de  Justicia  de  la  Nación  en  cuanto  a  su  alcance ,  ya  que  la  definió  como    libertad  de  elegir  el  propio  plan  de  vida,  no  sólo  frente  al  Estado  sino  también  ante  las  preferencias  y  pese  a  las  reacciones  de  terceros.

 

 

Y  la  referida  Magistrada  de Rosario  continúa  diciendo  en  las  palabras  que  el  Tribunal  de Azul  hace  suyas  – :    Tal  como  lo  ha  destacado  la  Corte  Suprema  de  Justicia ,  no  es  misión  de  los  Jueces  realizar  un  examen  de  conveniencia  o  acierto  de  lo  que  fue  delineado ;  sin  embargo , esta  afirmación  merece  una  reflexión :  si  del  análisis  surge  que  la  normativa  no  es razonable  y  deviene  así  inconstitucional ,  de  este  modo  debe  declararse  en  el  caso  concreto ,  sin  afectar  por  ello  la  vigencia  de  la  disposición  de  que  se  trate . 

 

 

En  el  caso   concreto  de  la  causa  planteada  manifiestan  los  Jueces  de Cámara  de Azul  –  cabe  conjeturar  que  exista  un  desajuste  entre  las  normas  y  la  realidad  social ,   dado  que   ”  (i)  al  sancionarse  la  ley  de  divorcio  en  la  Argentina  en  el  año  1987,  el  legislador  estableció  plazos  teniendo  en  miras  evitar  la  ruptura  prematura  e  irreflexiva  de  los  contrayentes  ;  (ii)  fijó  plazos  rígidos  para  la  interposición  de  la  demanda  de  divorcio  vincular  por  presentación  conjunta ,  estableció  audiencias  a  fin  de  indagar  las  causas  que  motivaban  el  planteo  y   (iii)  dio  potestad  al  Juez  para  que  reconcilie  a  los  cónyuges  en  dos  oportunidades

 

 

Los  Magistrados  que  integran  la  Sala  Primera   evocaron   las   palabras  de la  Magistrada  citada  perteneciente  al  Poder  Judicial  de  Santa  Fe  , y  coinciden   con  ellas  diciendo    que    es  evidente  que  el escenario  se  ha  transformado  dado  que  en  veintiseis  años  la  realidad  social  y  cultural  del  país  se  ha  visto  notoriamente  modificada ,  ya  que  en  el  curso  de  estos  años  los  plazos  de  espera  de  resolución  de  las  crisis  matrimoniales  han  cambiado .  La  simple  mención  de  un  divorcio  en  los  años 80 ,  en  cuanto  a  sus  consecuencias    y  a  su  repercusión  social  no  son  comparables  a  las  actuales ”  (2)

 

 

Como  se  verá  a continuación ,  “ el  tema  de  la autonomía  de  la  voluntad  es  un  punto  clave  en  el  ámbito  del  Derecho  de  Familia “    señalaron  los  camaristas  -.

 

 

III.1   El  Anteproyecto  de  Código  Civil  y  Comercial  de  la  Nación .

 

 

Reza  la  Sentencia  firme  y  definitiva  que  estamos  comentando :    El  Anteproyecto  expone  en  sus  Fundamentos ,  ” …  el  avance  la  autonomía  de  la  voluntad  en  el  Derecho  de  Familia  no  es  ajena  al  ámbito  del  derecho  matrimonial  .  Precisamente  en  este  campo  en  el  cual  la  jurisprudencia  y  doctrina  nacional  comparada  muestra  un  desarrollo  exponencial  del  principio  previsto  en  el  artículo  19  de  la  Constitución  Nacional ;  prueba  de  ello  son  diversas  sentencias  que  declaran  la  inconstitucionalidad  de  algunos  artículos  del  Código  Civil  por  atacar  el  principio  de  libertad  de  los  cónyuges  en  la  construcción ,  vida  y  ruptura  matrimonial . “

 

 

”  El  Anteproyecto  amplía  la  aptitud  de  decisión  de  los  integrantes  del   matrimonio .  La  mirada  rígida  sobre  las  relaciones  humanas  familiares ,  bajo  la  excusa  de  considerar  todo  de  orden  público ,  contraría  la  noción  del  pluralismo  que  pregona  la  doctrina  internacional  de  los  derechos  humanos.  En  efecto ,  existe  un  derecho  a  la  vida  familiar  y  consecuentemente ,  la  injerencia  estatal  tiene  límites… “

 

 

Relatan  los  camaristas  que    el  mismo  ,  suprime  las  causales  subjetivas  de  divorcio ,  como  también  se  eliminan  los  plazos  de  espera ,  introduciéndose  reformas  procedimentales ,  que  resultan  compatibles  con  la vigencia  y  goce  de  los  derechos  humanos  fundamentales ,  poniendo  de  resalto  el  respeto  de la autonomía  de  la  voluntad  de  las  partes ,  pacificando  las  relaciones ,  evitando  tensiones  que  desgasten  a  las  personas  frente  a  procedimientos  que  atentan  contra  sus  convicciones  y  libres  decisiones ,  invadiendo  su  privacidad.

 

 

III.2  Conclusión

 

 

Los  Dres  Louge  Emiliozzi ,  Bagú  y  Comparato  concluyeron  que    la  exigencia  de  invocar  causas  graves  ante  el  Juez  y  el  plazo  de  ”  reflexión”  previsto  en  el  art.  236  del  Código  Civil ,  vulnera  el  derecho  a  la  privacidad ,  a  la  autonomía  personal ,  a  la  libertad  y  a  la  igualdad  (  en el  mismo  sentido  lo  expresan  N.  Lloveras  y  S.  Monjo  en    La  inconstitucionalidad  del  art.  236  del  Código  Civil  …”  publicado en  Revista  de  Derecho  de  Familia ,  2011-IV,  pág.  298  ) “

 

 

En  tal  sentido  los  Magistrados  de  la  Excma  Cámara  de  Apelaciones ,  memoraron  una  resolución  adoptada  por  la  Cámara  de  Apelaciones  en  lo  Civil  y  Comercial  de  Dolores  que  dice  así: “  En  efecto ,  los  plazos  y  exigencias  del  art.  236  del  Código  Civil  son  irrazonables  ya  que  obliga  a  los  esposos  en  contra  de  su  voluntad  a   reflexionar “  sobre  una  decisión  que  atañe  exclusivamente  a  su  proyecto  de  vida  y,  coarta  el  derecho  al  proyecto  de  vida  autorreferencial ,  derecho  que  tiene  como  base  la  posibilidad  de  optar “ (  Cámara  citada,  causa  nº  91.159  del  10/04/2012   G.E.D.  y  ot.  s/  Divorcio  Vincular ” ;  en el  mismo  sentido  Juzgado  de  Familia  de  Río  Gallegos  en  causa  nº  2226/10   O.N.E.  y  P.J.L.  s/  Divorcio  Vincular publicado  en  el Dial.com  –  AA634D ;    Tribunal  Colegiado  de  Familia  nº  2  de  La  Plata    S. L.  y  ot.  s/  Separación  Personal  del  16/07/2010,  publicado  en  el Dial.com – AA6264 ). “

 

 

La  Sala   Primera  de  la  Cámara  de Apelaciones  en  lo  Civil  y  Comercial  de  Azul ( Pcia  de Buenos  Aires )  resolvió :  “  En  consecuencia, bajo el  prisma  de  las  normas  constitucionales  de  nuestro  ordenamiento  jurídico  (  art.  31 Const.  Nacional ),  corresponde  declarar  en  el  caso  la  inconstitucionalidad  del  art.  236  del  Código  Civil  (  arts.  19,  31,  33,  75  inc.  22  CN ;  1,  5,  6  y  28  de  la  Declaración  Americana  de  los  Derechos  y  Deberes  del Hombre ;     arts  3,  12 ,  29,  30  de  la  Declaración  Universal  de  los  Derechos  Humanos ;  arts  9  y  12  del  Pacto  Internacional  de  Derechos  Civiles  y  Políticos  ;    art.  17  del  Pacto  Internacional  de  Derechos  Económicos  ,  Sociales  y  Culturales ; arts.  163 ,  164 ,  260  y  272  del  CPCC ).

 

 

 

Referencias

 

(1)  Se  lee  en  la  Sentencia  de Cámara:  “  cualquier  limitación  de  derechos  constitucionales  debe  observar  la  forma  prevista  en la  Constitución,  bajo  pena  de  ilegalidad,  que  en  el  análisis  de  la  Carta  Magna  resulta  ser  la  declaración  de  inconstitucionalidad .” ( de la Sentencia de Cámara )

 

Al  principio  de   legalidad  lo  encontramos  en  el  artículo  19  de  la  C.N.,  el  que  , en  rigor  de  verdad,  contiene  dos  principios :  el  de  privacidad  –  que  incluye  el  de  intimidad  –  y  el  de  legalidad. El  mismo  dispone  Las  acciones  privadas  de  los  hombres  que  de  ningún  modo  ofendan  al  orden  y  a  la  moral  pública,  ni  perjudiquen  a  un  tercero,  están  sólo  reservadas  a  Dios  y  exentas  de  la  autoridad  de  los  Magistrados  “.  Esta  disposición  es  la  clave  del  principio  de  la  libertad .” ( de la Sentencia de Cámara ).

 

 

(2)  “  Esta  realidad  no  se  ve  reflejada  en  la  normativa  cuestionada , sino  que  por  el contrario ,  los  planteos  judiciales  demuestran  la  necesidad  de  revisar  esta  cabal  necesidad  de  la  sociedad  argentina ,  en  cuanto  a  la  resolución  pacífica  y  consensuada  que  pretende  poner  fin  al  vínculo  matrimonial . 

 

 Los  nuevos  perfiles  constitucionales  del  Derecho  de  Familia  imponen  repensar  la  normativa  existente  a  la  luz  de  los  criterios  axiológicos  ,  incorporados  por  los  Tratados  de  Derechos  Humanos  los  cuales  permiten  el  pleno  desarrollo  de  la  persona  humana  a  fin  de  concretar  el  propio  proyecto  de  vida  autorreferencial . “

 

 Consideraciones  ya  presentes,  no  sólo  en  el  Preámbulo  de  la  Constitución  Nacional,  sino  también  en  su  parte  dogmática.  Principios  como  la  libertad,  la  privacidad ,  la  autonomía  y  dignidad  de  la  persona,  establecen  el  espíritu  pro  homine  de  nuestra  Carta  Magna…”

 

 La  libertad    como  principio  y  como  valor    importa  caracterizar  el status  personal ,  significa  poder  de  disposición ,  integra  el  área  de  intimidad  y  resulta  ser  el  principio  básico  a  favor  del  hombre ,  convirtiéndose  en  la  axiología  central  del  sistema .”

 

”  El  artículo  19  garantiza  el  principio  de  legalidad  –  lo  que  no  está  prohibido  por  ley ,  está  permitido  –  y  en  consecuencia  introduce  de  este  modo  el  derecho  a  la  privacidad ,  reconociendo  así , un  área  íntima  ajena  a  la  intervención  de  los  órganos  del  Estado .”

 

 De  esta  norma  deriva  también  el  principio de la  autonomía  de  la  persona  humana,  concebida  ésta  como centro  del  sistema  político  que  debe  servir  al  desarrollo  de  la  libertad  y  que  no  debe  utilizar  a  las  personas  para sus  propios  objetivos   ( Gelli,  María  Angélica ;  Constitución  de  la  Nación  Argentina  comentada ,  pág.  329).   Este  principio  claramente  conceptualizado  por  el  Dr. Carlos  Nino  prscribe  que    siendo  valiosa  la  libre  elección  individual  de planes  de vida  y  la  adopción  de  ideales  de  excelencia  humana,  el  Estado  no debe interferir  en  esa elección  o  adopción…( Nino,  Carlos;    Ética  y  Derechos  Humanos.  Un  ensayo  de  fundamentación, 2da. edición  ampliada  y  revisada, 2da  Reimpresión;  Editorial  Astrea;  págs.  204  y  205 ). “

 

Finalmente,  por  su  parte ,  el  principio  de  dignidad  de  la  persona  prescribe  que  los  hombres  deben  ser  tratados  según  sus  decisiones,  intenciones  o  manifestaciones  de  consentimiento .  La  dignidad  como  persona  se  ve  menoscabada  cuando  no  se toman  en  serio  las  decisiones  individuales ( (Nino, Carlos, Ob. Cit.;  pág  287 ).”

 

”  El  Juez  debe  percibir,  comprender  y  apreciar  la  realidad  social , evitando  que  el   rigorismo  formal  avance  sobre  la  verdadera  voluntad  de  las  partes .  La  Labor  del  Magistrado  no  puede  reducirse  a  la  aplicación  mecánica  de  las  normas,  tal  como  lo  señalara  Montesquieu,  como  un  mero  reproductor  de  la  ley  (  Del   Espíritu  de  las  Leyes ” ;  Editorial  Caridad  ;  año 1922 ;  pág.  124  ). ”     ( todo ese punto (2) es de la Sentencia de Cámara )

 

 

 

 

 

 

 

 

Leave a Comment

Previous post:

Next post: