Reconocen que son rubros remuneratorios el uso de automóvil, los gastos de telefonía celular y los gastos de tarjeta de crédito. Extienden condena solidariamente al Vicepresidente Director de la S.A a su vez Gerente General. Bonus anual.

by Dra. Adela Prat on febrero 4, 2013

SUMARIO. REMUNERACIÓN. CÁLCULO DE LA INDEMNIZACIÓN POR DESPIDO. Art. 245 de la Ley 20.744. Rubros : ” GASTOS DE TARJETA DE CRÉDITO”–  ” USO DE AUTOMÓVIL “  y  ” GASTOS DE TELEFONÍA CELULAR “. Tienen carácter remuneratorio. “BONUS ANUAL”. Naturaleza salarial. Adicional que era abonado anualmente a la dependiente. Insuficiencia probatoria respecto de las condiciones para la percepción del concepto.

 

 

 

 

En los autos caratulados ” Rodger Jeannette c/ “Shering Plough S.A. ” y otro s/ despido” Expte. 44.595/2.010- SD 64.672– los Jueces integrantes de la  Sala VI de la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo Dres Graciela Lucía Lucía Craig y Luis A. Raffaghelli con fecha 29/11/2.012, resolvieron:  I. Modificar la Sentencia de Primera Instancia haciendo extensiva la condena al codemandado Eduardo Cortes Hidalgo en forma SOLIDARIA ; II. Modificar la Sentencia en cuanto al monto, debiendo prosperar la misma por la suma de  $ 185.179,84  , suma ésta que devengará intereses a la tasa  que resulte del promedio mensual de la tasa activa utilizada por el Banco de la Nación Argentina para el  otorgamiento de préstamos – conforme Acta CNAT Nº 2357/02 y Resolución 8/02,  desde la fecha de exigibilidad de cada crédito hasta su efectivo pago.    III. Modificar lo resuelto en materia de costas imponiendo las de ambas instancias, a cargo de los codemandados vencidos Schering Plogh S.A. y  Sr. En rique Cortes Hidalgo ( art. 68 CPCCN ).

 

 

La Sentencia de Primera Instancia hizo lugar a la demanda deducida por Jeannette Rodger contra  “Schering Alough S.A.” y rechaza la demanda contra Eduardo Cortes Hidalgo. Apelan la parte actora y la empresa ” Schering Alough S.A.”

 

 

 

I.Los puntos salientes de la Sentencia de Cámara definitiva y firme

 

I.1. Agravios de la demandada ” Schering Alough S.A.”

 

(i) Categoría laboral. Se queja la  Empresa demandada porque el Magistrado de grado tuvo por acreditado la categoría laboral denunciada por la actora, basándose en las declaraciones testimoniales ofrecidas por esa parte.

 

Los Jueces de Cámara sobre este punto señalaron que se encuentra probado que la actora se desempeñaba en las tareas de ” Directora de la División de Marketing de Biotecnología y Oncología” de la empresa demandada “.

 

 

(ii) La Sala confirma:  Son remuneratorios los rubros ” gastos de tarjeta de crédito”, ” uso de automóvil” que incluía seguro, patentes, combustibles, reparaciones y toda erogación necesaria para su rodamiento y los gastos por uso del celular con un tope de $ 100 .

 

Se agravió la Empresa demandada porque la Sentencia de grado acogió la base salarial tomando los rubros recién indicados que según su criterio no son remuneratorios, y en base a ello determinó que la mejor remuneración de la actora era de $ 18.423,84 .

 

Al respecto, los Camaristas destacaron que toda prestación, en dinero o en especie, que el Empresario otorga al trabajador, sin que se le exija acreditación de gastos y que es percibida como consecuencia del contrato de trabajo, consiste en una prestación remuneratoria, por lo que corresponde adicionar a la mejor remuneración mensual, normal y habitual, los conceptos en análisis. En consecuencia se debe confirmar en este punto, la sentencia apelada ( ello sumado al hecho que el sentenciante – para fallar como lo hizo – tuvo en cuenta la pericial contable que se consideró ajustada a derecho por el Tribunal ).

 

 

(iii) La Sala confirma: Pago en concepto de Sala Maternal. La Sala afirma que tampoco resulta procedente la queja referida a que la sentencia acogió el reclamo correspondeinte al pago en concepto de Sala Maternal y ello así pues, fue la propia demandada, según surge de la Planilla adjunta al dictamen pericial contable, quien desde el mes de enero/2.007 hasta octubre/2.008 abonó tal concepto, según el Convenio Colectivo de Trabajo aplicable, razón por la que debe confirmarse el fallo en este punto

 

 

(iv) Se confirma Indemnización art. 1º Ley 25.323 y no así la prevista en el art 2º de dicha Ley.

 

Reprocha la empresa demandada y empleadora , la condena que hizo lugar a las indemnizaciones agravadas previstas en los arts. 1º y 2º de la Ley 25.323.

 

Los Jueces de Cámara adelantaron que no le asiste razón a la empresa demandada con respecto a la indemnización contemplada en el art. 1º de la ley 25.323 y ello así porque los montos abonados en concepto de gastos de tarjeta de crédito“, uso de automóvil que incluía seguro, patentes, combustibles, reparaciones y toda erogación necesaria para su rodamiento y gastos por uso del celular con un tope de $ 100 “, integran el salario de la actora, lo que constituyó una de las formas de deficiente registración laboral, que torna viable la indemnización dispuesta en el art. 1º de la Ley 25.323 “.

 

En cambio, en relación a la indemnización contemplada en el art. 2º de la Ley 25.323, los camaristas recordaron que esta norma se aplica al empleador que no paga la Indemnización por despido estando fehacientemente intimado a ello, obligando al trabajador a iniciar acciones administrativas o judiciales y en el caso de marras la Empresa depositó un monto en concepto de indemnización por antigüedad, preaviso e integración al producirse el distracto,  conforme la verdadera remuneración percibida y si bien tal pago fue insuficiente , no se dan los presupuestos para la procedencia de la indemnización establecida en la normativa citada. 

 

 

(v)La Sala confirma Multa art. 80 LCT.  La agraviada rechaza la imposición de la Multa art. 80 LCT. Relatan los Jueces de Cámara que integran la Sala VI, que la perito refiere en su Dictamen que el Certificado de Servicios y Remuneraciones, nunca estuvo a disposición de la actora  en el plazo legal – a contrario de lo sostenido por la empresa demandada -, ya que se bien el Certificado en cuestión fue emitido por el Programa de la ANSES con fecha 09/02/2.009, firmado por la Jefa de Personal, certificada por el ” Banco de Galicia y Buenos Aires ” con fecha 03/04/2.009, o sea  60 días después de producida la desvinculación, lo que revela que el accionado no cumplió con el plazo legal de 30 días corridos que dispone la normativa para extender dicho instrumento y tampoco la demandada lo acompañó a estas actuaciones

 

En consecuencia, se dispuso que sea confirmado este punto de la sentencia de grado,” pues se encuentran reunidos los presupuestos fácticos de aplicación”.

 

 

I.2. Agravios de la actora

 

(i) Fijación de las sumas depositadas en la cuenta sueldo de la actora por la empleadora.  Luce en la Sentencia de Cámara  que se agravia la actora porque el Juez a quo consideró que el monto depositado por Shering Plough S.A. en su “cuenta sueldo” ascendió a $ 74.429 en lugar de  $71.669,96. Alegó que había recibido la oferta verbal de parte del Vicepresidente y Gerente General de la Empresa demandada, de que se le depositarían $ 80.000 y en realidad se depositaron $ 71.669,96. “

 

Los Camaristas alegaron : ” dado que la actora no impugnó la prueba pericial contable, de la cual surge como depositado el monto de $ 74.000, se rechaza este agravio”.

 

 

(ii) La Cámara hace lugar al reclamo de la actora de la falta de paga del último” bonus “anual.

 

Se lee en la sentencia de Cámara que a la queja de la actora referida a la falta de pago del último “bonus” anual, debe señalarse que según declaró el  testigo Casal . “ El ” bonus” anual es un premio para las posiciones de marketing que como no tiene el salario mensual a comisión, se les paga un bono anual que, dependiendo de la Compañía, es un porcentaje del salario anual acumulado. Las posiciones de Dirección tenían contemplado el bono anual, así como las posiciones de Marketing… que no sabe cuánto era el bono de la actora,.. que habitualmente  el monto de la industria farmacéutica es el 20% del sueldo anual “

 

 

Otro testigo dijo ”  el bonus es un plus que se otorga cuando las ventas son muy buenas, siempre se para aparte del sueldo... que la actoras lo cobraba… que no sabe cuántas veces lo cobró “

 

 

Los Camaristas señalaron que surge de la pericial contable más específicamente de la Planilla adjuntada con ella que  la actora percibió todos los años de la relación laboral este “bonus”. Así en abril/2.007 percibió   $ 14.664;     en abril/2008 percibió $  35.244. La propia demandada expresó en la contestación de demanda que para acceder al bono anual es necesario obtener un alto resultado de desempeño, que en el caso de la actora no fue el esperado por la Compañía; que la Empresa paga en el mes de abril el bonus correspondiente al año anterior y dado que la desvinculación de la actora se produjo en   enero/2009  – en el caso que le corresponda debería ser en forma proporcional al año calendario trabajado ”

 

Es sabido que el empleador no puede en forma unilateral modificar condiciones esenciales del contrato de trabajo, en este caso, eliminando el pago de un adicional que pagaba en forma anual a la trabajadora afirmó la Sala -.

 

Acto seguido los Jueces de Cámara puntualizaron: teniendo en cuenta que se tuvo como mejor remuneración mensual, normal y habitual la suma de $ 18.423,84 y el valor probatorio que se dio a la testimonial de Casal (ver supra su declaración testimonial ), el monto que procederá en concepto de bono anual correspondiente al período de abril/2.008 a enero/2.009 fecha de desvinculación de la actora,  es la suma de  $ 33.162,91 que surge de la siguiente operación matemática : –    18.423,84 x 9 – meses  trabajados – x 20%    suma que se considera apropiada dado que en abril/2.008 cobró $ 35.244

 

En consecuencia, el agravio prosperó en esos términos.

 

 

(iii) Se modifica la Sentencia de grado pues la condena se hace extensiva al Vicepresidente de la S.A.

 

Relatan los Camaristas que se queja la actora porque en la sentencia de grado, la condena no se hizo extensiva en forma solidaria al codemandado Eduardo Cortes Hidalgo, Vicepresidente del Directorio de la S.A. demandada y Gerente General, y sostiene que el art. 54 de la LSC 19.550, refiere expresamente a la inoponibilidad de la personería jurídica, concretamente, a las actuaciones de la Sociedad que encubran la consecución de fines extrasocietarios, ya que constituye un mero recurso para violar la ley o el orden público

 

 

La Sala interpreta que al respecto, en el presente caso, se verifican circunstancias de gravedad suficiente que resultan encuadrables en los supuestos de excepción que permiten establecer la responsabilidad solidaria pretendida ( cfr Art. 59 y 274 de la Ley 19.550)” tras lo cual añadió: cuando se produce la incorrecta registración de la relación laboral o irregularidades notorias en los Libros Contables, que en muchos casos contradice la documental obrante en la causa, queda configurada la situación de fraude o transgresión a la ley y la frustración de los derechos de terceros, contemplada en la Ley 19.550

 

 

” Con relación  a las Sociedades Anónimas , la Ley 19.550 establece la responsabilidad ilimitada y solidaria de los Directores hacia la sociedad, los accionistas y los terceros por el mal desempeño de su cargo, lo que ha ser apreciado en cada caso conforme el estándard jurídico establecido en el artículo 54 y que exige a los Administradores , sin perjuicio de la responsabilidad que les pueda corresponder por la violación de la Ley, el estatuto o el Reglamento y cualquier otro daño producido por dolo, abuso de facultades  o culpa grave ( art. 274 LSC 19.550) “  ( del texto de la Sentencia de Cámara )

 

 

” Los arts 59 y 274 coadyuvan, en el sub examine, como preceptos que imponen deberes de lealtad y diligencia y sancionan la violación de normas, atendiendo a la actuación personal de quienes ostentan funciones directivas, lo cual resultó demostrado ( del texto de la Sentencia de Cámara ).

 

 

En consecuencia, la Sala estima que el Sr Cortes que en su contestación dice ser Vicepresidente del Directorio de la S.A. demandada y Gerente Gral – “no pudo desconocer el accionar ejecutado por la S.A. y pretender desvincularse  de aquella. Por lo expuesto precedentemente, se estimó que corresponde la extensión de la responsabilidad al codemandado Eduardo Cortes Hidalgo y por ende se propone modificar, en este punto, la sentencia del a- quo.

 

 

(iv) Cálculo erróneo,  en el resolutorio de grado, de la indemnización art 1º Ley 25323. Se admite este agravio de la actora, quién dice que el monto que correspondería a lo dispuesto por el art. 1º Ley 25.323 debería ser de $ 73.695,36 y NO la suma de $ 41.210,89 como se liquidó en la sentencia.

 

Se admite este agravio de la actora, recordándose que el art. 1º dispone la duplicación de la indemnización por antigüedad – art 245 LCT – cuando se trata de una relación laboral que al momento del despido no estuviera registrada o lo esté de modo deficiente.

 

Se modifica en este punto la sentencia apelada. Corresponden $ 73.695,36 como lo reclama la actora.

 

 

 

II. Liquidación final

 

A los efectos de adecuar el monto de la sentencia a lo decidido en esta instancia, los Jueces de la Sala VI practicaron una nueva liquidación.

 

1. Ind. 245 LCT – $ 18.423,84 x 4 =  $ 73.695,36

2. SAC prop. 2.009- $ 18.423,84 /12 =  $ 1535,32

3. Ind. Sust. Preaviso + SAC – 1 mes –  = $ 19.959,16

4. Integración mes despido + incidencia del SAC = $ 1329,26

5. Art. 1º Ley Nº 25.323- doble indemnización art 245 LCT –  = $ 73.695,36

6. Art. 80 LCT – 3 sueldos – = $ 55.271,52

7. Sala Maternal – 3 meses – = $ 1.500

8. Bono anual  = $ 33.162,91

 

TOTAL                 $ 260.148,84

 

 

Siendo que la demandada depositó en la cuenta sueldo de la actora la suma de $ 74.429 , el cálculo es:  (260.148,84 menos 74.429 ) = $ 185.719,84.

 

Es recomendable dar una nueva lectura al resolutorio de la Sala VI transcripto “supra”.

 

 

 

Leave a Comment

Previous post:

Next post: