Resuelven que no es un Contrato de Trabajo a Tiempo Parcial por violación del mínimo de horas permitidas para este tipo de contratación y que en realidad se trata de un Contrato de Tiempo Completo. Diferencias Salariales. Pago en negro.

by Dra. Adela Prat on octubre 6, 2012

En primer término, es conveniente recordar que el artículo 92 ter de la Ley de Contrato de Trabajo, artículo sustituido por el art 1º de la Ley 26.474  (B.O. 23/01/2.009) dispone : 1.El contrato de trabajo a tiempo parcial es aquél en virtud del cual el trabajador se obliga a prestar servicios durante un determinado número de horas al día o a la semana, inferiores a las dos terceras ( 2/3) partes de la jornada habitual  de la actividad. En este caso la remuneración no podrá ser inferior a la proporcional, que le corresponda a un trabajador a tiempo completo, establecida por Ley o Convenio Colectivo de la misma, de la misma categoría o puesto de trabajo. Si la jornada pactada supera esa proporción, el empleado deberá abonar la remuneración a un trabajador de jornada completa”.

 

2. ” Los trabajadores a tiempo parcial no podrán realizar horas suplementarias o extraordinarias, salvo el caso del artículo 89 de la presente Ley. La violación del límite de la jornada establecido para el contrato a tiempo parcial, generará la obligación del empleador de abonar el salario correspondiente a la jornada completa para el mes en que se hubiere efectivizado, la misma, ello sin perjuicio de otras consecuencias que se deriven de este incumplimiento.”.

 

3.” Las cotizaciones a la Seguridad Social y las demás que se recaudan con ésta, se efectuarán en proporción a la remuneración del trabajador y serán unificadas en caso de pluriempleo. En este último supuesto, el trabajador deberá elegir entre las Obras Sociales a las que se aporte, a aquella a la cual pertenecerá.

 

4. ”Las prestaciones de la Seguridad Social se determinarán reglamentariamente teniendo en cuenta el tiempo trabajado, los aportes y las contribuciones efectuadas. Los aportes y contribuciones para la obra social será la que corresponda a un trabajador, de tiempo completo de la categoría en que se desempeña el trabajador.

 

5. “Los Convenios Colectivos de Trabajo determinarán el porcentaje máximo de trabajadores a tiempo parcial que en cada establecimiento se desempeñarán bajo esta modalidad contractual. Asimismo, podrán establecer la prioridad de los mismos para ocupar las vacantes a tiempo completo que se produjeren en la empresa”.

 

 

En el caso que traemos hoy a los lectores, se acreditó mediante la prueba aportada y particularmente de la prueba testimonial (1) que la Srta Mariela Silvia Nini se desempeñaba como tele cobradora para la empresa ” Grupo Soluciones S.A.” en un horario de Lunes a Viernes de 8 a 14:30 y los sábados de 9 a 14, como así también que se cobraba parte del salario en forma clandestina o sea sin extender el debido recibo en los términos que dipsone el art. 138 y sgtes de la LCT que expresamente dispone: ” Todo pago en concepto de salario u otra forma de remuneraciones deberá instrumentarse mediante recibo firmado por el trabajador, o en las condiciones del art. 59 de esta Ley, si fuese el caso lo que deberán ajustarse a su forma y contenido de las disposiciones siguientes”.

 

 

 

La empresa denomina contrato a tiempo parcial e invoca el art 92 ter LCT cuando al mismo tiempo reconoce el horario de trabajo de tiempo completo

 

 

La Srta Nini , que constaba registrada bajo la modalidad de jornada reducida, percibía un salario de $ 1.500 por recibo de haberes y $ 1.500 sin registro. La empresa “Grupo Soluciones S.A.” en el escrito de responde, se contradice o bien ignora la Ley, porque por un lado reconoce los horarios denunciados por la trabajadora pero por otro lado insiste en que trabajaba bajo la modalidad prevista por el artículo 92 ter de la L.C.T.

 

 

 

El contrato se convirtió en los hechos en uno de tiempo completo

 

 

La Sala VI de la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo sostiene que no cabe duda que  nos encontramos frente a” una violación del mínimo de horas  establecido para que se configure un contrato a tiempo parcial conforme la norma copiada “”supra”   ( números de horas inferiores a las 2/3 partes de la jornada habitual de la actividad  que es de 48 horas semanales en el caso de autos), y por ende la Sala entiende que tal contrato se convirtió en uno de tiempo completo, tal como lo dispone el Artículo 92 Ter , motivo por el cual estima procedente hacer lugar a las diferencias salariales reclamadas en virtud del salario convencional correspondiente a la jornada completa y de acuerdo a la categoría administrativo C resulta un monto en este concepto de diferencias salariales de $ 13.568,05 - por la suma de $ 1.708 desde abril a enero de 2.010 y de $ 2.008,34 de febrero a julio de 2.010, y lo abonado por los meses trabajados, y considerando lo efectivamente percibido por la Srta Nini(2)

 

 

Pagos en forma clandestina

 

Los Sres Jueces Dres Juan Carlos Fernández Madrid y Graciela  Craig- integrantes de la Sala VI – pusieron de relieve que ” la como se desprende de las declaraciones testimoniales analizadas, se encuentra suficiente demostrado en autos que la actora cobraba un sueldo más comisiones y parte de estas últimas eran abonadas sin registración, correspondiendo resaltar que la pericia contable informa que “… en cuanto a la forma de devengar el incentivo comisiones no me fueron exhibidas constancias ( punto 8, fs. 325) en el mismo sentido en el punto 10, 11, 20 y 21″.

 

 

Indemnizaciones por pago en negro y otras

 

Por ello, la Sala consideró que el mejor salario de la actora asciende a la suma de $ 3.935,81, tal como fue denunciado en el escrito de inicio, motivo por el cual afirmó : “lo resuelto anteriormente, torna procedentes las indemnizaciones previstas en el art. 1º de la Ley 25.323, porque al momento del despido la relación laboral no estaba correctamente registrada, así como también la del art. 2 de la Ley 25.323 ya que no se abonaron íntegramente las indemnizaciones derivadas del despido directo decidido por la empresa el 26/07/2010, ante lo cual, la actora, que intimó fehacientemente el pago,debió iniciar el presente reclamo para que le fuera satisfecho su crédito  (requisitos impuestos por el art. 2º de la Ley nº 25.323)”

 

 

Asimismo, los Jueces de Cámara “condenan a la demandada a confeccionar las Certificaciones de Servicios correspondientes con los datos verídicos que surgen  del presente fallo y en virtud de ello también resulta procedente la multa del art. 45 de la Ley 25.345 equivalente a tres remuneraciones”.

 

 

Liquidación

 

Los Dres Craig y Fernández Madrid señalaron que ” en consecuencia, la actora resulta acreedora de los siguientes rubros y montos 1) Diferecnias salariales $ 13.568,05 ( pericia de fs..); 2) Indemnización por Antigüedad $ 7.871,62;  3) Indem. Sust. de Preaviso $ 3.935,81;   4) SAC s/ Preaviso $ 327,98; 5) Días de julio $ 3.411,03; 6) Integración más SAC $ 568,51 ; 7) SAC prop, $ 327,98; 8) Vacaciones $ 1.389; 9) Art. 1º Ley 25.323 $ 7.871,62 ;  10) Art. 2 Ley 25.323 $ 6.351,96;  11) Art. 45 Ley 25.345 -Certificado de Trabajo art 80 LCT- $ 11.807,43;  12) Seguro de Retiro “La Estrella” $ 1.102,03.    TOTAL : $ 58. 533, 02, suma a la que se le debe reducir el monto percibido de $ 3.897,52 lo que arroja un monto total de condena de $ 54.635,50.

 

 

 Costas

 

Tanto las costas de Primera instancia como las costas de Alzada, reza la sentencia que  ”deberán imponerse a cargo de la demandada vencida”.

 

 

Apercibimiento de  Sanciones Conminatorias

 

La Sala resolvió, además, que ” la demandada deberá entregar a la actora en el plazo de diez ( 10) días, el Certificado de Trabajo expedido según las normas vigentes y aplicables bajo apercibimiento de sanciones conminatorias ( conf. art. 666 bis del .Cód. Civil)

 

 

Referencias:

 

(1) Prueba testimonial. Luce en la sentencia definitiva y firme que los testigos Orellano Elizabeth Guadalupe, Orellano Paola y Sánchez Graciela Haydée permitieron acreditar la real jornada de trabajo, y el pago de parte de la remuneración en negro; la testigo Sánchez Graciela Haydée afirma” haber sido compañera de trabajo de Nini, en calidad de  tele cobradoras, gestionado cobranzas a deudores. Manifiesta que veía a la actora todos los días, en el horario de 8 a 14:30, aclarando que su horario de trabajo de tarde era de 14 a 21. En relación a la remuneración manifiesta que la misma estaba compuesta por un saldo básico, que cobraba por Banco Galicia, y comisiones, las que se cobraban parte por el banco señalado y parte con un sobre en mano. Agrega que le consta que la actora cobraba en esa forma porque todos cobraban así”.

 

La testigo Orellano Paola Cristina manifiesta que ” la actora hacía cobranza telefónica, aclara que trabajaban en el mismo sector. Afirma que tenían el mismo horario de lunes a viernes de 8 a 14:30, al igual que los sábados. Agrega que sus remuneraciones eran iguales a las de todos: sueldo básico, comisiones y premios. Una parte de las comisiones se depositaban en el Banco, y otra se las pagabn con los premios en la oficina, entraban de a uno, saliendo con un sobre “

 

 


(2) Del Informe Contable se desprende que la accionada registró la relación con la actora pero sin hacer mención que se trataba de uno de tiempo parcial, y no acompañó elemento alguno del que surja la jornada denunciada, pues si bien el perito informa que la actora se encuentra registrada en los Libros Laborales informa que no se le exhibieron constancia horaria y que fue verbal el informe acerca de que era reducida de 6 horas diarias ( punto 3 y puntos 7 y 22 de la pericia).

 

 

Autos: Expte. 9771/2011 – SD 64.189- ” Nini Mariela Silvia c/ Grupo Soluciones S.A s/ despido”- CNTRAB – SALA VI- 31/07/2012. elDial.com – AA799A publicado el 05/10/2012

 

 

Leave a Comment

Previous post:

Next post: