Condenan solidariamente a cinco empresas a pagar al trabajador jerárquico más de dos millones de pesos en concepto de indemnizaciones y otros rubros.

by Dra. Adela Prat on octubre 19, 2012

Lo curioso del caso es que en Primera Instancia se rechazó de plano la demanda por indemnización por despido y otros créditos de índole laboral.La Cámara deja sin efecto dicha sentencia y para calcular la indemnización por despido incluyó en la base de cálculo el ” Bono Anual”. El empleado era Gerente y Vicepresidente de Administración y Finanzas. Tenía gran antigüedad y elevada remuneración.

 

 

El despido

 

La Sra Juez  ” a quo” estimó que el despido del trabajador invocado por su empleadora  “Pride International S.R.L. se ajustó a derecho conforme a los artículos 242 y 243 de la Ley de Contrato de Trabajo. Consideró acreditado que existió un desvío de fondos por la suma de $ 20.437 efectuado por el trabajador en su propio beneficio.

 

Se trata de un cheque recibido por el trabajador, por la suma indicada, emitido por HSBC La Buenos Seguros en concepto de devolución por exclusión de vehículos a favor de ” Pride International SRL” que lo endosó a favor de la Cooperativa Roma Ltda, quién gestionó su cobro y depositó su importe en la cuenta corriente del Banco Credicoop y que aquél se presentó en dicho Banco y retiró por Caja la suma antedicha, $ 20.437.

 

“Dado que ese dinero no ingresó en el patrimonio de la empleadora, y atento la responsabilidad del actor que le incumbía de acuerdo a sus funciones, constituyó un grave incumplimiento contractual, que provocó la pérdida de confianza alegada como causa de despido”– dijo la Sra Juez “a quo”

 

 

Agravios del empleado

 

No existió tal faltante de dinero que se le reprocha y acusa un “supuesto ardid ” de la empresa para liberarse de sus servicios y evitar pagarle una compensación por el trabajo prestado durante más de (30) treinta años de antigüedad “.

 

 

“Cuestiona que la Sra Juez haya descartado su argumento acerca del destino real del dinero, el cual, a su decir, fue entregado al Club San Patricio, en concepto de donación, en nombre y por cuenta de la empresa demandada, proceder que era normal durante el desarrollo de su mandato, y que nunca mereció observación en ninguna de las auditorías que se efectuaron dentro de la empresa “.

 

 

” No existió desvío de fondos. Existió una donación y explicó el modo en que habitualmente asentaban este tipo de operaciones en los Libros Contables”.

 

 

Qué dice la Sala VIII de la Cámara Laboral

 

“En definitiva y a la luz del artículo 163 inciso 5º del CPCCN, existen suficientes indicios fundados en los hechos referidos, de que este tipo de contribuciones al Club San Patricio se realizaban por “Price” desde el año 2.003, ya sea a través del empleado jeraquizado que fue despedido; o del  Sr. Kricorian, Tesorero del Club y ex Presidente del  “Pride”, resultando este tipo de operatoria una práctica habitual dentro de la órbita de las amplias facultades que revistaba el actor, quien como se dijo, gerenciaba el área Administrativa y Financiera de la empresa y cuya gestión no fue NUNCA observada por las Auditorías periódicas realizadas por la KPMG y/o otras auditoras “.

 

 

” Dentro de las esas facultades que detentaba el actor se efectuó el aporte por la suma de $ 20.347 en concepto de DONACIÓN, al Club San Patricio, según CONSTA en el Diario General perteneciente al Club. El actor NO SE APROPIÓ del dinero”.

 

 

El análisis en profundidad de esta cuestión fue abordado en el Expte. 31.407/06 – SD 3900 “L. R. F. c/ Pride International SRL y otros s/ despido” -CNTRAB – SALA VIII- 14/08/2.012. elDial.com – AA7A0C publicado el 19/10/2012.

 

 

La resolución definitiva y firme

 

Los Sres Jueces Dres Luis Alberto Catardo y Víctor A. Pesino – integrantes de la Sala VIII – resolvieron:

 

1) Dejar sin efecto la Sentencia de grado y hacer lugar a la demanda,condenar, solidariamente , a ” Pride International SRL”, a ” Hispano Americana de Petróleo S.A.”, a  “Servicios Especiales San Antonio S.A.”, a ” Petro Tech S.A.I.C.” y a ” Pride International LTD”,(1) a pagar al actor , dentro del quinto día de aprobada la liquidación y mediante depósito judicial, la suma de $ 2.267.334,43 , monto que devengará un interés fijado por el Banco de la Nación Argentina para el otorgamiento de préstamos, según la planilla que difundirá la Prosecretaría General de la Cámara ( Resolución Nº 8 CNAT), desde la fecha del despido.-

2) Imponer las costas del proceso en ambas instancias a las demandadas.

 

 

Cálculo de las indemnizaciones. Bono Anual

 

Consta en la Sentencia definitiva y firme que el actor ingresó a trabajar para ” Price International SRL” el 12.11.73; que la mejor remuneración es de $ 34.428– resultante de sumar el salario bruto mensual de $ 31.769 más la suma de $ 2.325 en concepto de  “asignación vehículo”, más la suma de $ 334 por ” reintegro de gastos mensuales”.

 

 

El Sr Juez preopinante, Dr Luis A.Catardo manifestó que ” también considero corresponde integrar la remuneración base del cálculo de la indemnización del artículo 245 LCT, con la PROPORCIÓN MENSUAL DEL BONO ANUAL que la empresa pagaba al actor (cfr. informe pericial contable)“.

 

 

El Magistrado de la Excma Cámara invocó luego el Fallo Plenario Nº 322 ” Tulosai” de la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo, el cual sentó la siguiente doctrina :  “2º) Descartada la configuración de un supuesto de fraude a la ley laboral, la bonificación abonada por el empleador sin periodicidad mensual y en base a un sistema de evaluación del desempeño del trabajador, no debe computarse a efectos de determinar la base salarial prevista en el primer párrafo del artículo 245 de la LCT “.

 

 

Respecto a dicho fallo, el Sr Juez de Cámara a cuyo adhiere oportunamente el Dr Pesino señaló que ” en autos se encuentra descartada la configuración de un supuesto de fraude , circunstancia que, a mi modo de ver , no obstaculiza la inclusión de la parte proporcional del bono anual, ya que la misma doctrina plenaria, supeditó esa incorporación a la existencia de una condición: que el bono se pague ” en base a un sistema de evaluación de desempeño”.

 

 

“Sin embargo, si bien al responderse la demanda se sostuvo que el bono modulaba en función de dos variables: que la empresa alcanzase determinadas rentas económicas anuales y que fuera satisfactoria la evaluación del desempeño del empleado, lo cierto es que no hay una sola prueba en el expediente de que así haya sido “- afirmó el Dr Cattardo.

 

 

Luego de examinar  el Dictamen del Dr Alvarez en ocasión del referido Plenario y la opinión del Dr. Guibourg, el Camarista destacó que ” en este caso se dan circunstancias tendientes a perjudicar al trabajador, en tanto se trata de una persona de gran antigüedad, con cargo jerárquico y elevada remuneración, para quién el prorrateo mensual de la bonificación anual arroja la suma de $ 14.072, equivalente a más del 40% de la remuneración mensual, lo que implica, en el caso, desactivar la protección contra el despido arbitrario, que importa el pago de la indemnización por despido en base a la mejor remuneración mensual devengada”.

 

 

CONCLUSIÓN SOBRE ESTE PUNTO: ” Sobre estas bases propongo que el sueldo base de cálculo de la indemnización se fije en la suma de $ 48.500 que incluye el prorrateo mensual de la bonificación anual.”- sostuvo el Dr Catardo.

 

 

Inconstitucionalidad del tope fijado en el Artículo 245.

 

Los Jueces de Cámara recordaron que al respecto, la Corte Suprema de Justicia de la Nación , al decidir el caso ” Vizzoti, Carlos Alberto c/ Amsa S.A.” ( V. 967 XXXVIII, sentencia del 14.09.04) sostuvo que ” permitir que el importe del salario resulte disminuído en más de un tercio, a los efectos de determinar la Indemnización por Despido sin Justa Causa, significaría  consentir la confiscatoriedad,  e incumplir los arts 14 bis y 28 de la CN “.

 

 

En atención, entonces, al criterio sentado por el Alto Tribunal , el Dr Catardo propició declarar en el caso concreto la INCONSTITUCIONALIDAD DEL ARTÍCULO 245 DE LA LCT  y fijar la reparación de despido, según los lineamientos dados por ese Tribunal, vale decir, tomando como base de cálculo la suma de $ 32.495; pero respecto de los DEMÁS RUBROS INDEMNIZATORIOS, corresponde tomar como base de cálculo la misma suma fijada anteriormente, en párrafos precedentes, es decir la suma de $ 48.500.

 

TENER EN CUENTA la diferenciación efectuada en el párrafo precedente.-

 

 

Liquidación final

 

Por lo tanto, corresponde según el criterio de esta Sala hacer lugar a los siguientes rubros 1) indemnización por antigüedad ( 30 años) : $ 974.850-; 2) Indemnización sustitutiva de preaviso más SAC $ 105.083,33; 3) Integración mes de despido: $ 38.800.- 4) Vacaciones proporcionales: $ 29.197.-5) Incidencia del SAC s/ Vacaciones proporcionales: $ 2433,08- 6) SAC : $ 20.861,64;  7) indemnización art. 16 Ley 25.972 ( Decreto 1433/05) : $ 516.420; 8) Incremento artículo 2º Ley 25.323: $ 588.361,66.

 

Así resulta un TOTAL de $ 2.267.334,43 con los intereses indicados ” supra” al transcribir  la parte resolutiva de la Sentencia de la Excma Cámara.

 

 

Referencia

 

(1) Las empresas enumeradas han sido condenadas solidariamente con fundamento en el artículo 31 LCT.  En los casos de empresas relacionadas o subordinadas o que constituyan un conjunto económico de carácter permanente, rige el art. 31 LCT, que les impone responsabilidad solidaria por los créditos de los trabajadores, cuando hayan mediado maniobras fraudulentas o conducción temeraria, extremos que “no se advierten en el caso”. Repetimos han sido condenadas solidariamente  con fundamento en el artículo 31 LCT No por existir maniobras de fraude, sino por lo siguiente: ” si bien estas empresas se encuentran formal y aparentemente independientes, están, sin embargo recíprocamente entrelazadas, al punto de formar un todo complejo pero compacto, en cuanto responde a un mismo interés. Existe una unidad profunda bajo la pluralidad de personas aparentemente distintas y por ello el grupo se convierte en la única y verdadera empresa subyacente.( del voto del Dr Catardo compartido por el Dr Pesino).

 

TENER EN CUENTA la distinción realizada en el párrafo anterior

 

En consecuencia, la Sala resolvió hacer extensiva la responsabilidad solidaria a todas las codemandadas por la suma total de condena.

 

 

 

 

Leave a Comment

Previous post:

Next post: