A un trabajador con 16 años de antigüedad no le reconocen el cobro de horas extras por haber cumplido funciones de alta responsabilidad. No obstante cobra un monto de condena de $ 311.195,87

by Dra. Adela Prat on octubre 31, 2012

El Señor Ricardo Fernando Delavalle ingresó a trabajar para ” Transportadora de Gas del Sur S.A. “ con fecha 01.11.1993 desempeñándose en varios cargos a lo largo de la relación siendo, finalmente, el responsable de Mantenimiento y Servicios Generales de la Sede Central. También se encuentra acreditado en el Expediente, que el día 06.10.09 la Empresa le remitió una misiva para comunicarle el despido con causa.

 

 

El trabajador accionó judicialmente contra la Empresa antes nombrada, cuestionado la causal invocada y pretendiendo se condene a la ex empleadora, al pago el de las horas extraordinarias, entre otros rubros y de las indemnizaciones por despido sin causa.

 

 

La Sra Jueza de Primera Instancia hizo lugar parcialmente a la demanda orientada al cobro de las indemnizaciones por despido y otros créditos de naturaleza laboral.A saber : a) No receptó el reclamo salarial por horas extraordinarias;b) no incluyó en la remuneración a tomar como base de cálculo, la parte proporcional del SAC, del bonos anual y la vivienda y c) no declaró la inconstitucionalidad solicitada del art. 245 de la LCT. Asimismo, d) impuso parcialmente las costas a su parte.

 

 

El actor se alza contra el fallo por los motivos indicados precedentemente en los puntos a); b); c) y d).-

 

 

Por otra parte, se lee en la Sentencia definitiva y firme que: a) ” la Sra Juez de la anterior instancia entendió que las causas esgrimidas por la empresa empleadora no fueron probadas y que la desvinculación de un contrato de trabajo de más de 16 años, debía sustentarse en razones que trascendieron las apreciaciones de los Superiores Jerárquicos de la empresa y constituiría reales injurias que no consientan la prosecución del vínculo laboral; en otros téminos no consideró justificada la decisión rupturista b) hizo lugar a la Multa prevista en el art. 2º de la Ley 25.323; c) hizo lugar a la Multa del art. 80 LCT y d) impuso los calculados conforme la tasa activa del Banco Nación intereses

 

Ante esa decisión judicial, en los aspectos señalados en a); b) c) y d), se alza la demandada.

 

La Sala I de la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo, finalmente resolvió:

 

a) Confirmar lo decidido en origen en lo principal que decide y  reducir el  monto de condena a la suma de  $ 311.195, 87, con más los intereses- desde que cada suma fue exigible- y hasta la fecha de su efectivo pago. Este Tribunal aplica la tasa de interés activa  fijada por el Banco de la Nación Argentina para el otorgamiento de préstamos porque es preciso que la alícuota utilizada como interés absorba el envilecimiento del signo monetario, además del interés puro ( art. 622 C.C.).

 

b)Condenar a la demandada a confeccionar y entregar los Certificados de Trabajo dentro del plazo de diez (10) días de notificada la presente sentencia, bajo apercibimiento de fijar astreintes ( art. 666 bis CC)

 

c) Dejar sin efecto la imposición de costas y la regulación de honorarios dispuesta en origen – art 279 CPCCN -;

 

d) Imponer las costas del proceso a la demandada vencida ( Art. 68 CPCCN)

 

 

Esta cuestión fue  abordada en la Causa 47.562/10 – SD 87.972 – ” Delavalle Ricardo Fernando c/ Transportadora de Gas del Sur S.A. s/ despido “- CNTRAB – SALA I- 16/08/2012. elDial.com – AA7A38, publicado el 30/10/2.012.

 

 

Las razones esgrimidas por la Sala para rechazar el pago de horas extras

 

Las Sras Juezas Dras Gloria M. Pasten de Ishihara, Gabriela A. Vázquez y el Sr. Juez Dr. Julio Vilela– integrantes de la Sala I – señalaron que ” el actor se alza contra el rechazo de las horas extraordinarias laboradas” y memoraron ” que se encuentran dentro de la excepción contemplada por el inciso a) del art. 3º de la Ley 11.544 diferentes casos de funciones de dirección, supervisión del personal y control en general “.

 

 

Continuando con el hilo de la argumentación , los Jueces de Cámara destacaron que ” si el dependiente ocupa un rol importante , de jerarquía en razón de su función, no debe ser comprendido en el régimen de limitación de la jornada de labor sino en las situaciones de excepción previstas en la Ley “.

 

 

En consecuencia, los Camaristas concluyeron ” no le asiste derecho al cobro de horas extraordinarias al personal con facultades de contralor de la labor de otros empleados del Establecimiento y con la posibilidad de impartir instrucciones, lo cual habla a las claras del ejercicio de facultades o poderes inherentes al rol de empleador o Jefe” y dicho ello añadieron ” Al respecto cabe señalar que la excepción contenida en el art. 3, inc. a), de la Ley 11544 encuentra su justificación en la asimilación de aquellos que cumplen funciones gerenciales o directivas con el empleador  mismo, a quien representan y esta circunstancia impide el sometimiento a las mismas condiciones de responsabilidad que importa el cargo que ocupan , y que en el plano retributivo se encuentra compensada con ingresos comúnmente más abultados que los de aquellos ( SD 87450 del 10/02/06, del registro de la Sala III, Expte. nº 19502/04 sent. “Díaz, Susana y otros c/ Supermercado Norte S.A s/ despido ” ).

 

 

” No obsta a tal conclusión el hecho de que hubiese estado sujeto a un control horario de ingreso y egreso del establecimiento, llevado a cabo por personal de Seguridad que contrataba la firma demandada, en tanto todos los empleados debían registrar su ingreso y salida de la empresa “- afirmó la Sala.

 

 

La Sala enfatizó que “en el sentido expuesto , declararon los testigos y el propio actor ha descripto las funciones gerenciales que desempeñaba“. En consecuencia CONFIRMA lo decidido en origen.

 

 

 

No corresponde declarar la inconstitucionalidad del tope previsto por art 245

 

Los Sres Camaristas consideran que no es necesario recurrir a un remedio extremo y excepcional, que afectaría la supremacía del derecho federal ;dado que en el caso , la MEJOR REMUNERACIÓN mensual, normal y habitual del trabajador fue de  $11.483,25    y el tope salarial del CCT aplicable es de $ 10.137,99.

 

 

“En esos términos y conforme las directrices trazadas por la CSJN en el precedente ” Vizzotti c/ AMSA”(Fallos 327:3677) no existe un agravio que permita atender el planteo de inconstitucionalidad, ya que, en el caso, el tope propuesto por la norma colectiva y receptada por el art. 245 LCT, no determina una quita que pueda reputarse como confiscatoria y lesiva del derecho de propiedad del accionante “– afirmó la Sala.

 

 

Rubros por los que prosperó la demanda

 

Indemnización por antigüedad: $ 162.207,84

Indemnización sustitutiva de preaviso: $ 22.966,50

SAC sobre preaviso : $ 1.913,88

Días trabajados octubre 2.009 ( 8 días) : $ 2.963,36

Integración Mes de despido ( art. 233 LCT, 23 días): $ 8.519,66

SAC sobre integración: $ 709,97

SAC segundo semestre 2.009: $ 3.126

Indemnización por vacaciones: $ 11.023,92

SAC sobre vacaciones: $ 918,66

Art. 2º Ley 25.323: $ 96.847 ( $ 162.207,84 + $ 22.966,50 + $ 8.519,66 x 50% )

Total: $ 311.195,87

 

 

Leave a Comment

Previous post:

Next post: