Desestiman pedido de cambio de escuela de la menor y admiten el pago directo por el alimentante de la cuota escolar con descuento de $ 1020 sobre los alimentos mensuales”.

by Dra. Adela Prat on septiembre 18, 2012

SUBTÍTULO: Y además lo autorizaron a compensar lo pagado en concepto de aranceles escolares por la deuda con el Establecimiento Escolar,( desde junio/2011 hasta la fecha de la sentencia) con los alimentos devengados durante la tramitación del juicio. Asimismo, el progenitor pagará,  sin descontar, la matrícula anual y comprará directamente los útiles, libros y uniformes escolares. Costas ” en el orden causado” en ambas Instancias.

 

 

Alimentos. Padres separados. La progenitora de la menor tenía a su cargo las erogaciones escolares y frente a la imposibilidad de afrontar el pago de la cuota del establecimiento al que concurre la niña, la Justicia del Fuero Civil resolvió desestimar el reclamo efectuado por la madre, de cambio de escuela  y admitir el pago directo por el demandado de la cuota escolar con descuento de $ 1.020 sobre los alimentos mensuales, autorizándolo a COMPENSAR lo pagado por la deuda con el Establecimiento escolar (desde junio/2011 hasta la fecha de la sentencia), con los alimentos devengados durante la tramitación del proceso.

 

 

La razón esgrimida en la Sentencia es que esta medida adoptada respecto a  negar el cambio de Colegio  obedece a la necesidad de asegurar la continuidad de la menor en el Establecimiento Escolar al cual asiste desde temparana edad.

 

 

Como se ha anticipado se otorgó la posibilidad al progenitor de descontar los pagos de aranceles escolares y de la deuda mantenida con el establecimiento, de la liquidación que se practique en relación con los alimentos devengados durante la tramitación del juicio.

 

 

La Justicia rechazó la oposición de la progenitora. y declaró procedente la compensación en favor del padre, por lo abonado en concepto de aranceles escolares y en concepto de la deuda  mantenida con el Instituto. Cabe aclarar que el padre pagará además la matrícula anual y comprará directamente todos los útiles, libros y uniformes escolaresque no podrán ser descontados de la pensión alimentaria.

 

 

Así se resolvió esta cuestión, en el Expte. 56.226/09 – ” K., M. J. y Otro c/ F., J. R. R. s/ Alimentos”- CNCIV – SALA G- 03/08/2012. elDial.com – AA797A publicado el 18/09/2012.

 

 

Un tema delicado. A veces, los juicios de Alimentos ” duelen”, se defienda a una o a otra parte.

 

En este caso, la Sra Juez Dra Beatriz A. Areán y los Sres Jueces Dres Carlos A. Bellucci,  y Carlos A. Carranza Casares, integrantes de la Sala G de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil consideraron que ” la decisión que autorizó al accionado a realizar los pagos de los aranceles escolares en forma directa con la finalidad de asegurar la continuidad de la niña en el establecimiento escolar – al que asiste desde temprana edad – es ACERTADA (1)

 

 

La Jurisprudencia citada en la Sentencia definitiva y firme, sostiene que ciertas erogaciones directas realizadas por el alimentante, pueden ser descontadas excepcionalmente de la cuota alimentaria ( cfr. CNCiv., Sala A, r. 281087 del 28-12-99; Sala H, r. 334590 del 7-03-2002, esta Sala G, r. 337.482 del 1-03-2002; y r. 438865 del 5-10-2005; r. 479.070 del 3-05-2007; id. r. 594.477 del 18.05.2012, entre otros ).

 

 

“Esta situación fue la que se suscitó en autos, pues el demandado ha realizado pagos directos en materia de educación ( en función de la deuda informada a fs…) que integran claramente la prestación alimentaria“- afirmó la Sala.

 

Los Jueces de Cámara remarcaron que en consideración a los términos de la sentencia dictada en autos, confirmada por esta Alzada, que estableció la obligación alimentaria del padre en una suma periódica mensual en dinero,” cabe entender que el pago del arancel escolar se hallaba a cargo de la actora y por ello no puede accederse a la pretensión de la madre dirigida a que el accionado, además, asuma el gasto de escolaridad; desde que ello se transformaría en un indebido beneficio”.

 

 

“Apréciese que la medida responde a una circunstancia excepcional motivada por la falta del pago de la cuota escolar; y determinó una obligación en especie – a cargo del padre – en relación a los aumentos que se verifiquen en el arancel escolar; a la vez que limitó en forma expresa – a la suma de $ 1.012 mensuales – el descuento que podrá efectuar el alimentante sobre la cuota alimentaria; sin perjuicio del compromiso que asumió en relación a la compra directa de útiles, libros y uniformes escolares y el pago de la matrícula anual- que no podrán ser descontados de la pensión alimentaria -.

 

 

Los Sres Jueces de Cámara señalaron que ” es clara la sentencia en cuanto determinó que el demandado podrá compensar lo pagado en concepto de aranceles escolares y por la deuda existente con el Instituto B. ( desde el mes de junio de 2011 hasta la fecha de la sentencia), sumas éstas que podrá descontar de la liquidación que se practique en relación a los alimentos devengados durante la tramitación del juicio ( conf. art. 645 del CPCC) en tanto lo pagado por tales conceptos importa una compensación con alcance extintivo total(cfr. CNCiv, esta Sala G, r. 594.477 del 18-05-2012).

 

 

Costas en el orden causado en ambas Instancias.

 

Los Camaristas relataron que las partes y la representación del Ministerio de la Defensa se quejan del decisorio en cuanto impuso las costas en el orden causado y pretenden, según sus propios argumentos que sean impuestas a cargo del alimentante, su parte contraria”.

 

 

Un punto debatido. En este caso, luce en la sentencia que ” si bien se sostuvo que no rige en los incidentes el principio según el cual las costas deben ser impuestas al alimentante a efectos de no disminuír la cuota que percibe el alimentado, en cuyo caso debe recurrirse a las normas generales, ello es así cuando se trata de meros conflictos de índole procesal, pero no ocurre lo mismo cuando los intereses enfrentados conciernen, de modo inmediato a los alimentos del menor de edad”.

 

 

A renglón seguido, se lee ” Por su parte, si la perdidosa pudo considerarse con razón suficiente para litigar como lo hizo, por entender que se afectaba la cuota establecida a favor de su hija en razón de las prescripciones de los arts. 374 y 825 del Código Civil y art. 646 del Código Procesal, que prohíben la compensación en materia alimentaria; corresponde, en virtud de la facultad reconocida a los Jueces por el segundo apartado del art. 68 del ritual, distribuir las costas por su orden, con la finalidad de no agravar la situación ( cfr. Bossert, Gustavo A. ” Régimen jurídico de los alimentos”, nº 438, págs 415 y ss. y sus citas) .

 

 

Finalmente, los Jueces de Cámara concluyen la argumentación invocando el art 68 , párr. 2º de la ley adjetiva que autoriza a apartarse  de  él cuando existen circunstancias excepcionales o se configuran situaciones normadas específicamente, dado que el principio objetivo de la derrota no es un postulado absoluto.

 

 

 

Referencia

 

(1)La prestación alimentaria resulta comprensiva de las necesidades de subsistencia, de las materiales ( habitación, vestuario, asistencia médica)y de las de orden moral y cultural de acuerdo con la condición social del alimentado ( cf. art. 372,Cód. Civil; CNCiv., esta Sala , r. 27746 del 27-11-81; r. 28500 del 2-04-87; etc. ); también se ha puesto especial énfasis, en la expresa prohibición legal en materia de descuento o compensación, respecto de la obligación alimentaria convenida en una suma de dinero periódica ( conf. arts 374 y 825, Cód Civil; Busso, Eduardo, ” Código Civil Anotado”, tº II, pág 889) – reza la sentencia.

 

 

“No obstante este marco conceptual – expresamente ponderado en la Sentencia- también se ha sostenido que ciertas erogaciones directas por el alimentante mediante pago a terceros, pueden ser descontadas excepcionalmente de la cuota alimentaria ( cfr. CNCiv, Sala A, r. 281087 del 28-12-99; Sala H, r. 334590 del 7-3-2002, esta Sala G, r. 337.482 del 1-03-2002; y r. 438865 del 5-10-2005; íd. r. 594.477 del 18-05-2012, entre otros).

Leave a Comment

Previous post:

Next post: