En un Despido Injustificado resuelven que la ” gratificación anual sobre resultados año” posee naturaleza remuneratoria mas al carecer de periodicidad mensual , debe excluirse de la base de cálculo de la Indemnización por Despido

by Dra. Adela Prat on junio 16, 2012

La empresa ” Don Benjamín S.A.” adoptó la decisión extintiva por la pérdida de confianza al dependiente derivada de las omisiones en que éste habría incurrido en relación con dos episodios: (1) el retiro de instrumentos de la oficina de la Dirección de Legales de la empleadora; y (2) la renuncia por parte del director a mandatos otorgados por distintas firmas integrantes del Grupo Emepa( del cual forma parte “Don Benjamín S.A.); frente a los cuales no efectuó relevamiento alguno a los efectos de verificar tanto la eventual faltante de documentación de la empresa, como ” la naturaleza de dichos poderes”.-

 

El Sr. Juez de Primera Instancia admitió la demanda esgrimida por el dependiente en procura del cobro de las indemnizaciones por despido injustificado, en el entendimiento que ninguna de esas causales invocadas por la empleadora revistieron entidad tal como para justificar la medida extintiva y que además, ésta fue extemporánea sobre la base de las siguientes consideraciones: a) Ninguno de los testigos pudo identificar faltantes de documentación pertenecientes a la empresa; b) El retiro de dicha documentación por parte del Director de esa Dirección ( Idoyaga) no debía ser controlado por el actor dado que carecía éste de facultades para controlar a su superior jerárquico; c) En el interrogatorio formulado al accionante en el marco de una investigación interna de la empresa, ninguna explicación se le requirió en relación con las renuncias a los poderes; d) Las declaraciones de Idoyaga, Fontana y Barisone confirman la versión de L.-trabajador- con respecto a que nada debía hacer éste frente a dichas renuncias, dado que sus respectivos objetos ya se encontraban cumplidos; y e) Se encuentra acreditado que la Presidencia del grupo Emepa ( que integra la empresa “Don Benjanmín S.A.” ) estaba al tanto de esta última circunstancia, al menos desde un mes anterior al despido del demandante.

 

Tras las apelaciones deducidas por ambas partes, la Sala IV de la Cámara Nacional del Trabajo disminuye el monto de condena a abonar por el empleador,– y seguidamente veremos por qué – a la suma a la suma de  $140.022,34 con más los intereses fijados en origen. Costas de la Alzada a cargo de la demandada.

 

 

Lo expuesto es un panorama general de la Causa 25.768/2009 – SD 96.269- Autos caratulados : ” L. A. D. c/ DON BENJAMÍN S.A. s/ DESPIDO”- CNTRAB – SALA IV- 27/04/2012, publicado por elDial.com – AA7703, en el día de ayer, 15/06/2012.-

 

 

 

El despido fue injustificado

 

El Sr Juez de Cámara Dr. Héctor C. Guisado, en su carácter de vocal preopinante y a cuyo voto adhiere finalmente la Sra Juez Dra Silvia E. Pinto Varela , argumentó  en primer lugar que  “la pérdida de confianza en sí misma y aislada del hecho que la justifica no constituye justa causa de despido , sino que es, en todo caso, la motivación que induce a denunciar el contrato, cuando han mediado determinados incumplimientos concretos y materialmente advertibles, que conducen a ese estado de ánimo que es, por sí mismo, judicialmente irrelevante”.

 

Precisado ello, el Magistrado adelantó que a su juicio, ” el hipotético comportamiento omisivo de L. invocado por su empleadora no resultó ser tal a la luz de las pruebas de la causa y, en consecuencia, la medida extintiva resultó injustificada en los términos del art. 242 de la LCT”.

 

 

La ” gratificación anual sobre resultados año ” es de naturaleza remuneratoria

 

Luce en la sentencia que ” de los escritos constitutivos de la litis, y de la prueba documental adjuntada a la causa por el trabajador emerge que desde el inicio del vínculo laboral y durante su transcurso, la remuneración del demandante estaba integrada por un salario básico y por gratificaciones anuales “

 

Respecto de la misma, el Dr Guisado argumentó: ” no puede desconocerse su naturaleza remuneratoria, en tanto no logró la empleadora probar que su pago NO se configuraba con motivo de los servicios normales y habituales que prestaba el actor, por lo que, si bien su percepción se hallaba sujeta al cumplimiento de ciertas condiciones previamente establecidas por la demandada para estimular el rendimiento de aquél ( extremo que arriba firme a esta Alzada), no por ello dejaba de constituír una modalidad de salario complementario ( cfr. arts. 103 y 104 LCT )

 

Dichas circunstancias permitieron a la Sala IV apreciar claramente “ la habitualidad del pago del concepto en estudio ( cfr. criterio de la CNAT, en Fallo Plenario nº 35, del 13/9/56, en autos ” Piñol, Cristóbal A. c/ Genovesi S.A.”, DT 1956-647) sin perjuicio de la cesión del contrato de trabajo producida en marzo del 2009, de ” Hidrovía S.A.” a ” Don Benjamín S.A.”

 

Por lo demás, señaló el Sr Juez de Cámara Dr Guisado, que ” la apelante no impugnó los importes establecidos por el perito contador en concepto de gratificación anual por los años 2006, 2007 y 2008 ni la suma que determinó de modo proporcional al período laborado durante el 2009 por tal concepto, por lo que habré de añadir a la liquidación final, la suma de $ 3.999,64 en concepto de la parte proporcional al tiempo trabajador del bono anual 2009 que en primera instancia se le negara.

 

 

La proporción mensual de ese bono anual no debe agregarse a la base de cálculo indemnizatoria

 

La Sala adoptó ese criterio  fundamentándose en que el art. 245 de la LCT remite a la  “mejor remuneración mensual, normal y habitual”.

 

“Por tal razón, y como lo he dicho antes de ahora, corresponde excluir de dicha base a las retribuciones que no revisten periodicidad mensual,(*) como las gratificaciones anuales”( del voto del Dr Guisado al que adhiere la Dra Pinto Varela ).

 

En consecuencia, la Sala adujo que la indemnización por antigüedad asciende a $ 43.962, la que sumada a los demás rubros, tales como la indemnización sustitutiva de preaviso, el SAC sobre la indemnización sustitutiva de preaviso, el bono proporcional 2009  ($ 3.999,64), la multa del art. 80 ( $ 43.962), la multa del art. 2 Ley 25.323( $ 30.686,72) y un par de rubros más, hace que se llege a la suma total de $ 140.022,34.

 

Por tanto, el monto total de condena deberá  REDUCIRSE a la suma de  $140.022,34 más los intereses dispuestos en origen.

 

 

Referencia

(*) Se remite  a trabajos de su autoría, “Cálculo de la indemnización por despido arbitrario  (art. 245 de la Ley de Contrato de Trabajo), DT 1984-B, 1091; y “Algo más sobre el cálculo de las indemnizaciones por despido arbitrario”, DT 1996-B, 2953).-

“En el mismo orden de ideas, la jurisprudencia ha sostenido que no integran la base mensual  a los efectos del art. 245 de la LCT, las gratificaciones o premios de pago anual ( CNAT, Sala I, 29/08/80, ” Scoppa, Alfredo L. c/ YPF”, TySS 1980-705; íd. Sala II, 30/04/96, ” Menéndez, Cristina c/ Banco Cooperativo de Caseros Ltdo s/ despido”; íd., Sala III, 15/02/82, ” Duprat de Ecke, Nora c/ Eudeba”, DT 1982-A, 573; íd., Sala III, 17/8/88, SD 56.522, ” Medina, Eloy Zoilo c/ Segba s/ despido”; íd., Sala IV, 14/04/79, sent. 43.379, ” Rizzo, Antonio c/ Enciclopedia Británica de Argentina”; íd., Sala IV, 29/4/94, ” Hernández, Ester P. c/ Sace”, DT 1994-B, 1185; íd., Sala IV, 19/02/07, SD 92.018,  “Michalek, daniel Gustavo c/ Areva T y D Argentina SA s/ despido”; íd., Sala V, 22/11/96, “Sobotta, Pablo c/ Telecom Argentina Stet France Telecom SA s/ Despido”; íd., Sala VI, 17/8/94, ” Chocha, Sergio A. c/ SADE “, DT 1995-A, 239; íd., Sala VIII, 7/02/05, sent. 32.337, ” Braña, Horacio Ricardo c/ Pall Technologies SA s/ dif. Indemnizatoria”, entre muchísimas otras”

 

 

Leave a Comment

Previous post:

Next post: