Reconocen la relación laboral de un Gerente de Sistemas que realizaba tareas de Programación y Mantenimiento de las Redes Informáticas de Establecimientos Hoteleros de la demandada.Por despido injustificado cobrará $ 192.934,52 más intereses.

by Dra. Adela Prat on mayo 6, 2012

SUMARIO. CONFIGURACIÓN DE UN VÍNCULO LABORAL SUBORDINADO.Cadena hotelera. Especialista en Sistemas : tareas de programación y mantenimiento de redes informáticas de los establecimientos hoteleros pertenecientes a la empresa demandada. Tenía dependencia económica y su conducta se ajustaba a la organización empresaria de la demandada. Ausencia de exclusividad. Se aplica el Art. 23 de la Ley de Contrato de Trabajo. Existen presunciones precisas y concordantes de que en realidad, existió un contrato de trabajo. Cálculo de la Indemnización por Despido. El Sueldo, en Julio de 2007, alcanzó a $13.682,68.- Se aplica tope “Vizzoti” para  calcular la Indemnización por Antigüedad.

 

 

Nos encontramos frente a un caso donde ambas partes concuerdan con el tipo de tareas cumplidas por el actor. No obstante, difieren acerca de la naturaleza de la relación que las vinculó. El actor afirma que medió una relación laboral, en tanto la demandada refiere que el Señor Costagliola se vinculó a la empresa mediante una locación de servicios ya que era titular de una empresa de servicios informáticos y que ésta fue contratada para prestar los de instalación y mantenimiento de la red en los distintos hoteles de la cadena.

 

La Sra. Jueza de Primera Instancia acogió el reclamo articulado por el Señor Costagliola tendiente al reconocimiento de la relación laboral denunciada, al cumplimiento de tareas como gerente de sistemas en informática en la entidad demandada e hizo lugar al cobro de las indemnizaciones legales derivadas del despido dispuesto por el trabajador ante los incumplimientos e irregularidades que existieron en la relación mantenida.

 

Tal decisión fue apelada por ambas partes, y la Sala I de la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo integrada por las Sras Juezas Dras Gabriela A. Vázquez y Gloria M. Pasten de Ishihara, RESOLVIÓ:  a) Confirmar la sentencia apelada en cuanto pronuncia condena y elevar el capital nominal a la suma de  $ 192.934,52 más los intereses fijados en origen.b) Costas de ambas Instancias a cargo de la demandada.

 

 

Esta cuestión fue abordada en la Causa 5.325/09 – SD 87.557 – Autos caratulados : “COSTAGLIOLA PABLO ALBERTO c/ AMBIENTE S.A. s/ DESPIDO”- CNTRAB- SALA I- 29/03/2012, publicado el pasado 4/05/2012.

 

 

Por qué la Justicia entendió que en realidad existió un Contrato de Trabajo entre las partes.

 

Las Sras Juezas de Cámara pusieron de relieve que “el hecho que el actor tuviera una especialidad y conocimientos técnicos en informática que le permitieran ejercer funciones calificadas también para otras empresas, no importa, por sí mismo, la imposibilidad de establecer un vínculo laboral”

 

Acto seguido añadieron que ” de los elementos probatorios colectados en la causa surgen acreditadas las circunstancias invocadas como notas tipificantes del vínculo laboral… Es decir, la circunstancia de que el accionante en su carácter de técnico en informática no se encontraba sometida en forma estricta a las indicaciones técnicas de las demandadas, no permite descartar la existencia de una relación laboral, si se dan – como en el caso – los demás elementos que la configuran ”

 

Lo cierto es que, las Magistradas consideraron: i) que “el actor esta integrado – junto con otros medios personales y materiales – a la demandada, para el logro de los fines de ésta”;

ii) ” que su conducta estaba ajustada a la organización empresaria de la demandada”;

iii) ” que existía dependencia económica ” pues recibía pagos periódicos por su labor;

iv) ” que la demandada no brindó ningún argumento idóneo que sustente su postura, es decir, lo esporádico de las tareas cumplidas por el actor y se aprecia que – en realidad – pretendió encubrir un contrato de índole laboral, cuando, como en el caso, se demuestra la prestación personal de servicios para la empresa ” Ambiente S.A. “;

v) ” que las facturas que emitía el actor, por trabajos realizados, no resultan suficientes para demostrar la existencia de una vinculación civil.  La facturación emitida tampoco  resulta un elemento idóneo  que permita desvirtuar la presunción derivada del art. 23 LCT “;

vi) ” que el hecho de que el actor haya prestado tareas para otras empresas – punto que destaca la accionada – no resulta idóneo para desconocer o negar la naturaleza laboral del vínculo que medió con “Ambiente S.A.” dado que la actividad cumplida no requiere la nota de exclusividad en la prestación del servicio”.

 

EN SUMA, la Sala considera que existió una prestación personal de servicios por parte del actor a cambio de una remuneración – dependencia económica – y en base a una conducta ajustada a la organización empresaria de la demandada – dependencia jurídico personal –, cuyos medios personales el accionante integró”.

 

 

El tope convencional para el cálculo de la indemnización por antigüedad, es constitucional

 

Las Sras Juezas de Cámara argumentaron que ” la claridad del esquema diseñado por el Artículo 245 de la LCT, al regular el método a seguir para establecer los topes – con sujeción a lo que las partes signatarias del respectivo convenio colectivo acuerden en materia salarial – pone en evidencia el inequívoco propósito del legislador de imponer un límite a las indemnizaciones por despido” .

 

Las Magistradas memoraron que la Corte Suprema de Justicia de la Nación, en el precedente jurisprudencial ” Vizzoti, Carlos Alberto c/ AMSA S.A. s/ Despido” del 14/09/2004 (Fallos 327:3677), se pronunció a favor de la fijación de topes siempre y cuando no sea atribuíble a éstos el carácter de absurdo o arbitrario,… determinando como parámetro de justicia y equidad que el importe del salario devengado regularmente por el trabajador no se vea reducido en más de un tercio ( a los fines de determinar la indemnización por despido sin justa causa)”

 

Conforme el citado fallo dictado por nuestro Máximo Tribunal, la base salarial prevista en el primer párrafo del artículo 245 de la LCT ( vale decir, ” la mejor remuneración mensual, normal y habitual devengada durante el último año o durante el tiempo de prestación de servicios si éste fuera menor”) no puede verse reducida en más de un 33% por imperio de su segundo y tercer párrafos. Caso contrario la limitación legal resultaría confiscatoria, no sería ni justo ni equitativo”.

 

En este marco, de conformidad con lo previsto en la norma convencional aplicable, el tope del CCT 362/03 celebrado entre la Unión de Trabajadores Hoteleros y Gastronómicos de la República Argentina ( U.T.H.G.R.A.) y la Asociación de Hoteles de Turismo de la República Argentina, vigente a la época del distracto alcanzaba la suma de $ 4.099,68 ( cfr. Resolución nro. 928/2007 ST).

 

Las Magistradas de Cámara concluyen que ” de este modo, dado que la mejor remuneración percibida por el actor alcanzó la suma de $ 13.682,68 y teniendo en cuenta las pautas brindadas  en el referido fallo ” Vizzoti”, correspondería recalcular el quantum del rubro teniendo en cuenta la cantidad de $ 9.167,40 que representa el referido 67%. Así, corresponde diferir a condena la suma de $ 36.669,60 ( $ 9.167,40 x 4 períodos) por tal concepto.-

 

 

A cuánto ascienden los montos diferidos a condena

 

(i)   Fecha de ingreso: diciembre de 2.003

(ii) Fecha de la desvinculación: 1º de agosto de 2.007

(iii) Mejor remuneración normal,mensual y habitual : $ 13.682,68.-, si bien, a los fines de determinar la indemnización por antigüedad corresponde receptar la doctrina del Alto Tribunal y tomar como base de cálculo la  cantidad de  $ 9.167,40.

 

Por lo tanto, la Sala diferió a condena las siguientes partidas y montos:

 

a) indemnización por antigüedad $ 36.669,60 ( $ 9.167,40 x 4 períodos)

b) indemnización sustitutiva de preaviso con SAC $ 14.822,90

c) sueldo julio/2007 $ 13.682,68

d) vacaciones con SAC $ 4.798,56

e) SAC proporcional $ 1.162,09

f) Art. 16 Ley 25.561 ( cf. dto. 1433/05) $ 18.334,80 ( $ 9.167,40 x 2 )

g) Art. 2º Ley 25.323 ( el 50% de $ 36.669,60 + $ 14.822,90) = 25.746,25

h) Art. 80 LCT- Certificado de Trabajo. $ 41.048,04 ( tres sueldos reales: 13.682,68 x 3 )

i) Art. 1º de Ley 25.323: $ 36.669,60 ( fijado por la sala en función de la Ind. x Ant.)

Todo lo cual alcanza un TOTAL de $  192.934,52 , importe que llevará los intereses dispuestos en Primera Instancia, que llegan firmes a la Alzada

 

 

Leave a Comment

Previous post:

Next post: